31/299 Про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи - 14.10.2009 Прийняття

Позивач звернувся з позовом про стягнення 336 607,20 грн. боргу за Договором № 30-4 від 19.10.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати додаткових робіт .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.10.2009р.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що у 2006 році між ним та Відповідачем було укладено договір, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи з реконструкції каналізаційних очисних споруд Києво - Святошинського ДЕУ, а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У період з 2006 по травень 2007 року Позивачем було виконано передбачені договором роботи.

У липні 2007 року відповідною комісією було здійснено огляд об’єкту реконструкції та встановлено необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених договором, про що було складено дефектний акт. Проте, відповідні зміни Відповідачем до проектної документації внесено не було. Згадані додаткові роботи було Позивачем виконано у повному обсязі та належним чином. Однак, за проведені додаткові роботи Відповідач розрахунки не провів . З огляду на це, Позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані додаткові роботи у сумі 336 607, 20 грн.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву. У відзиві Відповідач стверджував про те, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями укладеного між сторонами договору було передбачено перелік видів робіт, які підлягали виконанню Позивачем, та вартість таких робіт. Відповідні роботи були виконані Позивачем, а Відповідач здійснив їх оплату у повному обсязі, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними доказами.

У подальшому, сторонами дійсно було складено дефектний акт, у якому передбачалося виконання додаткових робіт.

Проте, будь-яких додаткових документів, визначених чинним законодавством України та положеннями договору, зокрема, додаткових угод до Договору, змін до проектно-кошторисної документації тощо сторонами не узгоджувалося, не складалося та не підписувалося. Кошторису виконання таких робіт усупереч вимогам чинного законодавства України не було складено. Відповідач вважає, що будь-які підстави для стягнення з нього грошових коштів у сумі 336 607, 20 грн. відсутні, а тому просив суд у позові відмовити.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

19 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №30-4 на виконання робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.3. Договору Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов’язання з виконання робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд Києво-Святошинського ДЕУ в с. Дмитрівка (надалі –"Об’єкт"), а Відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. Договору загальну вартість робіт на Об’єкті було встановлено у розмірі 2 743 518, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 2.2. було встановлено сплату авансу у розмірі до 30% річного обсягу робіт, вартість робіт на 2006 рік згідно розподілу видатків на розвиток виробничих потужностей було передбачено у розмірі 2 315 000, 00 грн., при додатково виділених коштах на Об’єкт –2 743 518, 00 грн.

Згідно з п. 2.4. Договору договірна ціна є динамічною та коригується у відповідності до державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-1-2000 з доповненням №3 та змінами №2) шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що зміна договірної ціни обґрунтовується розрахунком (проектно-кошторисною документацією) і оформлюється укладанням додаткових угод.

Розділом 4 Договору сторонами було передбачено, що рішення Відповідача про зміни і доповнення робіт приймаються Позивачем до виконання при умові внесення їх у проектну документацію, а також при перегляді договірної ціни і строків виконання робіт, що оформлюється додатковою угодою.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Позивач виконує роботи у відповідності до проектної документації, будівельних норм та правил,строків виконання робіт.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що недоробки, обумовлені діяльністю Позивача, усуваються ним за свій рахунок і у передбачені дефектним актом строки.

03.05.2007 р. Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якого сторонами було встановлено загальну вартість робіт за Договором у розмірі 2 863 984, 12 грн.

У грудні 2006 року Позивачем та Відповідачем було підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 602 498, 40 грн. та на суму 324 730, 80 грн. та Акти №1, №2, №3, №4, №5 приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (копії є у матеріалах справи).

У квітні 2007 року Позивачем та Відповідачем було підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 268 615, 20 грн. та Акти №1, №2, №3, №4, приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (копії є у матеріалах справи).

У травні 2007 року Позивачем та Відповідачем було підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на суму 244 162, 80 грн. та на суму 59 680, 80 грн. та на суму 116 150, 40 грн. та Акти №б/н, №1, №2 приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) (копії є у матеріалах справи).

Надалі представниками Києво-Святошинського ДЕУ, Позивача та Відповідача було складено Акт дефектів по Об’єкту, у якому було зазначено необхідність виконання окремих видів будівельно-монтажних робіт (копія акту є у матеріалах справи).

У липні 2007 р. Позивачем було складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) та Акт №1, №2, №3, №4, №5, приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 336 607, 20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами ЦК України (435-15) , зокрема, главою 61 Цивільного кодексу України (435-15) .

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу (435-15) , якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно з ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Порядок укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві регламентується крім норм ЦК України (435-15) також положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 (668-2005-п) (надалі –"Загальні умови").

Відповідно до п. 25 Загальних умов якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Завдані підряднику збитки, пов'язані із зупиненням додаткових робіт, відшкодовуються замовником. Замовник звільняється від відшкодування таких збитків, якщо доведе, що у виконанні додаткових робіт не було потреби.

Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Відповідно до положень п. 3.3.1. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 (v0174241-00) (надалі –"ДБН Д.1.1.-1-2000"), договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Згідно з п. 3.3.4. ДБН Д.1.1.-1-2000 (v0174241-00) при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

Пунктом 3.3.5. ДБН Д.1.1.-1-2000 (v0174241-00) передбачено, що після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт.

Таким чином, як вбачається з норм чинного законодавства України та положень Договору, виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та Договором, здійснюється за погодженням з замовником виконання робіт (Відповідачем) та шляхом внесення відповідних змін до Договору (укладення додаткової угоди) та проектно-кошторисної документації (за згодою замовника та підрядника).

У матеріалах справи дійсно присутній Акт дефектів, у якому зазначено перелік робіт, які необхідно виконати на Об’єкті. Проте, як вбачається з зазначеного Акту, на який посилається Позивач як на підставу виконання додаткових робіт, він взагалі не містить у собі суттєвих умов,зокрема визначення вартості та узгодження об’ємів додаткових робіт, а також не є належним чином затвердженим Відповідачем з огляду на відсутність на зазначеному акті підписів головного інженера Відповідача та круглої печатки Відповідача.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких інших документів, як-то: змін до проектно-кошторисної документації, оформлених в установленому порядку, а також будь-яких змін до Договору, пов’язаних з необхідністю виконання додаткових робіт та збільшенням у зв’язку з цим договірної ціни, оформлених додатковою угодою, підписаною представниками сторін та скріпленої круглими печатками Позивача та Відповідача, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи відповідні докази зворотного відсутні.

Так само, у матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення Позивача на адресу Відповідача щодо необхідності виконання додаткових робіт з зазначенням вартості таких робіт, і доказів направлення таких повідомлень та їх отримання Відповідачем сторонами до суду не надавалося.

Відповідні довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт підписані лише Позивачем, а підписи Відповідача на таких довідках та актах відсутні. Доказів направлення таких довідок та актів Відповідачу, або вручення їх Відповідачу у встановленому порядку Позивачем до суду не надано.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не було належним чином повідомлено Відповідача про виконання додаткових робіт, і відповідних доповнень до проектно-кошторисної документації, пов’язаних з виконанням таких робіт, сторонами не вносилося. По суті позивач на свій ризик приступив до виконання неузгоджених з відповідачем робіт .

Доказів того, що виконання додаткових робіт було необхідне в інтересах замовника Позивачем до суду не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.

З твердженням Позивача про те, що виконання додаткових робіт було ініційоване самим Відповідачем, суд не погоджується, оскільки Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього свого твердження, як того вимагає ст.ст. 32- 34 ГПК України.

Акт перевірки виконання санітарного законодавства, складений Державною санітарно-епідеміологічною службою Києво-Святошинського району Київської області, також не містить у собі переліку робіт з зазначенням їхньої вартості.

За таких обставин, Позивач згідно з положеннями ст. 877 ЦК України та п. 25 Загальних умов не має права вимагати від Відповідача (замовника) оплати додаткових робіт у разі якщо затрати виконавця перевищують узгоджений кошторис .

Тому, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково а решта вимог позивача не підлягають задоволенню як такі, що не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 837, 875, 877, 878 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 32- 34, 35, 43, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління"ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"( 03151,м. Київ, вул. Народного ополчення,11-а,код ЄДРПОУ 33096517 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"( 03069,м Київ, вул. Кіровоградська, 38/38, літ. Код ЄДРПОУ 05427269 ) –частину невибраного кошторису у розмірі 72 (сімдесят дві )грн.