6/97 Про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки - 22.09.2009 Прийняття

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" в особі Закарпатської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м. Ужгород, заявлено позов до Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод", с.Павшино, Мукачівський район про стягнення 80111,41 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, за Договором Іпотеки №01-ЮО-08 від 29.02.2008 року заставною вартістю 785360,00 гривень.

Позивачем подано суду доповнення до позовної заяви № 05-1031 від 16.09.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить звернути стягнення заборгованості в сумі 92972,69 гривень на нерухоме майно - споруду механічного цеху (літ. "Д") за місцезнаходженням за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, 13, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 01-ЮО-08 від 29.02.2008 року заставною вартістю 785360,00 гривень та реалізувати предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни в розмірі 785360,00 гривень і задовольнити за рахунок реалізації цього майна вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Хрещатик", в особі Закарпатської філії ВАТ КБ "Хрещатик" за Кредитним договором № 10-ЮО-08 від 28.02.2008 року, Кредитним договором № 11-ЮО-08КЛ від 28.02.2008 року, Кредитним договором № 12-ЮО-08КЛ від 28.02.2008 року. Таким чином, позивач наполягає на задоволенні позову відповідно до уточнених вимог.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 03.08.2009 року та 01.09.2009 року не виконав, письмових пояснень по суті спору не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин не подав, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання відповідача.

Отже, спір вирішується у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

28.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Хрещатик" в особі Закарпатської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м. Ужгород (позивачем) та Дочірнім підприємством "Мукачівська кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод", с.Павшино, Мукачівський район (відповідачем) в межах Генерального кредитного договору № 10-ЮО-08 від 28.02.2008 року (далі Кредитний договір), згідно Кредитного договору № 11-ЮО-08КЛ від 28.02.2008 року (далі Кредитний договір -1) кредит у формі відновлюваної кредитної лінії в розмірі 261 000,00 гривень для доповнення обігових коштів строком на 12 місяців, з терміном повернення до 27.02.2009 року та згідно Кредитного договору № 12-ЮО-08КЛ від 28.02.2008 року (далі Кредитний договір -2) кредит у розмірі 39 000,00 гривень для погашення (рефінансування) існуючої кредитної заборгованості у ВАТ "Кредобанк", строком на 12 місяців, з терміном повернення до 27.02.2009 року.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами між сторонами було укладено договір іпотеки № 01-ЮО-08 від 29.02.08р. споруди механічного цеху (літ."Д"), що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина (Енгельса), 13. Предмет іпотеки оцінений сторонами у відповідності до п. 1.5. договору іпотеки в 785 360,00 гривень.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріалами справи знайшло своє підтвердження, що Позивачем надано а Відповідачем відповідно в межах Кредитного договору в період з 29.02.2008 року по 14.03.2008 року отримано кредити в банку на загальну суму 300 000,00 гривень, що підтверджено зокрема долученою до матеріалів справи меморіальними ордерами та платіжними дорученнями.

В порушення умов вищезазначених кредитних договорів відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, прострочивши повернення кредиту. В результаті цього, за відповідачем утворилась заборгованість за Кредитними договорами за станом на 16.09.2009р. у розмірі 92 972,69 грн., яка складається з простроченої суми кредиту, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23945,54 грн., суми 22513,64 грн. заборгованості по відсотках, суми 2400,00 грн. комісії, 44113,51 грн. пені за період прострочення зобов'язання, а саме з 10.12.2008р. по 16.09.2009р. що відповідачем не оспорюється.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по Кредитним договорам щодо своєчасності та в повному обсязі сплати чергових платежів по кредитам та відсотків за користування кредитами, 02.09.2008 року позивачем була вручена директору ДП "Мукачівська кераміка" Футумайчуку С.Д., претензія № 07-818 на суму 238937,84 гривні під розписку з розрахунком суми непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем, однак по теперішній час відповідач не погасив заборгованість по вищенаведеним Кредитними договорам.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитами, відсотками, комісією та пені.(а.с. 29 )

Отже, згідно з п.п. 1.3 п.1 кредитного договору № 11-ЮО-08КЛ від 28.02.2008р. відповідач зобов'язується сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитними коштами, комісії, штрафні санкції (неустойку) та інші видатки у розмірі та порядку, передбаченому договором, а також повернути суму кредиту в порядку та у строки, встановлені Угодою та цим Договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов вищеприведених кредитних договорів встановлено плату за користування кредитом у розмірі 18 % річних з укладенням додаткових угод зі встановленням відсоткової ставки в розмірі 22%, починаючи з 01 вересня 2008року. Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, п. 1.3. Кредитного договору-1 та п. 1.6. Кредитного договороу - 2 Позичальник зобов"язується сплатити Банку відсотки за користування кредитними коштами. Зобов"язання щодо сплати відсотків за користування кредитом Відповідачем не виконано, а саме позичальником прострочено повернення відсотків за користуванням кредитом станом на 16 вересня 2009року на суму 22513,64 (двадцять дві тисячі п"ятсот тридцять) гривень 64 коп., відповідно до поданих позивачем письмових розрахунків заборгованості (а.с. 29 ).

Відповідно до п. 10.2. Генерального кредитного договору № 10-ЮО - 08 від 28.02.2008р. у разі несвоєчасного повернення кредиту в гривні Позичальник зобов"язаний повернути прострочену суму кредиту з урахуванням індексу інфляції, який мав місце у період прострочки, та сплатою 22% річних від простроченої суми кредиту. Згідно збільшених позовних вимог прострочена сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 16.09.09р. становить 23945, 54 грн., відповідно до поданих позивачем письмових розрахунків заборгованості (а.с. 138).

У відповідності до п. 4.1. Договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, позичальник (відповідач) сплачує кредитору (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення. Згідно збільшених позовних вимог, станом на 16.09.2009р. відповідачу нарахована пеню в розмірі 44113,51гривень., відповідно до поданих позивачем письмових розрахунків заборгованості (а.с. 137).

Пунктом 4.6 Генерального кредитного договору №10- ЮО-08 від 28.02.2008р. передбачено, що Позичальник сплачує кредитору комісію за обслуговуваннфя кредитної заборгованості щомісяця в розмірі 0,1% від загального Ліміту. Позичальник зобов"язаний забезпечити своєчасне повернення коштів, сплату нарахованих відсотків та комісії відповідно до умов Угоди та Договорів (п.7.2 Генерального кредитного договору). Таким чином нарахований розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2400.00 грн., відповідно до поданих позивачем письмових розрахунків заборгованості (а.с.29,134-137) з урахуванням збільшених позовних вимог в цій частині позову).

Згідно з п. 8.8 Генерального кредитного договору № 10-ЮО-08 від 28.02.2008р. при виникненні простроченої заборгованості за кредитом кредитор має право здійснити відшкодування заборгованості за цим договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) згідно з договором іпотеки у порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача з врахуванням збільшених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 92 972,69 грн. за рахунок предмету Договору іпотеки №01-ЮО-08 від 29.02.2008р. підлягає задоволенню, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 929,73грн. та 315,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 193, 216- 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" (Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, б/н, код ЄДРПОУ 31586988) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" в особі Закарпатської філії ВАТ КБ "Хрещатик" (88018, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 27А, код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість у розмірі 92 972,69 грн., (дев'яносто дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні, 69 копійок) в тому числі: 23945,54 грн. - простроченої суми кредиту, з урахуванням індексу інфляції, суми 22513,64 грн. відсотків, суми 2400,00 грн. комісії, 44113,51 грн. пені, а також суму 929,73грн. (дев'ятсот двадцять дев'ять гривень, 73 копійок) витрат на держмито та суму 315,00грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно - споруди механічного цеху (літ. "Д"), яка знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина (Енгельса), 13, заставною вартістю 785 360 грн., що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 01-ЮО-08 від 29.02.2008 року встановивши спосіб реалізації шляхом продажу Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Хрещатик" в особі Закарпатської філії ВАТ КБ "Хрещатик", м. Ужгород в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з початковою ціною у розмірі 785 360 гривень.