25/130-09 Про стягнення заборгованості по орендній платі та виселення із орендованого приміщення - 17.09.2009 Прийняття

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього за договором № 1879/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі управління Державного казначейства у Запорізькій області від 17.03.2006р. неустойку у розмірі 724 789,63 грн. за час фактичного користування орендованим майном з моменту припинення дії договору (з 18.03.2009р. по 31.05.2009р.) на користь державного бюджету м. Запоріжжя за наступними реквізитами: р\р 31116093700002, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет м. Запоріжжя, 22080200; виселити відповідача з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі нежитлових приміщень (Літера А-12, частини приміщення №№ 38,38а,39,39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування в цокольному поверсі - 45,3 кв., хол (вхід) - 1,0 м.кв., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв.м. та частина даху площею 5,0 кв.м. відповідно за технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 23.02.2006р., яке розташоване за адерсою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу - управлінню Державного казначейства у Запорізькій області.

14.08.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення неустойки та просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 247 149,53грн. на користь державного бюджету м. Запоріжжя за наступними реквізитами: р\р 31116093700002, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет м. Запоріжжя, 22080200.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач після припинення дії договору № 1879/д оренди державного нерухомого майна від 17.03.2006р. не звільнив орендоване приміщення, що є підставою для стягнення з відповідача неустойки згідно з ст. 785 ЦК України та виселення з орендованого приміщення.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він не одержував від позивача вимог про виселення з орендованого приміщення після закінчення строку дії договору та продовжує сплачувати орендну плату у розмірі встановленому договором оренди та комунальні платежі, які приймає позивач та балансоутримувач, що свідчить про пролонгацію сторонами дії договору. Також, згідно з ст.. 777 ЦК України (435-15) та ст.. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009р." відповідач має право на продовження дії договору оренди на новий термін.

Третя особа надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення по суту спору, у яких зазначено про відсутність будь-яких даних, які мають значення для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

17.03.2006 року між регіональним відділення ФДМУ по Запорізькій області (далі - Орендодавець) та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Орендар) був укладений договір оренди №1879/д (далі - Договір) державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі не житлових приміщень (Літера А-12, частини приміщення №№38, 38а, 39, 39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування в цокольному поверсі -45,3 кв., хол (вхід) - 1,0 м. кв., хол (великий) -14,9 кв. м) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв. м та частина даху площею 5,0 кв. м відповідно за технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 23.02.06 року, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168.

Як вбачається з договору, орендоване майно є державною власністю і знаходиться на балансі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області. Орендоване майно було передано відповідачеві за актом прийому-передачі, що підписаний сторонами та є додатком № 2 до договору.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.11.1 Договору він був укладений строком на 3 роки - до сімнадцятого березня 2009 року.

За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, п. 11.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди Балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном Балансоутримувача, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

20.03.09р. Орендодавець направив на адресу Орендаря лист № 19-13-01488 щодо припинення терміну дії Договору та повернення орендованого майна по акту приймання –передачі, який було одержано Орендарем 25.03.2009р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, копія якого долучена до матеріалів справи.

Отже, враховуючи приписи п. 11. 5 Договору, ст..ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Договір припинив свою дію 17.03.2009р.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Орендар орендоване приміщення по акту приймання - передачі не повернув та продовжує його використовувати за призначенням.

У відповідності до п.2.5 Договору, у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю або Балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 9.3 Договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії Договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст. 193 ГК України).

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Отже, оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання по поверненню орендованого об’єкту після припинення дії Договору, позивачем була нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за орендоване майно, виходячи з її розміру встановленої п. 3.1. Договору в редакції Договору про зміни № 1 від 18.04.2007р. з урахуванням щомісячної індексації у сумі 1 567 945,58грн. за період з 18.03.2009р. по 31.07.2009р. Зазначена неустойка була частково сплачена відповідачем у розмірі 320796,05грн.

Таким чином, розмір не сплаченої неустойки на час розгляду справи становить 1 247 149,53грн. (доказів сплати не надано).

Враховуючи усе вищевикладене, припинення дії Договору та не виконання відповідачем своїх зобов’язань по поверненню орендованого майна, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення ж відповідача проти позову щодо продовження ним користування об’єктом оренди та сплату платежів за Договором після закінчення його дії є безпідставними з огляду на приписи чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

Так, згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається продовженим на такий самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується факт заперечення Орендодавця на продовження терміну дії Договору, про що було у встановлений Законом строк повідомлено Орендаря, тому Договір припинив свою дію після закінчення строку на який його було укладено сторонами, тобто 17.03.2009р., що також підтверджує сам факт пред’явлення даного позову позивачем у суді.

Користування ж відповідачем орендованим приміщенням після закінчення терміну його дії підтверджує лише безпідставне використання відповідачем орендованого приміщенням та обґрунтованість позовних вимог позивача у справі. При цьому, суд враховує, що відшкодування комунальних витрат на утримання спірного приміщення відповідач здійснює на підставі іншого договору № 119 від 31.08.2005р., укладеного з балансоутримувачем, яким не врегульовані правовідносини з оренди приміщення, та рахунків, які також надавалися балансоутримувачем, який не є орендодавцем за Договором. Зазначення ж відповідачем в меморіальних ордерах про сплату орендної плати за Договором здійснюється за його власним розсудом та не може свідчити про продовження сторонами дії Договору на новий термін.

Судові витрати за розгляд справи внаслідок задоволення позовних вимог та згідно з ст..ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача та стягнути з останнього до Державного бюджету держмито у сумі 85,00грн. та 12471,49грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) на користь Державного бюджету м. Запоріжжя неустойку у сумі 1 247 149,53грн. за наступними реквізитами: р\р 31116093700002, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач - Державний бюджет м. Запоріжжя, 22080200, видати наказ.

Виселити Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх адміністративної будівлі нежитлових приміщень (Літера А-12, частини приміщення №№ 38,38а,39,39а, 41-43, 45-92, 92а, тамбур 11, тамбур 111; площа сумісного користування в цокольному поверсі - 45,3 кв., хол (вхід) - 1,0 м.кв., хол (великий) - 14,9 кв.м.) загальною площею за внутрішнім обміром 856 кв.м. та частина даху площею 5,0 кв.м. відповідно за технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації станом на 23.02.2006р., яке розташоване за адерсою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу –Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 23786842), видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) 12556,49грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31211259700005), видати наказ.