Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про стягнення 814 848,16 грн. за участю представників позивача –Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/2009/07/10-3 від 10.07.2009 р., відповідача –не з’явився,

У червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 795 559,29 грн. боргу, 15 552,38 грн. інфляційної складової боргу, 3 736,49 грн. 3% річних, а загалом 814 848,16 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання електричної енергії № 827 від 01.09.1995 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.06.2009 року.

20.02.2009 року позивач надав суду письмові пояснення.

У судових засіданнях 15.06.2009 року та 31.07.2009 року оголошувались перерви відповідно на 31.07.2009 року та 16.09.2009 року.

В судових засіданнях 25.06.2009р. та 31.07.2009р. представник відповідача надавав письмові заперечення по справі.

Через канцелярію суду 01.07.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 1 577 551,54 грн. основного боргу, 123 202,08 грн. інфляційної складової боргу, 17 855,97 грн. 3% річних, а загалом 1 718 609,59 грн.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2009 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго"(енергопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством "Атек"(абонент) 01.09.1995 року укладено договір на постачання електричної енергії № 827, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати електроенергію, як різновид товару за умовами, визначеними йому договором, вартість якої абонент зобов’язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.

Відповідно до п.5 додатку №2Ж до договору остаточний розрахунок спожитої електричної енергії споживач здійснює до 1 числа місяця, наступного за звітним, на підставі обсягів фактично спожитої електричної енергії у поточному розрахунковому періоді.

Однак, взяті на себе зобов’язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, яка складає 1 577 551,54 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану спожиту електроенергію стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором електричної енергії на суму 1 577 551,54 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією електричною енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту електричну енергію у сумі 1 577 551,54 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу електричну енергію, а останній виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої електричної енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання електричної енергії № 827 у сумі 1 577 551,54 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1 577 551,54 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати електричної енергії за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 123 202,08 грн. інфляційної складової боргу, 17 855,97 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 123 208,08 грн. інфляційної складової боргу, 17 855,97 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 17 186,09 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України (1798-12) , суд

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АТЕК"(03062, м. Київ, Проспект Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 00240112) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 1 557 551 (один мільйон п’ятсот п’ятдесят сім тисяч п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 54 коп. основного боргу, 123 202 (сто двадцять три тисячі двісті дві) грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 17 855 (сімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять) грн. 97 коп. 3% річних, 17 186 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 09 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.