7/100-09 Про визнання недійсним договору страхування майна - 09.07.2009 Прийняття

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір страхування майна № 284 - 026 - 07 - 275 –50 від 14.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (м. Дніпропетровськ) з боку позивача укладений директором Дніпропетровської філії Кобець Л.І. з перевищенням її повноважень. Довіреність № 5-1 від 09.01.2007р., на підставі якої діяла директор філії, надає повноваження директору філії лише на підписання договору страхування від імені товариства, а не додаткових угод. Між тим, саме додатковими угодами визначаються такі істотні умови договору страхування, як страхова сума, перелік застрахованого майна. На думку позивача, оскільки директор філії не мала повноважень на укладення додаткових угод від імені товариства, то за договором страхування сторони договору не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо страхової суми. Як на правові підстави позову, позивач посилається на 241 ЦК України (435-15) , яка передбачає необхідність наступного схвалення правочину особою, від імені якої правочин вчинений її представником з перевищенням повноважень, на ст. 215 ЦК України, яка визначає підстави недійсності правочину, ст. 982 ЦК України та ч.4 ст. 16 Закону України "Про страхування", які визначають істотні умови договору страхування.

В судові засідання, призначені для розгляду справи, представник позивача не з'явився. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

06.07.2009р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.07.2009р., у зв’язку з відпусткою працівника позивача та неможливістю направити іншого.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що повноваження директора філії позивача на підписання договору страхування та додаткових угод до нього визначені безпосередньо в довіреності, яку надав позивач, тому, на думку відповідача, договір підписано повноважним представником позивача. Також, відповідач вважає, що з боку позивача були вчинені дії, направлені на схвалення оспорюваного договору позивачем. Таким діями, зокрема, є факт сплати по страховим випадкам, які мали місце. За одним із страхових випадків між позивачем та відповідачем було укладено договір про мирове врегулювання відшкодування збитків, спричинених страховим випадком, за умовами якого позивачем перераховано відповідачу суму у розмірі 165 480, 17 грн. Відповідач вважає, що не відповідають дійсності доводи позивача про відсутність в договорі страхування істотних умов. Так, позивач зазначає, що в договорі відсутня страхова сума. Між тим, за умовами договору страхування, страхова сума за цим договором вказується окремо по кожному виду майна в додаткових угодах до договору. Відповідач зазначає, що оспорюваний договір є генеральною угодою, до якої сторони укладали додаткові угоди, в яких визначали усі істотні умови, а саме: вид майна, його вартість, місцезнаходження застрахованого майна, страхову суму, страхову премію, інші умови. За час дії договору до нього було укладено 156 додаткових угод. Відповідно до умов додаткових угод до договору відповідач сплачував відповідні страхові платежі позивачу. Протягом дії договору позивач сплачував відповідачу страхові відшкодування.

Розгляд справи відкладався з 23.06.2009р. на 09.07.2009р.

В судовому засіданні 09.07.2009р. за погодженням представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

14.03.2007р. Закритим акціонерним товариством "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (м. Дніпропетровськ), як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (м. Дніпропетровськ), як страхувальником, укладений договір страхування майна № 284-026-07-275-50 (надалі Договір), предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням майном, яке належить йому на законних підставах, згідно умов та в порядку визначеному Договором та Правилами страхування.

Договір з боку позивача укладено директором Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" Кобець Людмилою Іванівною, що діє на підставі довіреності № 5-1 від 09.01.2007р.

Відповідно до п. 3.1. Договору на страхування приймається наступне майно страхувальника: торгове приміщення без оздоблення; оздоблення приміщення; товарно-матеріальні цінності, у тому числі: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв'язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів; торгівельне обладнання. Вартість майна повинна бути зазначена в додаткових угодах до Договору окремо по кожному об’єкту страхування згідно з переліком, доданим до додаткової угоди.

Страхова сума за Договором вказується окремо по кожному виду майна в додаткових угодах до Договору (п. 4.1. Договору).

До додаткових угод, також, Договір відсилає з питань призначення страхувальником вигодонабувача (п.1.2. Договору), безумовної франшизи (п.4.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" укладено ряд додаткових угод до Договору. Додаткові угоди визначають майно, яке приймається на страхування, страхову суму за кожним видом майна, страхову премію.

Позивач вважає, що при укладенні Договору директор Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" діяв з перевищенням повноважень, оскільки не мав повноважень на укладення додаткових угод до договору, які визначили його істотні умови, а без додаткових угод Договір не містить усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду, тому вбачає підстави для визнання Договору недійсним, що і є причиною спору.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Як зазначалося вище, Договір з боку позивача укладено директором Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" Кобець Л.І., що діє на підставі довіреності № 5-1 від 09.01.2007р.

Довіреність № 5-1 від 09.01.2007р., видана від імені позивача головою правління позивача Соболєвим А.М., наділяє директора Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" Кобець Л.І. повноваженнями на укладення від імені товариства в межах положення про Дніпропетровську філію Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" договорів добровільного страхування майна та додаткових угод до них з страхувальниками –підприємствами та приватними підприємцями, в тому числі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло", на умовах (тариф, франшиза, страхова сума) їй відомих та на її власний розсуд.

Довіреність видана 09.01.2007р. і дійсна до 31.12.2007р. Тобто, на дату укладення Договору, з огляду на строк її дії, довіреність є чинною.

Згідно розділу І Положення про Дніпропетровську філію Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" 26.03.2004р., протокол № 25, філія діє від імені товариства за довіреністю, що видається директору філії. Філія у межах наданих товариством прав керує закріпленими за нею коштами та майном, укладає від імені товариства договори та угоди з фізичними та юридичними особами.

Згідно п.2.2.2. Положення про Дніпропетровську філію Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" предметом діяльності філії є укладання договорів страхування з фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності, здійснення агентської діяльності від імені товариства на підставі розроблених товариством Правил страхування.

Керівництво філією здійснює директор. Директор керує діяльністю філії згідно з наданими йому товариством повноваженнями. Директор діє від імені товариства за довіреністю, термін дії якої визначається товариством (п.п. 6.3, 6.4. Положення про філію). Згідно п.6.7. Положення про філію директор філії укладає від імені товариства договори в межах своїх повноважень і забезпечує їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оскільки директор Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" на підставі довіреності № 5-1 від 09.01.2007р мав повноваження на укладення як Договору, так і додаткових угод до нього, суд не вбачає перевищення повноважень директора Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Українська іноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" при укладенні від імені товариства Договору та додаткових угод до нього.

Разом з додатковими угодами Договір містить всі істотні умови для договорів даного виду, визначені такими ст. 982 ЦК України та ч.4 ст. 16 Закону України "Про страхування".

Позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При вирішенні спору суд також враховує, що матеріалами справи підтверджується виконання сторонами Договору його умов разом з додатковими угодами до нього, а саме оплату позивачем відповідачу сум страхового відшкодування, оплату відповідачем позивачу страхових платежів.

Крім того, спори щодо виплати страхових відшкодувань були предметом судових розглядів, за наслідками яких приймалися рішення про виплату страхових відшкодувань на підставі Договору з урахуванням додаткових угод до нього.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване відпусткою його працівника. За клопотанням позивача через неможливість забезпечити явку представника позивача в судове засідання, призначене на 23.06.2009р., суд відкладав розгляд справи. Між тим, суд не обмежував позивача колом представників для участі в судовому засіданні. В діях позивача суд вбачає недобросовісне користування позивачем його процесуальними правами.