902/1156/15 Про відмову у скарзі на дії ліквідатора боржника у справі про визнання боржника банкрутом - 12.12.2023 Прийняття

2. Ухвалою суду від 17.09.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних дні, призначено розпорядником майна Горбача С.Ф. з покладенням на останнього всіх прав та обов`язків, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон про банкрутство).

3. Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 ПП "ТУФ "Феріде" визнано банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Призначено ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", зокрема, відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - ПАТ "АК Промінвестбанк", кредитор) на бездіяльність ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. (пункт 1 резолютивної частини).

Затверджено звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Луценка Р.О. та ліквідаційний баланс ПП "ТУФ "Феріде" у справі №902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" (пункт 2 резолютивної частини).

ПП "ТУФ "Феріде", як юридичну особу - ліквідовано (пункт 3 резолютивної частини).

Стягнуто з ПАТ "АК Промінвестбанк" на користь арбітражного керуючого Луценка Р.О. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" у справі про банкрутство № 902/1156/15 за період з 12.06.2020 - 30.09.2022 в сумі 328 594,97 грн. та 26 296,01 грн. відшкодування витрат по справі (пункт 7 резолютивної частини).

Закрито провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" (пункт 12 резолютивної частини).

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражним керуючим - ліквідатором Луценком Р.О. в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута - ПП "ТУФ "Феріде".

Закон про банкрутство містив положення щодо солідарної відповідальності, однак відмінні тим, що визначені частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), оскільки передбачав солідарну відповідальність за інше порушення - у разі тримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником у відповідності до приписів частини першої статті 95 Закону про банкрутство (частина шоста статті 95 Закону).

5.1. В Законі про банкрутство були відсутні положення щодо солідарної відповідальності керівника боржника у разі не звернення його до господарського суду із заявою про провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

5.2. Банком не надано будь-яких доказів вчинення будь-ким із визначених осіб умисних з корисливих мотивів дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності і це завдало великої матеріальної шкоди. Зокрема, скаржником у скарзі не зазначено які саме дії осіб, які зазначені у якості осіб, на яких на його думку має бути покладена субсидіарна відповідальність, могли однозначно і безповоротно запобігти банкрутству боржника.

5.3. Судом спростовано доводи Банку щодо того, що ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Луценком Р.О. не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих засновниками а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника, наприклад, гр. Назарової Ф.Є., та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності.

6. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено:

6.1. Постановою Господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 ПП "ТУФ "Феріде" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором приватного підприємства торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича.

6.2. У ході розгляду справи про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" ліквідаційна процедура неодноразово продовжувалася.

6.3. Під час розгляду справи про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде" неодноразово змінювався арбітражний керуючий - ліквідатор, як за заявою власне арбітражного керуючого так і за клопотанням учасника провадження у справі.

6.4. Ліквідаційні звіти та баланси у даній справі затверджувалися судом тричі, а саме, 27.12.2016, 22.08.2017 та 12.12.2018:

6.5. 27.12.2016 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Горбача С.Ф. від 29.09.2016 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "ТУФ "Феріде", юридичну особу ліквідовано, провадження у справі про банкрутство припинено.

6.6. 07.02.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 залишено без змін.

6.7. 25.04.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.12.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області на стадію ліквідаційної процедури.

6.8. 22.08.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "ТУФ "Феріде". Припинено провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство.

6.9. 09.02.2018 постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 задоволено частково. Скасовано пункти 2-11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 та прийнято нове рішення, яким зокрема відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора Томашука М.С. від 10.08.2017 та ліквідаційного балансу банкрута - ПП "ТУФ "Феріде" - у справі № 902/1156/15. Справу № 902/1156/15 передано на розгляд Господарському суду Вінницької області.

6.10. 05.07.2018 постановою Верховного Суду постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 (в частині ухвалення пункту 6 нового рішення та в частині скасування пунктів 2-4, 10, 11 ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.08.2017 у відповідній частині) залишено без змін.

6.11. Верховний Суд зазначив, що правомірним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ПП "ТУФ "Феріде" та припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП "Феріде Плаза".

6.12. 12.12.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде". ПП "ТУФ "Феріде" як юридичну особу ліквідовано. Припинено повноваження ліквідатора Томашука М.С. у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде". Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2015. Закрито провадження у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде".

6.13. 04.03.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1156/15 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 - без змін.

6.14. Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.12.2018 у справі № 902/1156/15 скасовано, справу № 902/1156/15 у частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

6.15. При цьому, у своїй постанові від 18.06.2019 Верховний Суд звернув увагу на те, що направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в постанові від 05.07.2018 зазначав, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки діям ліквідатора на предмет вчинення ним усіх необхідних повноважень, відповідно до положень Закону про банкрутство, зокрема, стосовно вжиття заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП "Феріде Плаза".

6.16. Верховний Суд у постанові від 05.07.2018 вказав, що обставини справи свідчать про фактичне знаходження іпотечного майна ПАТ "Промінвестбанк" - ПП "ТУФ "Феріде" саме за місцезнаходженням торгово- офісного комплексу ПП "Феріде Плаза" в м. Вінниця, при цьому, ліквідатор мав повний обсяг інформації щодо факту вибуття спірного майна від боржника та його знаходження саме у ПП "Феріде Плаза", однак не здійснив заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб на виконання вимог статті 41 Закону про банкрутство.

Судова колегія констатувала, що і при новому розгляді справи ліквідатором не вчинено дії, спрямовані на повернення до ліквідаційної маси боржника іпотечного майна.

6.17. Судами, за результатами попередніх розглядів у цій справі, встановлено:

6.18. 06.11.2007 між ПП "ТУФ "Феріде" та ПАТ "Промінвестбанк" було укладено кредитні договори, на забезпечення виконання яких було також укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0, 1598 га - для комерційного використання, площею 0, 0342 га - на період будівництва, розташованої у м. Вінниця, наданої іпотекодавцю - ПП "ТУФ "Феріде" - згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року з Вінницькою міською радою з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, права власності на який підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт, готовністю 75%.

6.19. На підставі свідоцтва про право власності від 27.11.2008 № 1016 у власності ПП "ТУФ "Феріде" перебуває нежитлова будівля, торгово-офісний комплекс з підвалом літера "А" площею 8021 кв.м;

на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.08.2011 у справі № 2-3515/11 право власності на торгово-офісний комплекс з підвалом зареєстровано за ОСОБА_1 ;

27.03.2012 право власності на торгово-офісний комплекс площею 8 021 кв.м. перереєстровано на ПП "Феріде Плаза", у зв`язку з передачею до статутного фонду;

на підставі свідоцтва про право власності від 15.03.2012 у власності ПП "Феріде Плаза" перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 021 кв.м;

на підставі свідоцтва про право власності від 06.12.2012, виданого згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.12.2012 № 3059, у власності ПП "Феріде Плаза" перебуває торгово-офісний комплекс загальною площею 8 145, 3 кв.м.;

відповідно до рішення Вінницької міської ради від 27.12.2012 за № 3329 готельно-розважальному центру ПП "Феріде Плаза" присвоєна інша поштова адреса - м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б.

6.20. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 у справі № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ "Феріде", призначено ліквідатором арбітражного керуючого Луценка Р.О.

6.21. 06.08.2020 на виконання вказаної вище вимоги постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2020 арбітражний керуючий Томашук М.С. за актами приймання - передавання передав ліквідатору Луценку Р.О. наявні у нього документи (всього 4 томи згідно з внутрішніми описами) та печатку ПП "ТУФ "Феріде".

Із переданих ліквідатору документів, а також матеріалів судової справи №902/1156/15 вбачається, що попередніми ліквідаторами ПП "ТУФ "Феріде" не було виявлено жодних майнових активів банкрута, а також зафіксовано відсутність грошових коштів, що підтверджується відповідними довідками, відповідями на запити, тощо (містяться в матеріалах справи).

6.22. Ліквідатор ПП "ТУФ "Феріде" арбітражний керуючий Луценко Р.О., за погодженням комітету кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" (протокол від 05.01.2021), подав позов до ПП "Феріде Плаза" про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу у межах справи № 902/1156/15 про банкрутство ПП "ТУФ Феріде".

6.23. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та постановою Верховного Суду від 27.01.2022) по справі № 902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю.

6.24. Суди у вказаній справі дійшли висновку щодо наявності порушених прав боржника ПП "ТУФ "Феріде" та правових підстав для звернення ліквідатора боржника до суду із позовною заявою у справі № 902/1156/15(902/170/21) про витребування майна.

6.25. Водночас, суд першої інстанції, з рішенням якого в подальшому погодилися й суд апеляційної інстанції, й суд касаційної інстанції, застосував за заявою відповідача положення статті 267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності та відмовив у позові саме з підстав спливу позовної давності.

6.26. На засіданні комітету кредиторів 11.02.2022, представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звертав увагу ліквідатора на зміст частини 2 статті 61 КУзПБ, згідно якої у разі недостатності майна боржника на засновників (учасників, акціонерів) боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просив ліквідатора вивчити можливість та наявність підстав для того, щоб заявити вимоги до засновників (учасників, акціонерів) ПП "ТУФ Феріде".

6.27. Проаналізувавши матеріали справи, ліквідатор не вбачав підстав для того, щоб заявити вимоги до засновників (учасників, акціонерів) ПП "ТУФ Феріде" в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ.

6.28. Також, арбітражний керуючий, враховуючи Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року № 14, що застосовуються при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 КК України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, вважає, що обставини, які б свідчили про доведення ПП "ТУФ "Феріде" до банкрутства та мали б місце у період з 17.09.2012 по 17.09.2015 відсутні (ліквідатору не відомі).

6.29. Обставини, що мали місце у період з 2011 по 28.02.2012 (остання дія 28.02.2012 року, а саме передача комплексу за актом-приймання передачі як внесок до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза") - за межами трирічного періоду, що передував відкриттю провадження у справі про банкрутство та не можуть бути об`єктом дослідження наявності або відсутності доведення ПП "ТУФ Феріде" до банкрутства.

6.30. За результатами проведення інвентаризації майнових та немайнових активів ПП "ТУФ "Феріде" станом на 17.10.2022, будь-яких майнових активів для включення до ліквідаційної маси не виявлено, що підтверджується інвентаризаційними описами майна.

6.31. Відповідно до наявного в матеріалах справи ліквідаційного балансу боржника станом на 17.10.2022 вбачається, що у ПП "ТУФ "Феріде" відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредитора.

6.32. Під час проведення аналізу фінансово - господарського стану ПП "ТУФ "Феріде" не було встановлено в діях керівника ознак доведення підприємства до банкрутства, вчинених посадовими особами ПП "ТУФ "Феріде", а також відсутні ознаки дій з приховування банкрутства, в зв`язку з чим підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності керівника ПП "ТУФ "Феріде" відсутні.

6.33. Ліквідатор вжив всі доступні йому заходи, спрямовані на повернення майна банкрута, що знаходиться у ПП "Феріде Плаза", як того вимагав Верховний Суд у постановах від 18.06.2019 та від 05.07.2018.

7. За висновками місцевого господарського суду, враховуючи всі встановлені обставини, ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражний керуючий Луценком Р.О. в повній мірі виконано обов`язки з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута - ПП "ТУФ "Феріде".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 16.05.2023 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 в оскаржуваній частині (пункти 1, 2, 3, 7, 12 резолютивної частини оспорюваної ухвали) залишено без змін.

9. Апеляційний господарський суд вказав, що надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам КУзПБ і закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині:

- відмови у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого, ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Луценка Р.О.;

- затвердження ліквідаційного балансу боржника;

- ліквідації юридичної особи;

- стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" винагороди з 12.06.2020 по 30.09.2022 арбітражного керуючого;

- закриття провадження у справі та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №902/1156/15.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1156/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1156/15 за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині оскарження пунктів 2, 3, 12 резолютивної частини та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023.

12.1. Судове засідання призначено на 21.11.2023, про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

12.2. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині оскарження пунктів 1, 7 резолютивної частини та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 в цих частинах.

12.3. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.11.2023.

12.4. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1156/15.

12.5. В задоволенні клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення дії ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині ліквідації Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" у справі № 902/1156/15 - відмовлено.

13. 09.11.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Приватного підприємства "Іствін", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 902/1156/15 в режимі відеоконференції.

14. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1156/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 Клопотання ПП "Іствін" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

16. 21.11.2023 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. заявлено самовідвід.

17. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. від 21.11.2023 про самовідвід у справі №902/1156/15 задоволено.

17.1. Ухвалено справу № 902/1156/15 за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині оскарження пунктів 2, 3, 12 резолютивної частини та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі № 902/1156/15 Господарського суду Вінницької області передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1156/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023.

19. Ухвалою Верховного Суду від 23.11.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "АК Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині оскарження пунктів 2, 3, 12 резолютивної частини та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 відбудеться 12.12.2023 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

20. Представник ПП "Іствін" в судовому засіданні 12.12.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив Суд ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 в частині оскарження пунктів 2, 3, 12 резолютивної частини та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №902/1156/15 залишити в силі.

21. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили, відзивів на касаційну скаргу не надали. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.12.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2023.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (2630-19) від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, Верховний Суд розглядає справу № 902/1156/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПАТ "Промінвестбанк")

24. Скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами статті 215 Господарського кодексу України, статей 30, 61, 90 КУзПБ, порушення норм процесуального права (статті 236 Господарського процесуального кодексу України), прийняття оскаржених рішень без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, щодо судового контролю під час завершення ліквідаційної процедури, щодо принципів безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника, учасників боржника та інших осіб, які мали змогу визнати його дії (з наведенням у касаційній скарзі номерів і дат постанов Верховного Суду, які містять висновки про застосування норм права).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, ПАТ "Промінвестбанк" просить Суд:

26.1. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 в частині:

- відмови у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Луценка Романа Олександровича (пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної ухвали),

- затвердження ліквідаційного балансу боржника (пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали),

- в частині ліквідації юридичної особи (пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали);

- стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" винагороди за період з 12.06.2020 - 30.09.2022 в сумі 328 594,97 грн. та 26 296,01 грн. відшкодування витрат по справі (пункт 7 резолютивної частини оскаржуваної ухвали);

- закриття провадження у справі (пункт 12 резолютивної частини оскарженої ухвали) - скасувати.

Справу у відповідній частині направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

27. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023, зокрема, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "АК Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 в частині оскарження пунктів 1 (відмова у задоволенні скарги ПАТ "Промінвестбанк" на бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ПП "ТУФ "Феріде" Луценка Р.О.), 7 (стягнення з ПАТ "Промінвестбанк" винагороди за період з 12.06.2020 - 30.09.2022 в сумі 328 594,97 грн. та 26 296,01 грн. відшкодування витрат по справі резолютивної частини) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у відповідних частинах.

28. Враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 287, статті 300 ГПК України та доводи та вимоги касаційної скарги, перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 02.05.2023 у справі №902/1156/15 в касаційному порядку здійснюється в межах оскарження пунктів 2 (затвердження ліквідаційного балансу боржника), 3 (в частині ліквідації юридичної особи), 12 (закриття провадження у справі про банкрутство) вказаної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду в частині їх перегляду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Враховуючи викладене вище, предметом касаційного перегляду у цій справі є рішення судів попередніх інстанцій про затвердження ліквідаційного балансу боржника, ліквідацію юридичної особи та закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 7 частини 1 статті 90 КУзПБ (в редакції Кодексу, чинної на момент постановлення ухвали місцевого господарського суду від 02.05.2023.).

30. Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

31. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КузПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

32. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

33. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

34. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

35. Отже, Кодексом України з процедур банкрутства (2597-19) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

36. За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

37. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

38. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

39. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

40. Врахувавши наведені норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції (з висновками якого подився апеляційний господарський суд) надав оцінку повноті вчинення ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього КУзПБ обов`язків.

41. Господарським судом першої інстанції (що в подальшому було підтверджено під час апеляційного провадження) спростовано доводи ПАТ "Промінвестбанк" щодо того, що ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" арбітражним керуючим Луценком Р.О. не проведено належним чином аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не проведено глибокого аналізу прийнятих засновниками а також службовими особами боржника рішень, дій та вказівок, направлених на виведення активів боржника, не проаналізовано роль у цих процесах інших, не посадових осіб боржника, наприклад, гр. Назарової Ф.Є., та не вжито жодних заходів щодо виявлення підстав, а також не здійснено необхідних дій для притягнення засновників (учасників, акціонерів), керівника а також інших осіб, до субсидіарної відповідальності.

42. Також, судами встановлено, що після призначення ліквідатором ПП "ТУФ "Феріде" (12.06.2020) арбітражний керуючий Луценко Р.О., у виконання вказівок Верховного Суду та за погодженням комітету кредиторів ПП "ТУФ "Феріде" (протокол від 05.01.2021), звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Феріде Плаза" про повернення майна ПП "ТУФ Феріде" до ліквідаційної маси боржника.

42.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 (залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та постановою Верховного Суду від 27.01.2022) по справі № 902/1156/15 (902/170/21) в позові ліквідатора відмовлено повністю.

42.2. Суди у вказаній справі дійшли висновку щодо наявності порушених прав боржника ПП "ТУФ "Феріде" та правових підстав для звернення ліквідатора боржника до суду із позовною заявою у справі № 902/1156/15(902/170/21) про витребування майна.

42.3. Водночас, суд першої інстанції, з рішенням якого в подальшому погодилися й суд апеляційної інстанції, й суд касаційної інстанції, застосував за заявою відповідача положення статті 267 ЦК України щодо наслідків спливу позовної давності та відмовив у позові саме з підстав спливу позовної давності.

43. Щодо передумов для порушення процедури притягнення до субсидіарної та солідарної відповідальності за зобов`язаними боржника у справі про банкрутство колегія суддів зазначає таке.

43.1. Обов`язки та повноваження ліквідатора, зокрема визначені приписами статей 12 та 61 КУзПБ.

43.2. Окремо у межах функцій та повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі боржника законодавець передбачив можливість застосування у межах справи про банкрутство субсидіарної відповідальності.

43.3. Загальні умови для притягнення до цього виду відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) та КУзПБ.

43.4. Частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

43.5. Згідно з частиною першою статті 215 Господарського кодексу України ( ГК України (436-15) ) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

43.6. Частиною третьою цієї статті 215 ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

43.7. Частиною другою статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

43.8. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

43.9. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

43.10. Водночас, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

43.11. Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (див. постанови Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15; від 20.04.2021 у справі № 920/799/17; від 29.09.2021 у справі № 904/7679/15; від 01.06.2021 у справі №911/2243/18; від 25.11.2021 у справі № 33/30; від 17.11.2021 у справі №911/1810/18 (911/3398/20); 17.01.2023 у справі №910/1864/18).

44. При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 КК України, - приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

44.1. Згідно з п. 3.2 розділу III Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

45. Ініціювання притягнення осіб до субсидіарної відповідальності насамперед передбачає доведення причинно-наслідкового зв`язку між їх діями чи бездіяльністю таких осіб та неплатоспроможністю боржника, доведенням його до банкрутства у визначений період.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючи Луценко Р.О. неодноразово наголошував на тому, що, обставини, які б свідчили про доведення ПП "ТУФ Феріде" до банкрутства та мали б місце у період з 17.09.2012 по 17.09.2015 (дата порушення провадження у справі про банкрутство) відсутні, обставини (дії засновників (учасників), керівника та ОСОБА_1, внаслідок яких з права власності банкрута вибув торгово-офісний комплекс мали місце у період з 2011 по 28.02.2012 (остання дія 28.02.2012, а саме передача комплексу за актом-приймання передачі як внесок до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза"), тобто поза межами періоду дослідження ознак дій з доведення до банкрутства, встановленого у Методичних рекомендаціях (пункт 44.1. цієї Постанови).

47. За результатами дослідження обставин та матеріалів справи, суди дійшли висновку про не доведення ПАТ "Промінвестбанк" причинно-наслідкового зв`язку між рішеннями власниками в особі ОСОБА_1 і ПП "Феріде Плаза", рішеннями виконавчих органів та органів державної реєстрації та неплатоспроможністю боржника і відсутністю у нього майна для задоволення вимог його кредиторів.

48. Вказане у сукупності виключає можливість примушення ліквідатора боржника до порушення у цій справі процедури притягнення відповідних осіб до субсидіарної відповідальності.

49. Водночас, колегія суддів вважає нерелевантними посилання судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду застосування частини шостої статті 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, оскільки вказана позиція викладена щодо покладення саме солідарної відповідальності на керівника боржника.

50. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про належне виконання ліквідатором своїх повноважень у процедурі ліквідації боржника у цій справі, зокрема і в частині виявлення щодо боржника ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

51. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням вказаних норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.

52. Крім того, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є специфічним процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

53. Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

54. Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

55. Стала судова практика свідчить про те, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (постанови Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 29.07.2021 у справі №9 10/23011/16).

56. В цьому сенсі, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20 березня 2023 року № 2971-IX, до Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) внесені зміни, зокрема, до частини 2 статті 61 (набули чинності 15.04.2023), за якими кредитору, на ряду з ліквідатором, надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

57. Таким чином, з моменту набрання чинності вказаних змін (15.04.2023) до моменту прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції (02.05.2023), ПАТ "Промінвестбанк", як кредитор у справі, мав можливість скористатися правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, в порядку частини 2 статті 61 КУзПБ.

58. Доводи касаційної скарги (пункт 24 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, біль того, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

59. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

60. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

61. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.