910/14562/22 Про визнання недійсним рішення адміністративнорї колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 23.11.2023 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14562/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" - Клименко Я.М., адвокат (дов. від 22.03.2023),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Пащенко М.В., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 (суддя Зеленіна Н.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.)

у справі № 910/14562/22

за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі")

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК)

про визнання недійсним рішення.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до суду з позовом до Комітету про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету від 30.09.2022 № 24-р/тк зі справи № 128-26.13/12-22 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Позов мотивовано тим, що відповідач в оскаржуваному рішенні неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, виклав у Рішенні АМК висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2023 зі справи № 910/14562/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані з посиланням на відсутність визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у правовідносинах між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як суб`єктом господарювання, та Комітетом, як державним органом зі спеціальним статусом, в розрізі: дотримання Комітетом принципу розумності строків при продовженні АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" строку для надання інформації на вимогу Комітету, а також неврахування принципу розумності строків при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення Комітету; дотримання Комітетом положень Інформаційного листа від 13.09.2019 № 70/01 "Про запитування інформації органами Комітету та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації" при розгляді справи і винесенні оскаржуваного рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету від 30.09.2022 № 24-р/тк з притягненням до відповідальності АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у вигляді накладення штрафу за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210.

Також АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначає про те, що суди попередніх інстанцій у розгляді справи та при ухваленні рішення не повно та не всебічно дослідили зібрані в справі докази у їх взаємозв`язку, чим порушили норми процесуального права, неправильно застосували норми матеріального права, а також не врахували правозастосовчу практику Верховного Суду щодо використання дискреційних повноважень Комітету, що вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень і є підставою для їх скасування.

Доводи інших учасників справи

Від Комітету надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України, а у випадку встановлення Верховним Судом відповідності касаційної скарги вимогам ГПК України (1798-12) , - касаційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" залишити без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані, зокрема, такими фактичними встановленими обставинами та висновками.

Згідно з Рішенням АМК АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" визнано винним у вчиненні порушення, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподанні інформації Комітету на вимогу в.о. Голови Комітету - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/09-14706 (далі - Вимога) у встановлений ним строк; за вчинене порушення на позивача накладено штраф у розмірі одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передує року, в якому накладається штраф.

Рішення АМК мотивоване, зокрема, тим, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало інформацію на Вимогу, з урахуванням продовження Комітетом терміну для надання інформації, поза межами строку, встановленого органом Комітету для надання інформації.

Зокрема, у розділі 4 рішення Комітет встановив, що під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовська" від 16.07.2021 № 168 про ознаки вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" і товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" відповідно до статей 7, 16, 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою з`ясування дійсних обставин викладеного в зазначеній заяві та здійснення заходів державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Комітет надіслав АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" Вимогу про надання інформації, документів та пояснень. У Вимозі зазначалося про необхідність надання інформації протягом 10 календарних днів із дня її отримання та проінформовано про правові наслідки неподання інформації у встановлений строк.

У Вимозі Комітет вимагав надати документи, які є (мають бути) у суб`єкта на момент отримання Вимоги щодо правовідносин з одним із споживачів - заявником товариством з обмеженою відповідальністю "Приазовська" (копії листування Товариства із заявником у період з 01.11.2020 по 16.07.2021; копію заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з усіма додатками до неї; копію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного Товариством із заявником, з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; копії попереджень про припинення повністю або частково постачання (розподілу) електричної енергії, які надсилались Товариством заявнику у період з 01.11.2020 по 16.07.2021; копії вимог електропостачальника про припинення повністю або частково постачання (розподілу електричної енергії до будинків, що знаходяться в управлінні заявника протягом листопада 2020 року - липня 2021 років; копії внутрішніх розпорядчих документів [накази, розпорядження, заявки тощо], на підставі яких співробітники Товариства здійснювали організаційно-технічні заходи з припинення постачання електричної енергії по будинках заявника; копії листування заявника з Товариством протягом 01.12.2017 - 16.07.2021 щодо зміни розрахункової (комерційної) схеми обліку електричної енергії по будинках, які знаходяться в його управлінні). Також Комітет вимагав надати пов`язані з документами та правовідносинами пояснення, в тому числі, з посиланням на нормативно-правові акти, дій/бездіяльності позивача та інформацію, зокрема, про засоби комерційного обліку електричної енергії, які використовуються в будинках, що знаходяться в управлінні заявника та за якими здійснюється розрахунок за надані Товариством послуги з розподілу електричної енергії заявнику.

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" отримало вказану Вимогу 15.10.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 22.10.2021 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу до 24.11.2021 (включно).

Клопотання щодо продовження строку надання інформації АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" аргументувало тим, що для надання запитуваної інформації потрібно залучення різних спеціалістів Товариства для її збору та підготовки відповіді, проте на території України запроваджено карантин і Товариством у зв`язку з епідемією прийнято рішення про введення в дію превентивних заходів та видано наказ від 22.06.2021, згідно з яким у "червоній зоні" дозволено перебування до 20% чисельності персоналу Товариства в офісах.

До клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо продовження строку надання інформації на Вимогу до 24.11.2021 (включно) додано копію наказу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 22.06.2021 "Про організацію роботи в умовах карантинних обмежень".

Комітет згідно з листом від 23.10.2021 № 128-29/01-15185 повідомив АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про те, що термін надання інформації на Вимогу продовжено до 29.10.2021 (включно).

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" разом із супровідним листом від 04.11.2021 № 83/20196 (вх. Комітету № 8-01/1646-кі від 08.11.2021) надіслало до Комітету відповідь на Вимогу.

Таким чином, з урахуванням продовження Комітетом терміну для надання інформації на Вимогу, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" надало інформацію на Вимогу поза межами строку, встановленого органом Комітету для надання інформації.

Не заперечуючи проти факту надання інформації на Вимогу поза межами визначеного у ній строку (з урахуванням його продовження), позивач наполягає на відсутності правових підстав для притягнення його до передбаченої законом відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" наголошує на тому, що Комітет у відповідь на обґрунтоване, за твердженням позивача, клопотання Товариства про продовження строку для надання інформації, прийняв рішення про продовження такого строку лише на 4 дні - до 29.10.2021, направивши дане рішення простим листом без урахування нормативних строків пересилання поштових відправлень.

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача Комітетом кваліфіковано за ознаками пункту 13 статті 50 Закону № 2210 у вигляді неподанні інформації на вимогу в.о. Голови Комітету - державного уповноваженого від 11.10.2021 № 128-29/09-14706, у зв`язку з чим на позивача накладено штраф.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у правовідносинах між АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", як суб`єктом господарювання, та Комітетом, як державним органом зі спеціальним статусом, в розрізі: дотримання Комітетом принципу розумності строків при продовженні АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" строку для надання інформації на вимогу Комітету, а також неврахування принципу розумності строків при розгляді справи та винесенні оскаржуваного рішення Комітету; дотримання Комітетом положень Інформаційного листа від 13.09.2019 № 70/01 "Про запитування інформації органами Комітету та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації" при розгляді справи і винесенні оскаржуваного рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету від 30.09.2022 № 24-р/тк з притягненням до відповідальності АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у вигляді накладення штрафу за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210.

Верховний Суд відзначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом від 22.10.2021 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Комітету з клопотання про продовження строку надання інформації на Вимогу до 24.11.2021 (включно).

Клопотання щодо продовження строку надання інформації АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" аргументувало тим, що для надання запитуваної інформації потрібно залучення різних спеціалістів Товариства для її збору та підготовки відповіді, проте на території України запроваджено карантин і Товариством у зв`язку з епідемією прийнято рішення про введення в дію превентивних заходів та видано наказ від 22.06.2021, згідно з яким у "червоній зоні" дозволено перебування до 20% чисельності персоналу Товариства в офісах.

До клопотання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" щодо продовження строку надання інформації на Вимогу до 24.11.2021 (включно) додано копію наказу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" від 22.06.2021 "Про організацію роботи в умовах карантинних обмежень".

Судами встановлено, що жодних повідомлень, доказів та обґрунтувань щодо рівня захворюваності, наявної кількості працівників на підприємстві в період підготовки інформації на Вимогу зазначене клопотання не містило.

Крім того, за висновком судів попередніх інстанцій, відсутність на робочих місцях працівників позивача є винятково питанням організації його роботи та не перебуває у залежності від обов`язку з надання інформації та вимогу Комітету. Клопотання не містить мотивованого обґрунтування зв`язку між наказом про обмеження працівників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" знаходитися в офісах, що перебувають у "червоній зоні" епідеміологічної небезпеки, та строком на виготовлення копій документів, підготовки запитуваної інформації та пояснень на вимогу Комітету. Також не містять посилання на об`єктивну неможливість виконати вимогу Комітету у встановлений строк ані позовна заява, ані апеляційна скарга АТ "ДТЕК Донецькі електромережі". Скаржник не надав доказів своєчасного вжиття ним заходів для добросовісного виконання вимоги Комітету у визначений строк.

Верховний Суд зазначає, що дискреція - це не є обов`язок, а повноваження, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Зв`язаність дискреції державного органу законом (правом) робить можливим здійснення судом перевірки рішень (дій), прийнятих органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі "Hasan and Chaush v.Bulgaria" № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, державний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов, орган зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 910/2315/20.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Критеріями перевірки законності оспорюваного рішення є конституційні положення про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (формальний критерій), а складові принципу верховенства права дають суду підстави досліджувати зміст ухваленого (сутнісний критерій) на предмет відповідності легітимній меті, недискримінації, пропорційності тощо.

Питання стосовно продовження/непродовження суб`єкту строку для надання інформації на вимогу Комітету відноситься до дискреційних повноважень цього органу, як і визначення строку, в межах якого Комітет продовжує такому суб`єкту строк для надання інформації. У даному випадку, з огляду на зміст клопотання позивача, яке викладене у листі від 22.10.2021 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та додані до нього документи (судами встановлено, що жодних повідомлень, доказів та обґрунтувань щодо рівня захворюваності, наявної кількості працівників на підприємстві в період підготовки інформації на Вимогу зазначене клопотання не містило), та з урахуванням відсутності потреби в отриманні позивачем запитуваної інформації від третіх осіб, Комітет, враховуючи міркування розумності, у межах своїх дискреційних повноважень продовжив позивачу строк для надання інформації на 4 дні.

При цьому Суд погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій, згідно з яким відсутність на робочих місцях працівників позивача є винятково питанням організації його роботи (яке не пов`язане із зупиненням такої роботи) та не перебуває у залежності від обов`язку з надання інформації на вимогу Комітету. Питання стосовно своєчасності отримання позивачем листа Комітету про продовження терміну надання інформації до 29.10.2021 не впливає на час виготовлення копій документів та підготовку позивачем інформації та пояснень.

Дистанційна робота юридичної особи (повністю або частково) має забезпечувати її функціонування та дотримання вимог чинного законодавства, у тому числі, в частині своєчасного надання інформації на вимогу органу АМК для виконання останнім завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Зазначеним спростовується довід скаржника про те, що суди попередніх інстанцій у розгляді справи не врахували правозастосовчу практику Верховного Суду щодо використання дискреційних повноважень Комітету.

Стосовно посилання скаржника на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в аспекті дотримання Комітетом положень Інформаційного листа від 13.09.2019 № 70/01 "Про запитування інформації органами Комітету та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації" при розгляді справи і винесенні оскаржуваного рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету від 30.09.2022 № 24-р/тк з притягненням до відповідальності АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" у вигляді накладення штрафу за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону № 2210, то Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для формування такого висновку у даній справі, оскільки інформаційний лист АМК має інформативний характер, не містить норм (приписів), обов`язкових для застосування, тобто, не є нормативно-правовим актом та не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, а, отже, посилання на нього не може вважатися підставою для скасування як оскаржуваних судових рішень, так і Рішення АМК (питання, пов`язані з його застосуванням до спірних правовідносин не можуть бути підставами для висновку про правильність застосування норм Закону № 2210 як АМК, так і судом). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 915/112/20.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 27.03.2018 у справі № 910/13254/17, від 27.08.2018 у справі № 922/1874/17, від 21.01.2020 у справі № 910/12400/18, від 14.06.2022 у справі № 910/20990/20 викладав правовий висновок, відповідно до якого рекомендаційні роз`яснення АМК України мають рекомендаційний характер та не містять норм (приписів), обов`язкових для застосування.

Водночас з матеріалів справи та змісту судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій у розгляді справи надавалась оцінка аргументам позивача стосовно Інформаційного листа від 13.09.2019 № 70/01 по суті, тому зазначений довід скаржника фактично зводиться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій у справі № 910/14562/22 обставин та намагання переоцінити докази, яким надана оцінка судами попередніх інстанцій у справі, без урахування меж розгляду справи касаційним судом.

Отже, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не повно та не всебічно дослідили зібрані в справі докази у їх взаємозв`язку, чим порушили норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, - відсутні.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Верховний Суд бере до уваги та вважає частково прийнятними доводи, викладені у відзиві Комітету на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі № 910/14562/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова