926/4738/22 Про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності - 22.11.2023 Прийняття

1. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Нагорняк Л. Й. (далі - ФОП Нагорняк Л. Й.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Варгоцької Наталії Дмитрівни (далі - ФОП Варгоцька Н. Д.), про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади від 19.07.2022 № 72.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що цей договір укладений у наслідок порушення порядку організації та проведення аукціону та суперечить законодавству України, що регулює відносини у сфері передачі комунального майна в оренду, чим порушені майнові інтереси Управління і Чернівецької міської територіальної громади щодо отримання вищої орендної плати.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 10.05.2022 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на сайті "Прозорро. Продажі" розмістило оголошення щодо проведення електронного аукціону: лот № LLP001-UA-20220510-35893, назва "Аукціон щодо продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Степана Бандери, 5".

4. У пункті 3.14 кваліфікаційних вимог вказано, що об`єкт оренди може бути використаний за будь-яким цільовим призначенням.

5. У пункті 3.15 кваліфікаційних вимог визначений перелік документів, які повинен розмістити (завантажити) учасник в електронній системі "Прозорро. Продажі" для участі в електронних торгах, передбачений перелік відомостей про учасника, у тому числі зазначено про необхідність копії виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

6. У пункті 3.18 цих же вимог визначені умови дискваліфікації учасника, визначеного переможцем електронних торгів, серед яких відсутність документів, зазначених у пункті 3.15 цього оголошення, які повинен розмістити (завантажити) учасник в електронній системі "Прозорро. Продажі" для участі в електронних торгах, та невідповідність орендаря вимогам статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

7. Для участі в електронному аукціоні зареєструвалися три особи, які подали (завантажили) відповідні документи, зокрема:

- 27.05.2022 зареєструвалася ФОП Нагорняк Л. Й. з ціновою пропозицією 61 000 грн, яка подала: копію паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; витяг з Реєстру платників єдиного податку; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи - підприємця, заяву на участь;

- 13.06.2022 зареєструвалася Варгоцька Н. Д. з ціновою пропозицією 61 001 грн, яка подала: заяву на участь, паспорт, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску і сплату реєстраційного внеску;

- зареєструвався також ФОП Маковецький В. А., який подав: копію паспорта; документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску; документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску; витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи - підприємця.

8. 14.06.2022 відбувся електронний аукціон, переможцем визначено Варгоцьку Н. Д., яка запропонувала найвищу цінову пропозицію.

9. 16.06.2022 до ЄДРПОУ внесений запис про державну реєстрацію Варгоцької Н. Д. як ФОП.

10. 20.06.2022 Варгоцьку Н. Д. дискваліфіковано як учасника та переможницю аукціону у зв`язку з неподанням усіх обов`язкових документів, а саме: заяви на участь в аукціоні та документа про реєстрацію в ЄДРПОУ.

11. 21.06.2022 Управління видало наказ № 208 про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, який сформовано 14.06.2022, та дискваліфіковано Варгоцьку Н. Д. як переможця, оскільки вона не подала усіх обов`язкових документів.

12. Оскільки учасником з наступною за величиною ціновою пропозицією була ФОП Нагорняк Л. Й., то 05.07.2022 Управління видало наказ № 237 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, який сформовано 22.06.2022, згідно з яким переможцем електронного аукціону є ФОП Нагорняк Л. Й.

13. 19.07.2022 Управління підписало з ФОП Нагорняк Л. Й. договір № 72 оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Степана Бандери, 5, розміром 83,4 кв. м.

14. Вважаючи незаконними дії Управління щодо дискваліфікації Варгоцької Н. Д. як учасника і переможницю електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, вона 27.06.2022 звернулася до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій зі скаргою стосовно організації та проведення аукціонів Міністерства економіки України (комісія).

15. 05.08.2022 відбулося засідання Комісії, за результатами якого встановлені порушення орендодавцем порядку організації та проведення аукціону № LLР001-UА-20220510-33893 у частині недотримання пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок), щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, - орендодавець вимагав документи, не передбачені статтею 13 Закону України від 03.10.2019 № 157-ХІ "Про оренду державного та комунального майна".

16. 27.09.2022 Варгоцька Н. Д. звернулася до Чернівецького міського голови із заявою про вжиття заходів щодо виконання рішення комісії.

17. 25.10.2022 за наслідком висновків комісії та зважаючи на дискваліфікацію переможця аукціону №-UA-20220510-35893 виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення № 624/32 "Про скасування наказів управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 21.06.2022 № 208 та від 05.07.2022 № 237".

18. На переконання позивача, цей договір суперечить Закону України від 03.10.2019 № 157-ХІ "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

19. 14.02.2023 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, про задоволення позову.

20. Суди виснували, що оспорюваний договір укладений внаслідок порушення порядку організації та проведення аукціону, суперечить законодавству, яке регулює відносини у сфері передачі комунального майна в оренду, а саме приписам Закону України від 03.10.2019 № 157-ХІ "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку, чим порушено майнові інтереси як Управління, так і Чернівецької міської територіальної громади (щодо отримання орендної плати у більшому розмірі). При цьому суди установили, що під час реєстрації для участі в електронному аукціоні Варгоцька Н. Д. виконала вимоги, передбачені пунктом 65 Положення і частини третьої статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Зазначили про відсутність у законодавстві обов`язкової вимоги для учасника мати статус фізичної особи - підприємця. Варгоцька Н. Д. реєструвалась для участі в електронному аукціоні як фізична особа і це відповідає статті 4 Закону України від 03.10.2019 № 157-ХІ "Про оренду державного та комунального майна". Зазначили, що вимога про наявність виписки з ЄДРПОУ не може бути визначена орендодавцем у цьому випадку, оскільки цільове використання майна може встановлюватись орендарем на власний розсуд. Додатково суди наголосили на тому, що жодним нормативно-правовим актом такої вимоги (наявність виписки з ЄДРПОУ) до учасника аукціону з передачі в оренду нерухомого майна (цільове використання майна - на власний розсуд) не передбачено, адже переможець аукціону фізична особа громадянин України може зареєструватись як підприємець і після проведення аукціону та укласти відповідний договір в іншому статусі. Вимога орендодавця щодо подання фізичною особою копію виписки або витягу з ЄДРПОУ є незаконною, призводить до дискримінації учасників та обмеження конкуренції, що нівелює мету проведення аукціону щодо передачі в оренду державного та комунального майна.

21. Оскільки 14.06.2022 переможцем аукціону визначено Варгоцьку Н. Д., яка запропонувала найвищу цінову пропозицію, а згодом наказом Управління № 208 відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20220510-35893, сформованого 14.06.2022, та дискваліфіковано Варгоцьку Н. Д. як переможця цього аукціону внаслідок неподання усіх обов`язкових документів, тоді як згодом установлено безпідставність такої дискваліфікації і порушення порядку організації та проведення аукціону, то суди виснували про те, що визначення переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а саме ФОП Нагорняк Л. Й., є передчасним.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

22. ФОП Нагорняк Л. Й. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

23. Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), оскільки скаржник наполягає на ухваленні судових рішень без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21 (пункти 8.43, 8.45) щодо застосування принципу "належного урядування")), від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (щодо можливості оскарження договору, укладеного за наслідками проведення аукціону), від 13.06.2023 у справі № 904/857/22, від 04.04.2023 у справі № 904/866/22 (щодо застосування доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), а також на відсутності висновку Верховного Суду у питанні застосування положень Закону України від 03.10.2019 № 157-ХІ "Про оренду державного та комунального майна" та Порядку, у частині легітимності оскарження орендодавцем укладеного ним договору за наслідками проведення аукціону з переможцем з посиланням на допущені самим орендодавцем помилки при організації та його проведенні з визначенням ефективного способу захисту прав орендодавця.

24. Скаржник також наполягає на відсутності висновку Верховного Суду щодо наявності в орендодавця права встановлювати в оголошенні про проведення конкурсу додаткових вимог до потенційного орендаря, зокрема таку вимогу, як наявність у потенційного орендаря державно реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та вимагати у зв`язку з цим від учасників аукціону (потенційних орендарів) розміщення (завантаження) в електронній системі "Прозоро. Продажі" для участі в електронних торгах виписки або витягу з ЄДРПОУ.

Оскільки третя особа не подала документів, що підтверджують її статус як суб`єкта підприємницької діяльності, то відповідач вважає, що її законно дискваліфіковано згідно з наказом від 21.06.2022 № 208.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

25. Управління у відзиві на касаційну скаргу та Варгоцька Н. Д. у поясненнях просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, повністю погоджуючись із аргументами судів.

Позиція Верховного Суду

26. Причиною виникнення спору у цій частині стало питання наявності/відсутності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем за наслідком проведення електронного аукціону.

27. Колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, які визнали недійсним договір оренди за позовом Управління як орендодавця, який оголосив конкурс на проведення електронного аукціону та уклав з його переможцем як орендарем оспорюваний договір, оскільки позивач не довів, чим цей договір порушує його права, з огляду на таке.

28. Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

29. Згідно зі статтею 45 цього ж Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

30. Отже, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається.

31. Відповідачем є особа, яку позивач вважає такою, що порушила, оспорює чи не визнає право або охоронюваний законом інтерес позивача.

32. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

33. Положення частини другої статті 16 цього ж Кодексу та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

34. ЦК України (435-15) визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

35. Стаття 203 цього ж Кодексу передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

36. Згідно із частинами першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

37. Верховний Суд у постанові від 19.09.2023 у справі № 910/19668/21 сформував висновок, що: "У розумінні наведених положень законодавства (статті 16, 203, 215 ЦК України, статті 20 ГК України) оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин".

38. Отже, оспорюючи договір, його сторона має довести, що ним порушені її права та законні інтереси і в результаті визнання оспорюваного договору недійсним її майнові права будуть захищені та відновлені.

39. Разом з тим позивач не довів, а суди попередніх інстанцій не встановили, що оспорюваний правочин порушує права позивача. У цьому контексті суди лише зазначили, що Управління безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону Варгоцьку Н. Д., чим порушило порядок організації, проведення аукціону щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, а також вимоги статті 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктів 19, 55, 65 Порядку. Тобто у цьому випадку порушення допущені самим Управлінням, тоді як воно пред`явило цей позов до ФОП Нагорняк Л. Й.

40. Отже, доводи Управління щодо порушення його права зводяться до його зацікавленості у тому, щоб виправити допущену ним помилку у незаконній дискваліфікації Варгоцької Н. Д. як учасника і переможницю електронного аукціону, тобто ці доводи фактично зводяться до пріоритету власних інтересів перед ФОП Нагорняк Л. Й.

41. Проте зацікавленість Управління у виправленні цієї помилки не вказує на порушення його права, яке, на його думку, може бути відновлено шляхом визнання недійсним укладеного ним з відповідачем договору оренди, оскільки унаслідок визнання оспорюваного договору недійсним майнові права не будуть захищені та відновлені у спосіб, про який зазначає Управління. Адже Управління не довело, що у випадку визнання оспорюваного договору недійсним воно відновить своє право шляхом передачі спірного нерухомого майна ФОП Варгоцькій Н. Д. або іншому потенційному орендареві.

42. Тому суди попередніх інстанцій помилково вказали на те, що оспорюваний правочин порушує права позивача, які жодним чином не впливають на обсяг його прав та обов`язків, тоді як посилання Управління на те, що у такому випадку будуть захищені його права шляхом визнання недійсним названого вище договору оренди зводяться до припущень.

43. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, позаяк суди помилково вважали про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного правочину згідно із частиною першою статті 15 ЦК України.

44. Висновки судів щодо обрання Управлінням ефективного способу захисту відхиляються з огляду на відсутність порушеного права позивача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

46. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

Судові витрати

47. Розподіляючи згідно з приписами частини дев`ятої статті 129 ГПК України судові витрати, місцевий господарський суд залишив сплачений позивачем судовий збір за ним же, мотивуючи тим, що цей спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Натомість, залишаючи без змін судове рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції поклав судовий збір за розгляд апеляційної скарги на відповідача.

48. Оскільки, колегія суддів задовольняє касаційну скаргу, скасовує постанову апеляційного господарського суду та ухвалює нове рішення про відмову у позові, то судові витрати скаржника у вигляді судового збору у загальній сумі 8 683,50 грн, пов`язані з розглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають стягненню з Управління на користь ФОП Нагорняк Л. Й.