Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

За участю представників:

від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": Награбовський О.В. - представник за довіреністю;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос": Сидорчук Г.П. -представник за довіреністю;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПластТрейдінг": представник не з"явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р.

у справі №910/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2013р. у третейській справі №1223/10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос":

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПластТрейдінг"

про стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос" звернулося до Господарського суду м.Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 жовтня 2012 року у третейській справі №1223/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПластТрейдінг" про стягнення заборгованості.

Заявник обґрунтовує свої вимог тим, що, на його думку, склад третейського суду, яким прийнято це рішення, не відповідає вимогам закону та справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2013р. у справі №910/21 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2013р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, керуючись ст.ст. 27, 51 Закону України "Про третейські суди", ст.с.91, 103, 104 та п.1, 4 ч.2 ст. 122-5 ГПК України просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2013р. у третейській справі №1223/10, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для справи та на порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №1223/10 та розгляд справи №910/21 призначено на 04.06.2013р.

03.06.2013р. через канцелярію суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на дійшов лист в якому останній повідомив, що витребувана третейська справа №1223/10 була направлена до Господарського суду м.Києва на виконання ухвали судді Домнічевої І.О. від 22.11.2012р. (справа №5011-2/16466-2012).

Розпорядженням від 04.06.2013р. у зв'язку перебуванням судді Куксова В.В. на лікарняному дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів Гончарова С.А. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження; розгляд справи №910/21 відкладено на 18.06.2013р. та витребувано у Господарського суду м.Києва третейську справу №1223/10.

13.06.2013р. через канцелярію суду від Господарського суду м.Києва надійшли матеріали третейської справи №1223/10.

Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПластТрейдінг" не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надало суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласттрейдінг", як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікос", як поручителем, був укладений договір поруки №П-895/09.2-057, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-057 від 12 червня 2007 року.

У вказаному договорі містилося третейське застереження, а саме, пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суд упри Асоціації українських банків.

У липні 2010р. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" про стягнення боргу за генеральним договором про здійснення кредитування №895/09.2-057 від 12.06.2007 року в сумі 15 900 595,33 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між позивачем, третьою особою та відповідачем і було укладено договір поруки, за яким відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов'язань.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.10.2012 року у справі №1223/10 (суддя Мороз О.А.) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 4 707 595,33 грн. заборгованості та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Заявник у своїй заяві зазначив, що склад третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, не відповідав вимогам закону.

Згідно із ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.

Відповідно до ст.17 регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, формування складу третейського суду в Постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю. При формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить (не обере) належної кількості третейських суддів та не повідомить про це Третейський суд протягом 10 днів з моменту доставки адресатові в порядку ст. 52 Регламенту списку третейських суддів або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 5 днів після їх призначення (обрання) не оберуть ще одного третейського суддю, то не призначений (-і) суддя (-і) призначається Головою Третейського суду із списку суддів про що виноситься розпорядження. Головуючий складу третейського суду у справі у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог Закону України "Про третейські суди" (1701-15) .

Згідно із ст. 18 Закону України "Про третейські суди" третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Тобто, регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків встановлено, що, якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею.

Третейським застереженням передбачено склад третейського суду, а саме, сторони домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості.

Отже, питання про кількісний і якісний розгляд справи сторони вирішили заздалегідь.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №1223/10, оскаржуване рішення прийнято третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною в зв'язку з тим, що суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем було заявлено самовідвід.

Також заявник зазначив у своїй заяві, що справа №1223/10, по якій прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не підвідомча третейському суду у зв'язку з наступним:

- 21 квітня 2010 року Господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі №01/775 про банкрутство ТОВ "ПластТрейдінг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2010 року ПАТ "Укрсоцбанк" визнано кредитором ТОВ "ПластТрейдінг" і його вимоги в сумі 14 456 194,36 грн. були включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ПластТрейдінг";

- постановою Господарського суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року ТОВ "ПластТрейдінг" визнано банкрутом.

Заявник, посилаючись на статтю 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом", зазначає, що справа №1223/10, по якій прийнято рішення третейським судом, не підвідомча третейському суду.

Частиною 15 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" передбачено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно господарськими, адміністративними судами та судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Статтею 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Однак, на момент розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків справи №1223/10, не існувало провадження щодо банкрутства відповідача - ТОВ "Нікос". Існувало провадження щодо визнання банкрутом ТОВ "ПластТрейдінг", з якого кошти рішенням третейського суду не стягувалися.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до третейського суду правомірно на підставі третейського застереження у договорі поруки.

Крім того, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків не було прийнято рішення у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, тобто не відбулось порушення норм чинного законодавства, а саме статті 6 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 122-4 ГПК України господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 122-5 ГПК України.

Виконуючи вимоги закону в цій частині, судовою колегією встановлено, що справа №1223/10 підвідомча третейському суду на підставі третейського застереження і з врахуванням чинного законодавства; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; в матеріалах справи немає доказів того, що третейське застереження у договорі поруки №П-895/09.2-057 визнано судом недійсним; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; третейський суд не вирішив питань про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Інших підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених законом, судовою колегією не встановлено, а апелянтом в силу вимог ст. 33, 34 ГПК України належними та допустимими доказами не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія не встановила законних підстав для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Нікос".

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені ТОВ "Нікос" в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Судові витрати покладаються на підставі ст. 49 ГПК України на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103- 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2013р. у справі №910/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.03.2013 року у справі №910/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21 та третейської справи №1223/10 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.