Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер ЛТД" м.Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 223 676,54грн.

за участю:

представників сторін

від позивача: Жижин Р.В. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер ЛТД" м.Маріуполь, про стягнення основного боргу в сумі 128 798,03грн., пені в сумі 10 826,35грн., відсотків в сумі 16 465,07грн., суми індексації 67 587,09грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на договір №1098-К від 21.05.08р., специфікації до нього, банківські виписки, видаткові накладні, довіреності.

Відповідач у судове засідання 23.04.09р. не з’явився з невідомих підстав, у попередньому судовому засіданні надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що підстав для оплати отриманої продукції у нього не має, так як позивачем не надані рахунок-фактури та сертифікати якості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом

21.05.08р. сторони уклали договір №1098-К, згідно якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин.

Згідно специфікації №1 від 21.05.08р. до договору, позивач повинен був передати відповідачу товар на суму 33 596,03грн. Відповідач повинен у строк до 01 червня 2008 року перерахувати на поточний рахунок позивача попередню оплату у розмірі, вказаному у специфікації, а на залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком його оплати: 30% від суми вартості всього товару по специфікації відповідач має сплатити до 25.08.08р., а решту 50% від суми вартості всього товару по специфікації відповідач повинен оплатити до 25.10.08р.

На виконання умов вищевказаних договору та специфікації позивач передав відповідачу через його представника Бульба О.В., який діяв по довіреності ЯОВ №152992 від 09.06.08р., засоби захисту рослин на суму 33 596,06грн. за видатковою накладною №100607/04 від 10.06.08р.

На підставі укладеної специфікації №2 до договору позивач передав відповідачу через його представника Бульба О.В., який діяв по довіреності ЯОВ №152992 від 09.06.08р., товар на суму 140 000,00грн. за накладною №100608/04 від 10.06.08р.,

Відповідно до п.2 вищевказаної специфікації товар продається на умовах надання позивачем відповідачу товарного кредиту із відстрочкою платежу, а відповідач повинен оплатити позивачу загальну кінцеву вартість товару, отриманого за цією специфікацією, у строк до 15.10.08р.

Крім того, на виконання умов специфікації №3 до договору позивач передав відповідачу через його представника Бульба О.В., який діяв по довіреності ЯПГ №079751 від 07.07.08р., товар за видатковою накладною №070701/04 від 07.07.04р. на суму 1717,80грн.

Виходячи з приписів п.1 специфікації відповідач повинен у строк до 18.07.08р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації, на залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.09.08р.

Всього, позивач передав відповідачу засоби захисту рослин на загальну суму 175 313,86грн.

Відповідач отримані засоби захисту рослин оплатив частково в сумі 46 515,83грн., що підтверджено банківськими виписками, ксерокопії яких, завірені належним чином, знаходяться в матеріалах справи.

Залишок заборгованості в сумі 128 798,03грн. відповідачем залишився неоплаченим.

Відповідач вважає, що у нього не має підстав для сплати вищевказаної суми боргу, оскільки позивач не передав йому рахунку на оплату та сертифікату якості продукції, однак з даними твердженнями відповідача господарський суд погодитися не може, оскільки специфікаціями №1, №2, №3 до договору сторони чітко визначили строки оплати поставленої продукції, які не залежать від надання чи ненадання позивачем рахунку або сертифікату якості.

Доказів погашення боргу в сумі 128 798грн. 03коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 128 798грн. 03коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення строків оплати товару відповідач, відповідно до п.7.1 договору, повинен оплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 10 826,35грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом із розрахунку 0,1% за кожен день прострочення оплати (п.7.2 договору).

У зв’язку з порушенням відповідачем строків розрахунків, позивач на підставі п.7.2 договору нарахував відсотки за користування товарним кредитом в сумі 16 465,07грн.

Наданий позивачем розрахунок відсотків господарським судом перевірений та є арифметично вірним, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, на підставі п.4.6 договору позивачем нарахована проіндексована сума, у зв’язку зі збільшенням на дату платежу офіційного курсу долару США до гривні більш ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленому НБУ на момент підписання договору, в сумі 67 587,09грн.

Господарський суд арифметично перевірив наданий позивачем розрахунок суми індексації і вважає його арифметично вірним, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє та стягує з відповідача суму індексації 67 587,09грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер ЛТД" м.Маріуполь про стягнення 223 676,54грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адлер ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ основний борг в сумі 128 798,03грн., пеню в сумі 10 826,35грн., відсотки в сумі 16 465,07грн., суму індексації 67 587,09грн., витрати по сплаті держмита в сумі 2 236,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.