Ніколаєнко Р.А.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", с.Дніпровка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області

до відповідача-1 - приватного підприємця ОСОБА_2, с.Скельки Василівського району Запорізької області

до відповідача-2 – приватного підприємства "Агротон", м.Запоріжжя

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", м.Запоріжжя

про визнання договору купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006 недійсним

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Дробишевський О.А. ( дов. б/н від 03.04.2008)

від відповідача 1 - не з’явився

від відповідача 2 - Вишнивецька Ю.В. (дов.б/н від 01.08.2008)

від третьої особи – не з’явився

ТОВ "Агро Дніпро" заявлено позов про визнання недійсним договору № 01/06 від 07.02.2006 між ПП ОСОБА_2 та ПП "Агротон" купівлі-продажу сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС НОМЕР_7, 1995 р.в., заводський № НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_1, трактору К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_9, двигун б/н, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_2, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_3, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № НОМЕР_12, двигун № НОМЕР_4, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_5, жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2 –3 шт., культиваторів KPH-5.6 –6 шт.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/49д/09 з призначенням судового засідання на 25.03.2009. Розгляд справи відкладався до 06.04.2009, до 14.04.2009, про що винесено відповідні ухвали від 25.03.2009 та від 06.04.2009. Ухвалою від 25.03.2009 до участі у справі у якості третьої особи та стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору залучено - ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк "БІГ Енергія", м.Запоріжжя

В засіданні 14.04.2009 за згодою позивача та відповідача-2 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позов, заснований ним на положеннях ст.ст. 203, 215, 655 Цивільного кодексу України. На обґрунтування вимог пояснив, що 07.02.2006 між ПП ОСОБА_2 та ПП "Агротон" був укладений договір купівлі-продажу № 01/06, за яким ПП ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання продати, а ПП "Агротон" прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку. Позивач вважає, що цей договір є фіктивним, оскільки він не був спрямований на реальне настання наслідків, передбачених його умовами. Зазначає, що укладення між відповідачами договору купівлі-продажу техніки стало можливим лише після того, як 06.02.2006 відповідач-1, як покупець, уклав з позивачем –продавцем договір купівлі-продажу № 2, за яким об’єктом купівлі-продажу була та ж сама техніка, яка вказана у спірному договорі. Тобто, спочатку - 06.02.2006 між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір № 2 купівлі-продажу техніки, а вже 07.02.2006 між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу тієї ж техніки. Договір від 06.02.2006 № 2 між позивачем та відповідачем-1 визнаний недійсним рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2008 у справі № 16/346д/08, яке набрало законної сили. Стверджуючи про формальність оспорюваного договору, позивач також зазначає, що на наступний день після його укладення, не отримавши оплату за техніку, відповідач-2 передав її у фінансовий лізинг позивачу, уклавши додаткову угоду до договору фінансового лізингу між позивачем та відповідачем-2. При цьому місцем передачі техніки в договорі купівлі-продажу зазначено м.Запоріжжя, але насправді техніка не вибувала з місцезнаходження позивача в с.Дніпровка К.-Дніпровського району. Позивач зазначив, що ця техніка була придбана ним у 2004 році у власність, поставлена на облік як основні засоби ТОВ "Агро Дніпро", до цього часу техніка перебуває на обліку інспекції Держтехнагляду Кам’янсько-Дніпровського району як власність позивача. Позивачем техніка не відчужувалась і до сьогодні залишається власністю ТОВ "Агро Дніпро". Таким чином, оспорюваний договір виконав функцію фіктивного документу для "паперової" передачі техніки відповідачу-2 для того, що б відповідач-2 на наступний день передав цю ж техніку у фінансовий лізинг. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач-1 відзив на позов суду не представив, в засідання суду відповідач-1 чи його уповноважений представник не з’явився.

Арбітражний керуючий Хіміченко В.А., яка виконує функції ліквідатора у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2 на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 у справі № 16/261/08, погодилась, що ПП ОСОБА_2 не мав законного права відчужувати майно за оспорюваною угодою, про що надала суду відзив на позов. Висловила думку, що укладення договору від 07.02.2006 № 01/06 стало можливим тільки завдяки укладенню між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу від 06.02.2006 № 2, який визнано судом недійсним з підстав фіктивності. Також зазначила, що на даний час прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя розслідується кримінальна справа № 1908022-пр за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366 та ч.2 ст. 364 КК України у скоєні службових злочинів, пов’язаних з веденням фінансово-господарської діяльності, в тому числі з укладенням договорів купівлі-продажу від 06.02.2006 № 2 та від 07.02.2006 № 01/06. Поданими клопотаннями ліквідатор відповідача-1 просить проводити судові засідання без її участі.

Відповідач-2 відзив на позов суду не надав.

Представник третьої особи Панченко О.О. в засіданні 06.04.2009 не заперечила проти доводів позивача про те, що договір купівлі-продажу техніки від 06.02.2006 між ПП ОСОБА_2 та ТОВ "Агро Дніпро" був укладеним фіктивно. Пояснила це необхідністю перереєстрації техніки в інспекції Держтехнагляду. Разом з тим зазначила, що фіктивність договору від 06.02.2009 не впливає на суть спору у даній справі. Вважає ПП "Агротон" добросовісним набувачем техніки за оспорюваним позивачем договором № 01/06 від 07.02.2006. Зауважила про існуючу реєстрацію техніки як за ТОВ "Агро Дніпро" (в інспекції Держтехнагляду К.-Дніпровського району), так і за ОСОБА_2 (в інспекції Держтехнагляду Михайлівського району). Також вважає, що факт набуття права власності на техніку ТОВ "Агро Дніпро" позивачем належним чином не доведений. Посилання позивача на матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2., та рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2008 у справі № 16/346д/08 вважає недостатнім.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в засіданні представників, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з нижчевикладеного.

Встановлено, що 07.02.2006 між ПП ОСОБА_2 (відповідачем-1), як продавцем, та ПП "Агротон" (відповідачем-2), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 01/06 (далі –Договір № 01/06).

За Договором № 01/06 ПП ОСОБА_2 зобов’язався продати, а ПП "Агротон" прийняти та оплатити техніку, перелік та технічна характеристика якої вказані в специфікації № 1.

Згідно із специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору № 01/06) об’єктом договору являється наступна сільськогосподарська техніка: комбайн КЕЙС НОМЕР_7 заводський № НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_1, трактор К-701 заводський НОМЕР_9, двигун б/н, трактор МТЗ-82.1 заводський НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_2, трактор у МТЗ-82.1 заводський НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_3, трактор МТЗ-82.1 заводський № НОМЕР_12, двигун № НОМЕР_4, трактор МТЗ-82.1 заводський № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_5, жатки кукурудзяні КЕЙС 7,2 –3 шт., культиватори KPH-5.6 –6 шт. загальною вартістю 1553400,00 грн. з урахуванням ПДВ.

З більш детальним описанням –зазначенням років випуску згідно із технічними характеристиками ця ж техніка зазначена позивачем в позовній заяві.

07.02.2006 ПП ОСОБА_2 та ПП "Агротон" підписано акт прийому-передачі техніки (додаток № 2 до Договору № 01/06).

Статтею 203 Цивільного кодексу України (ЦКУ) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Між іншим, частиною 5 цієї статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно зі ст.215 ЦКУ недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, встановленої ч.5 ст.203 ЦКУ, є підставою недійсності правочину.

За приписами ст.234 ЦКУ правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом досліджені обставини справи щодо укладення та виконання оспорюваного Договору № 01/06, в результаті чого з’ясовано, що Договір не був спрямований на настання передбачених ним правових наслідків.

Матеріалами справи з’ясовано, що за день до укладення оспорюваного Договору № 01/06 ТОВ "Агро Дніпро", як продавцем, та ПП ОСОБА_2, як покупцем, був укладений договір купівлі-продажу від 06.02.2006 № 2, за яким ТОВ "Агро Дніпро" зобов’язалося передати ПП ОСОБА_2 сільськогосподарську техніку, яка є і об’єктом Договору № 01/06.

07.02.2006 був укладений Договір № 01/06, а вже 08.02.2006, тобто на наступний день за датою Договору № 01/06, на підставі додаткової угоди № 3 від 29.01.2006 до договору фінансового лізингу № 0120 від 21.01.2005, діючого між ПП "Агротон" (лізингодавцем) та ТОВ "Агро Дніпро" (лізингоодержувачем), підписано акт прийому-передачі № А0120/03-А, відповідно до якого техніка –об’єкт Договору знов потрапляє до ТОВ "Агро Дніпро", але у лізинг.

При цьому з боку ТОВ "Агро Дніпро" як Договір купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006, так і вказані додаткова угода до договору фінансового лізингу та акт прийому-передачі підписано ОСОБА_2 –відповідачем у даній справі із статусом фізичної особи-підприємця, який в період з 01.12.2005 по 12.03.2008 виконував обов’язки генерального директора ТОВ "Агро Дніпро", що підтверджено наданими суду відповідними протоколами зборів учасників ТОВ "Агро Дніпро" № 11 від 01.12.2005 та б/н від 12.03.2008.

Оспорюваний Договір № 01/06 підписаний ОСОБА_2 як приватним підприємцем.

Наданими доказами з’ясовано, що постановою прокуратури Василівського району Запорізької області від 03.07.2008 відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 190822-пр за обвинуваченням за ч.2 ст.366, ч.364 КК України (2341-14) .

З висновку експерта № 12 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 190822-пр по факту посадового злочину та привласнення майна посадовими особами ТОВ "Агро Дніпро", складеному експертом наукової лабораторії криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту ДДУВС за результатами судово-економічної експертизи, призначеної постановою прокуратури Василівського району Запорізької області, слідує, що даними бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Дніпро" підтверджується придбання та оплата ТОВ "Агро Дніпро" у 2004 році сільськогосподарської техніки, що є як об’єкту договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006, так і об’єктом оспорюваного Договору № 01/06; вибуття (продаж) цієї техніки з володіння ТОВ "Агро Дніпро" у 2006 році документально не підтверджується; даними синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Дніпро" станом на 31.12.2006 та на 01.01.2008 підтверджується відображення техніки на балансі.

Відповідно до ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майна (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оцінивши викладені вище обставини справи, слід визнати, що реальна передача техніки за Договором № 01/06 (як і за укладеним за день до того договором № 2 від 06.02.2006) не відбувалася, і більш того, не передбачалася.

За таких обставин, слід визнати, що оспорюваний Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, тобто є фіктивним.

Крім того.

Статтею 658 ЦКУ встановлено, що право продажу товару, крім випадку примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно з положеннями ч.1 ст.203 ЦКУ зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2008 у справі № 16/346д/08, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.02.2009, договір купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006, відповідно до якого ТОВ "Агро Дніпро" зобов’язалося передати сільськогосподарську техніку ПП ОСОБА_2, визнано недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Таким чином, продавцем за оспорюваним Договором № 01/06 виступає особа, що не є власником майна, яке відчужує, що суперечить ст. 658 ЦКУ.

За таких вищенаведених обставин Договір № 01/06 слід визнати недійсним в силу ст.ст.203, 213, 234 ЦКУ.

Доводи третьої особи щодо недоведеності позивачем права власності ТОВ "Агро Дніпро" на сільськогосподарську техніку, що є об’єктом Договору № 01/06 спростовуються вищенаведеними обставинами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Право власності позивача на час укладення договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2009 між ПП ОСОБА_2 та ТОАВ "Агро Дніпро" ніким не заперечувалося та не оспорювалося.

За приписами ст. 328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Реєстрація права власності в органі Держтехнагляду за певною особою не є правовстановлюючою обставиною, тобто обставиною, що встановлює право власності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідачів в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01/06 від 07.02.2006 між ПП ОСОБА_2 та ПП "Агротон" купівлі-продажу сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС НОМЕР_7, 1995 р.в., заводський № НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_1, трактору К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_9, двигун б/н, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_2, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_3, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № НОМЕР_12, двигун № НОМЕР_4, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський № НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_5, жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2 –3 шт., культиваторів KPH-5.6 –6 шт.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_6) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (с.Дніпровка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул.Кірова, 273-а, код ЄДРПОУ 30837720) 101 грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства "Агротон" (Запоріжжя, вул.Івана Богуна, 117, код ЄДРПОУ 31476606) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (с.Дніпровка Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул.Кірова, 273-а, код ЄДРПОУ 30837720) 101 грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

рішення оформлене та підписане 15.04.2009.