904/4338/21 Про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтаж тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав - 14.11.2023 Прийняття

1.1. У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" (далі - ТОВ "АЗС-Будсервіс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" (далі - ТОВ "АТЛАНТ"), в якій просила:

- зобов`язати ТОВ "АЗС-Будсервіс" і ТОВ "АТЛАНТ" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, розташовану на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі, яка складається з: операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю;

- скасувати державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, яка складається з операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, розташовану на просп. Слобожанському, 1-I у м. Дніпрі, за ТОВ "АТЛАНТ", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 № 30342890, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "АТЛАНТ" на зазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про право: 15272615).

1.2. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури обґрунтовані тим, що всупереч вимогам статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України ТОВ "АЗС-Будсервіс" як забудовником та ТОВ "АТЛАНТ" як фактичним власником об`єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів) самовільно зайнято земельну ділянку на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі. За доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу на користування земельною ділянкою, будь-які угоди щодо такого користування не укладалися.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 у справі № 904/4338/21, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс" і ТОВ "АТЛАНТ" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтаж тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності.

2.2. Судові рішення мотивовано тим, що Дніпропетровська обласна прокуратура не довела порушення ТОВ "АЗС-Будсервіс" будівельних норм та правил під час будівництва автозаправної станції та не довела необхідності застосування крайнього заходу захисту порушеного права згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України, якому не передували інші заходи, котрі би дозволили усунути можливі виявлені порушення та поновити права власника земельної ділянки - Дніпровської міської ради. Крім того, господарські суди встановили, що Дніпровська міська рада надала ТОВ "АТЛАНТ" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І за фактичним розміщенням автозаправної станції.

2.3. Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022, а справу № 904/4338/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.4. Верховний Суд, скасовуючи судові рішення господарських судів попередніх інстанцій та направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що суди не здійснили аналізу правомірності набуття права власності на автозаправну станцію, яка складається з операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, розташовану на просп. Слобожанському, 1-I у м. Дніпрі, за ТОВ "АТЛАНТ", а також проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 № 30342890, державну реєстрацію права власності ТОВ "АТЛАНТ" на зазначений об`єкт нерухомого майна (номер запису про право: 15272615) та не надали оцінки законності такого оформлення.

2.5. За висновком Верховного Суду, суди встановили, що Дніпровська міська рада не приймала рішень про надання земельної ділянки відповідачам у власність або користування, будь-яких дозвільних документів на будівництво за цією адресою компетентні органи не видавали, а тому з урахуванням положень частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України право власності у ТОВ "АЗС-Будсервіс" або інших осіб на нежитлову будівлю не виникло. У зв`язку з цим не могло бути реалізовано право щодо розпорядження майном, зокрема, відчуження третім особам. При цьому з огляду на відсутність підстав для визнання права власності на нежитлові будівлі за ТОВ "АЗС-Будсервіс" після скасування судового рішення у справі № 28/504-08, на підставі якого ТОВ "АЗС-Будсервіс" здійснило державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, за висновком Верховного Суду, господарські суди не сприяли всебічному та повному з`ясуванню підстав для звернення Дніпропетровської обласної прокуратури з вимогами про зобов`язання відповідачів знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію та скасування державної реєстрації права власності на неї.

2.6. За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського від 09.08.2023 у справі № 904/4338/21, частково задоволено позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс" і ТОВ "АТЛАНТ" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтаж тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності.

Зобов`язано ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" знести самочинно збудоване нерухоме майно - автозаправну станцію, яка знаходиться на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі та складається з: операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") і резервуара № 1, та демонтувати тимчасові споруди: мостіння, стелу, металевий паркан та некапітальну металеву будівлю.

Скасовано державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію, яка складається з операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, що розташована на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі, за ТОВ "АТЛАНТ", проведену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевича Є. В. від 06.07.2016 № 30342890. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2.7. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що об`єкт - автозаправна станція збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів та без виділення земельної ділянки для його будівництва, а тому Дніпровська міська рада як власник земельної ділянки під об`єктом будівництва має право вимагати від ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" усунення перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого майна.

2.8. При цьому господарські суди дійшли висновку про те, що скасування реєстрації самовільно збудованого майна у цій справі є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки за наявності задоволеної вимоги про знесення самочинно побудованого майна земельна ділянка підлягає звільненню від забудови, а тому реєстрація майна, яке підлягає знесенню, порушує права територіальної громади на володіння та користування вивільненою земельною ділянкою.

2.9. Водночас господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про припинення речових прав на автозаправну станцію за ТОВ "АТЛАНТ", оскільки відповідно до положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. Тому, за висновком судів, зазначений Закон України не вимагає вирішення цього питання саме судом.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського від 09.08.2023 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/4338/21, до Верховного Суду звернулося ТОВ "АТЛАНТ" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "АТЛАНТ" зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "АТЛАНТ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. ТОВ "АТЛАНТ" вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статті 376 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 902/889/16, від 21.01.2019 у справі № 910/22093/17, від 12.05.2020 у справі № 363/3541/17, від 15.02.2022 у справі № 712/9407/20, від 10.04.2019 у справі № 127/27333/16-ц, від 24.07.2019 у справі № 369/8107/15-ц, від 20.11.2019 у справі № 685/1537/17-ц, від 10.06.2020 у справі № 127/11492/16-ц, від 27.01.2021 у справі № 308/8116/13-ц, від 20.08.2020 у справі № 638/6655/16-ц, від 22.04.2019 у справі № 308/2974/15, від 20.01.2021 у справі № 442/302/17, від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18, від 29.01.2020 у справі № 927/83/19, від 12.04.2021 у справі № 653/104/19, від 28.05.2021 у справі № 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а, постановах Верховного Суду України від 19.11.2014 у справі № 6-180цс14, від 06.10.2017 у справі № 6-1721цс16.

3.4. На думку ТОВ "АТЛАНТ", господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не врахували висновки щодо застосування пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2018 у справі № 911/205/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 15.05.2019 у справі № 917/803/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 04.07.2019 у справі № 904/3315/18, від 17.07.2019 у справі № 906/408/18, від 19.09.2019 у справі № 904/3883/18, від 09.10.2019 у справі № 922/1382/18, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

3.5. При цьому ТОВ "АТЛАНТ" посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15-ц.

3.6. Крім того, скаржник вважає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України в подібних правовідносинах у частині дослідження позиції власника земельної ділянки.

3.7. Водночас скаржник наголошує на тому, що під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції до апеляційного господарського суду ним було подано клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення судової експертизи у справі № 904/4338/21. Однак апеляційний господарський суд не розглянув зазначені клопотання і це, за доводами ТОВ "АТЛАНТ", унеможливило установлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення цієї справи. Також, на думку ТОВ "АТЛАНТ", апеляційний господарський суд не дослідив докази у справі та не надав їм належної оцінки.

3.8. Дніпровська міська рада у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АТЛАНТ" просить відмовити в задоволенні зазначеної касаційної скарги та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства. Дніпровська міська рада зазначає, що нею 23.04.2021 було прийнято рішення № 332/5 про надання ТОВ "АТЛАНТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І за фактичним розміщенням автозаправної станції. Дніпровська міська рада також зазначає, що станом на момент прийняття наведеного рішення не існувало заборони щодо надання дозволу ТОВ "АТЛАНТ" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І за фактичним розміщенням автозаправної станції.

3.9. Дніпропетровська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АТЛАНТ" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів - без змін. Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" під час реєстрації права власності на об`єкт автозаправної станції на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі та вчинення правочинів щодо цього майна були обізнаними та усвідомлювали самочинний характер будівництва зазначеного об`єкта нерухомості та неможливість набуття прав на нього у встановленому законом порядку, відсутність дійсних правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним майном. Тому, за доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, саме внаслідок недобросовісної поведінки ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" у цій справі відсутнє непропорційне втручання у право мирного володіння майном.

3.10. Крім того, Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, що під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції у цій справі, за один день до проведення судового засідання, яке відбулося 21.06.2023, до Центрального апеляційного господарського суду ТОВ "АТЛАНТ" подало клопотання про долучення доказів, які фактично подано із пропуском строків, встановлених для їх подання. За доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду в оскаржуваній постанові дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази, яким надав правильну правову оцінку з урахуванням норм чинного матеріального та процесуального законодавства. При цьому Дніпропетровська обласна прокуратура вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційним господарським судом не було розглянуто клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової експертизи у цій справі, оскільки в оскаржуваній постанові наявні висновки щодо розгляду такого клопотання.

3.11. 13.11.2023 Верховним Судом зареєстровано письмові пояснення ТОВ "АТЛАНТ", які сформовані 13.11.2023 в системі "Електронний суд".

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 24.03.2021 Дніпровською міською радою прийнято рішення № 332/5 "Про надання ТОВ "АТЛАНТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І за фактичним розміщенням автозаправної станції.

4.2. При цьому господарські суди зазначили, що у 2021 році Дніпропетровською обласною прокуратурою встановлено факт порушення земельного законодавства при зайнятті ТОВ "АТЛАНТ" земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі.

4.3. Так, Дніпропетровською обласною прокуратурою з`ясовано, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008 у справі № 28/504-08 задоволено позовну заяву ТОВ "АЗС-Будсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Строй-Інвест" (далі - ТОВ "Нафто-Строй-Інвест"), визнано дійсним договір купівлі-продажу автозаправних станцій від 26.10.2008 № 8-Д та визнано за ТОВ "АЗС-Будсервіс" право власності на автозаправну станцію, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,1217 га на просп. Ім. Газети "Правда", 2-Г у м. Дніпропетровську, яка складається з: літ. "В-1" - операторської, літ. "Ж-1" - навісу, № 1 резервуара, огорожі, мостіння; автозаправну станцію, розташовану на земельній ділянці загальною площею 0,1302 га на просп. ім. Газети "Правда", 1-І у м. Дніпропетровську, яка складається з: літ. "3-1" - операторської, літ. "И-1" - навісу; № 1 резервуара, огорожі, мостіння, без додаткових актів введення в експлуатацію.

4.4. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2021 № 245088299 державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію на просп. Слобожанському, 1-І (попередня адреса: просп. Газети ім. "Правда", 1-І) за ТОВ "АЗС-Будсервіс" проведено 30.12.2008. Підставою реєстрації зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008.

4.5. Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2009 у справі № 28/504-08 задоволено касаційну скаргу Управління-інспекції Дніпропетровського архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2008, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

4.6. За результатами нового розгляду ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2010 у справі № 8/173-10 (17-335-09 (28/504-08) залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "АЗС-Будсервіс" до ТОВ "Нафто-Строй-Інвест", Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на автозаправні станції.

4.7. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2021 № 245088299 державну реєстрацію права власності на автозаправну станцію на просп. Слобожанському, 1-І за ТОВ "АТЛАНТ" проведено 03.03.2010. Підставою реєстрації зазначено договір купівлі-продажу від 23.02.2010 № 961650, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.

4.8. Листом від 04.12.2008 № 60/8 Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради повідомило Дніпропетровську міську раду про те, що на просп. ім. Газети "Правда", 1-І самовільно побудовано операторську.

4.9. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.02.2021 об`єкт нерухомого майна - автозаправна станція, розташована на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпро, яка складається з операторської (літ. "3-1") площею 90,5 м2, навісу (літ. "И-1") та резервуара № 1, зареєстрована державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є. В. на праві власності за ТОВ "АТЛАНТ"; дата та час державної реєстрації: 06.07.2016 15:45:42; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу № 259, виданий 23.02.2010; видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М.

4.10. Господарські суди зазначили, що, за доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, в Реєстрі будівельної діяльності, Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відомості щодо початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію зазначених об`єктів, реєстрацію, відмову у реєстрації, скасування відповідних декларацій - відсутні. Дозвільні документи на будівництво зазначеного об`єкта нерухомості ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" не видавались, правовстановлюючі документи на земельну ділянку на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі не оформлялися.

4.11. Згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.01.2021 № 12/19-21 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва на просп. Слобожанському (просп. ім. Газети "Правда"), 1-І у м. Дніпрі управлінням не надавалися.

4.12. Відповідно до інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 22.01.2021 № 1004-1.15/103 відомості щодо видачі / реєстрації документів, які надають право на виконання підготовчих / будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію автозаправних комплексів (станцій) на просп. Слобожанському (просп. ім. Газети "Правда"), 1-І у м. Дніпрі, відсутні.

4.13. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Дніпропетровською обласною прокуратурою направлявся лист від 14.01.2021 № 15/1-57вих-21 до Дніпровської міської ради, в якому повідомлялося про встановлені факти порушення земельного законодавства при зайнятті ТОВ "АТЛАНТ" земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі.

4.14. Згідно з інформацією Дніпровської міської ради від 23.02.2021 № 7/11-359 правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою на просп. Слобожанському (просп. ім. Газети "Правда"), 1-І у м. Дніпрі не оформлялися, однак ТОВ "АТЛАНТ" упродовж 2016- 2018 років зверталося до Дніпровської міської ради із заявами про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі, про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1302 га на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі з подальшою передачею її в оренду строком до 10 років.

4.15. У додатку до листа № 2/2-14 наведено перелік вхідної документації, який свідчить, що ТОВ "АТЛАНТ" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради щодо оформлення документів на користування земельною ділянкою на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі: заява від 27.12.2016 № 38 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки; заява від 08.06.2017 № 49 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1302 га на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі з подальшою передачею її в оренду строком до 10 років; заява від 12.11.2018 № 632/а про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1302 га на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі з подальшою передачею її в оренду строком до 10 років.

4.16. Відповідно до інформації Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 12.02.2018 № 7/3-272 земельна ділянка на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі розташована у габаритах червоних ліній транспортної розв`язки - в зоні транспортної інфраструктури ТР-3. В інформації також зазначено про невідповідність розміщення автозаправної станції на зазначеній території вимогам чинної містобудівної документації; та зазначено, що підготувати проект рішення стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за фактичним розміщенням автозаправної станції не вбачається можливим.

4.17. Згідно з інформацією Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.02.2018 № 4/16-363 за матеріалами Генерального плану розвитку міста земельна ділянка на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі розташована у габаритах червоних ліній транспортної розв`язки, згідно з планом зонування території міста зазначена земельна ділянка розташована в зоні транспортної інфраструктури ТР-3, а розміщення автозаправної станції на зазначеній території не відповідає вимогам чинної містобудівної документації.

4.18. Господарські суди зазначили, що, за доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, дозвільні документи на будівництво автозаправної станції, яка знаходиться на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі, ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" не видавалися, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлялися, будь-які документи на підтвердження надання Дніпропетровською міською радою дозволу щодо використання земельної ділянки, а також угоди щодо такого використання не укладалися. Крім того, Дніпропетровська обласна прокуратура зазначала, що на цей час земельну ділянку на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі зайнято будівлями і спорудами автозаправної станції ТОВ "АТЛАНТ", які передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет". При цьому всупереч вимогам статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України ТОВ "АЗС-Будсервіс" як забудовником та ТОВ "АТЛАНТ" як фактичним власником об`єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів) самовільно зайнято земельну ділянку на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі.

4.19. Порушення інтересів держави у цьому випадку, за доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки комунальної власності внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта нерухомого майна, а також розміщення об`єкта підвищеної небезпеки - автозаправної станції. Внаслідок цього, на думку Дніпропетровської обласної прокуратури, використання земельної ділянки комунальної власності здійснюється ТОВ "АТЛАНТ" всупереч вимогам чинного законодавства, а самовільно розміщений об`єкт підвищеної небезпеки створює загрозу життю, здоров`ю та майну жителів територіальної громади, а також навколишньому природному середовищу.

4.20. З огляду на те, що зазначений об`єкт не підлягає перебудові, а земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена, Дніпропетровська обласна прокуратура вважала, що Дніпровська міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки, і єдиним способом захисту є саме знесення самочинно збудованого майна. Дніпропетровська обласна прокуратура також зазначала про те, що наявність зареєстрованого права власності перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності.

4.21. Крім того, за результатами нового розгляду цієї справи господарські суди попередніх інстанцій зауважили, що про виконання ТОВ "АЗС-Будсервіс" за рахунок власних коштів ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 47 453,40 грн цим товариством зазначалося у позовній заяві у справі № 28/504-08, що встановлено Вищим господарським судом України в постанові від 19.10.2009.

4.22. Господарські суди зазначили, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2009 у справі № 31/166-09 встановлено факт самовільного зайняття та використання невідомою особою земельних ділянок площею 0,1217 га та площею 0,1302 га за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газети "Правда", і це підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.11.2008.

4.23. Відповідно до акта від 10.11.2008 під час обстеження земельної ділянки на просп. ім. Газети "Правда", 1-І зафіксовано порушення вимог земельного законодавства та листом від 04.12.2008 № 59/8 повідомлено Дніпропетровську міську раду про самовільно збудовану операторську.

4.24. При цьому господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що в період фіксації наведеного порушення право власності на автозаправну станцію було зареєстроване за ТОВ "АЗС-Будсервіс", тому суди констатували, що самовільне будівництво операторської на земельній ділянці в період виявлених порушень здійснювалося саме ТОВ "АЗС-Будсервіс".

4.25. Водночас суди встановили, що згідно з інформацією Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 12.02.2018 № 7/3-272, а також інформацією Головного Архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 08.02.2018 № 4/16-363 розміщення автозаправної станції на території не відповідає вимогам чинної містобудівної документації, а також вимогам державних будівельних норм, стандартів та правил.

4.26. Наведені обставини, а також невчинення Дніпровською міською радою дій з належного захисту інтересів держави стали підставами для звернення Дніпропетровської обласної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "АТЛАНТ" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтаж тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 у справі № 904/4338/21 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 904/4338/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "АТЛАНТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.11.2023 № 29.2-02/3251 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/4338/21 у зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Берднік І. С., Чумак Ю. Я.

5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника відповідача-2, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.

5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "АЗС-Будсервіс" і ТОВ "АТЛАНТ" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтаж тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням речових прав.

5.5. Підставою позовних вимог, на думку Дніпропетровської обласної прокуратури, є те, що всупереч вимогам статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України ТОВ "АЗС-Будсервіс" як забудовником та ТОВ "АТЛАНТ" як фактичним власником об`єкта самочинного будівництва (будівельних матеріалів) самовільно зайнято земельну ділянку на просп. Слобожанському, 1-І у м. Дніпрі.

Щодо доводів ТОВ "АТЛАНТ" про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права

5.6. ТОВ "АТЛАНТ" у касаційній скарзі наголошує на тому, що під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції ним до апеляційного господарського суду 20.06.2023 було подано клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/4338/21 нових доказів.

5.7. Скаржник зазначає, що клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/4338/21 нових доказів обґрунтовувалося отриманням цих доказів ТОВ "АТЛАНТ" лише на стадії апеляційного провадження у справі та необхідністю і важливістю дослідження таких доказів відповідно до положень частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України.

5.8. Однак, за доводами скаржника, клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/4338/21 нових доказів не було розглянуто апеляційним господарським судом. ТОВ "АТЛАНТ" зазначає, що зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не містить висновків про розгляд зазначеного клопотання, необхідність його задоволення або відмову в задоволенні.

5.9. ТОВ "АТЛАНТ" у касаційній скарзі також наголошує на тому, що під час апеляційного перегляду рішення господарського суду першої інстанції до апеляційного господарського суду 24.05.2023 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

5.10. При цьому скаржник зазначає, що клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи також не було розглянуто апеляційним господарським судом.

5.11. За доводами ТОВ "АТЛАНТ", клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі було мотивовано тим, що Дніпропетровська обласна прокуратура, звертаючись із позовом у цій справі, зазначала, зокрема, про порушення вимог містобудівного законодавства, яке полягає у самочинному будівництві та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки (автозаправної станції) з порушенням ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина II. Будівництво", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та Закону України "Про автомобільні дороги" (2862-15) .

5.12. Водночас, на думку скаржника, встановити наведені обставини, які підлягають обов`язковому дослідженню в межах цієї справи (наявність чи відсутність істотного порушення будівельних норм при будівництві автозаправної станції') неможливо без призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

5.13. ТОВ "АТЛАНТ" також у касаційній скарзі посилається на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 725/5630/15-ц: "при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України "Про основи містобудування" (2780-12) ; "Про архітектурну діяльність"; "Про регулювання містобудівної діяльності"; постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо".

5.14. Таким чином, на переконання ТОВ "АТЛАНТ", залишення Центральним апеляційним господарським судом обох клопотань нерозглянутими унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що свідчить про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

5.15. З урахуванням доводів скаржника колегія суддів зазначає, що частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.16. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.17. Частинами 1- 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

5.18. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.19. Отже, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи, внаслідок чого обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не були встановлені. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 910/2422/22, від 11.05.2023 у справі № 921/477/20, від 27.04.2023 у справі № 927/738/19, від 20.10.2022 у справі № 910/1554/19, від 20.10.2022 у справі № 910/9076/18, від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15, від 23.02.2021 у справі № 907/62/18.

5.20. Разом з тим скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд з порушенням норм процесуального законодавства взагалі не розглянув клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/4338/21 нових доказів та клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, подані до Центрального апеляційного господарського суду.

5.21. Перевіривши наведені доводи скаржника, колегія суддів установила, що в матеріалах цієї справи наявне клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21, яке 24.05.2023 зареєстровано Центральним апеляційним господарським судом за вих. № 32915 (а. с. 243-247, т. 5).

5.22. Технічний запис судового засідання, проведеного Центральним апеляційним господарським судом 24.05.2023 в режимі відеоконференції, в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи свідчить про те, що на початку судового засідання апеляційний господарський суд зазначив про надходження 24.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21. Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду, порадившись на місці, вирішила розпочати розгляд справи. У подальшому апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні та зазначив про можливість ознайомлення Дніпропетровської обласної прокуратури та Дніпровської міської ради із поданим ТОВ "АТЛАНТ" клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21.

5.23. При цьому Верховний Суд установив, що протокол судового засідання від 24.05.2023, проведеного Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференції, свідчить про оголошення інформації щодо надходження від ТОВ "АТЛАНТ" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21 та не містить результатів вирішення такого клопотання. Водночас у оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду також не зазначено про результати розгляду зазначеного клопотання.

5.24. Отже, Верховний Суд зазначає, що відповідно до наведених обставин 24.05.2023 у судовому засіданні апеляційним господарським судом не було вирішено клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21.

5.25. Крім того, колегія суддів установила, що в матеріалах цієї справи наявне клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про долучення доказів у справі № 904/4338/21, яке 20.06.2023 зареєстровано Центральним апеляційним господарським судом за вих. № 6090/23 (а. с. 24- 29, т. 6).

5.26. Технічний запис судового засідання, проведеного Центральним апеляційним господарським судом 21.06.2023 в режимі відеоконференції, в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи свідчить про те, що колегією суддів апеляційного господарського суду було продовжено розгляд справи № 904/4338/21, та зазначено, що на розгляді колегії суддів знаходиться клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане у попередньому судовому засіданні.

5.27. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що від ТОВ "АТЛАНТ" надійшло клопотання про долучення доказів у справі № 904/4338/21 та заслухав пояснення ТОВ "АТЛАНТ", Дніпропетровської обласної прокуратури і Дніпровської міської ради щодо цього клопотання.

5.28. Апеляційний господарський суд у судовому засіданні 21.06.2023 також заслухав пояснення ТОВ "АТЛАНТ", Дніпропетровської обласної прокуратури та Дніпровської міської ради щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21. У подальшому апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

5.29. При цьому Верховний Суд установив, що протокол судового засідання від 21.06.2023, проведеного Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференції, свідчить про оголошення інформації щодо надходження від ТОВ "АТЛАНТ" клопотання про долучення доказів у справі № 904/4338/21 та не містить результатів вирішення такого клопотання. В оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду також не зазначено про результати розгляду зазначеного клопотання.

5.30. Отже, Верховний Суд зазначає, що відповідно до наведених обставин, 21.06.2023 у судовому засіданні апеляційним господарським судом не були вирішені клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про долучення доказів у справі № 904/4338/21.

5.31. Крім того, Верховний Суд констатує, що технічний запис судового засідання, в якому ухвалено вступну та резолютивну частини постанови, проведеного Центральним апеляційним господарським судом 09.08.2023 в режимі відеоконференції, в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та протокол судового засідання від 09.08.2023 не містять результатів вирішення клопотань ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про долучення доказів у справі № 904/4338/21.

5.32. За таких обставин Верховний Суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у зв`язку з тим, що апеляційний господарський суд не розглянув та не вирішив питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про долучення доказів у справі № 904/4338/21, поданих ТОВ "АТЛАНТ".

5.33. Наведені обставини свідчать про те, що апеляційний господарський суд порушив норми процесуального права та не дотримав обов`язку щодо сприяння учасникам справи в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) . Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/2457/20.

5.34. Водночас колегія суддів не може взяти до уваги доводи Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що апеляційний господарський суд розглянув клопотання ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, протоколами та технічними записами судових засідань. При цьому висновок апеляційного господарського суду, на який посилається Дніпропетровська обласна прокуратура, стосується розгляду доводів апеляційної скарги ТОВ "АТЛАНТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у цій справі про необґрунтоване відхилення місцевим господарським судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 904/4338/21, та не містить висновків апеляційного господарського суду щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотань ТОВ "АТЛАНТ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про долучення доказів у справі № 904/4338/21, поданих до суду апеляційної інстанції.

5.35. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частин 1- 3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.36. Однак оскаржувана постанова апеляційного господарського суду наведеним положенням процесуального закону не відповідає.

5.37. За таких обставин Верховний Суд вважає, що наведені ТОВ "АТЛАНТ" підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, частково підтвердилися під час касаційного провадження.

5.38. Зважаючи на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалену у справі постанову слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

5.39. При цьому інші доводи ТОВ "АТЛАНТ", викладені у касаційній скарзі, не розглядаються колегією суддів, оскільки оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Пунктом 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.2. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.3. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в цій справі слід скасувати, а справу № 904/4338/21 передати на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.