910/3777/22 Про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів - 08.11.2023 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3777/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явились,

відповідача - Скаржинського М.В.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - не з`явились,

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. ) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 (суддя Привалов А.І.)

у справі №910/3777/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість",

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022 є недійсними, оскільки такі збори були скликані Наглядовою радою, яка не мала повноважень на такі дії.

1.3. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва, як третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовом до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.ТОВ "Меридіан Союз" (позивач) є акціонером ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства - відповідача в розмірі 40,0753%, що підтверджується, зокрема, випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 31.01.2021.

2.2.У статутному капіталі відповідача державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001% та управління якими від імені держави здійснює ДК "Укроборонпром".

2.3. ОСОБА_1 належить частка у статутному капіталі ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова у розмірі 0,0528%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 20.05.2015.

2.4.23.02.2022 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які оформлені протоколом № 19 від 05.03.2022, з наступним порядком денним:

1.Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2.Обрання голови позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3.Обрання секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4.Затвердження порядку ведення (регламенту) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

5.Приведення діяльності товариства у відповідність до вимог чинного законодавства. Внесення змін до статуту товариства у зв`язку з його приведенням у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом викладення його в новій редакції та затвердження нової редакції статуту товариства.

6.Затвердження нових редакцій внутрішніх положень про органи товариства.

7.Внесення змін до положення про принципи формування наглядової ради товариства.

8.Про встановлення способу обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства.

9.Припинення повноважень членів наглядової ради товариства.

10.Обрання членів наглядової ради товариства.

11.Припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства.

12.Обрання членів ревізійної комісії товариства.

13.Припинення повноважень голови правління товариства.

14.Обрання голови правління товариства.

15.Затвердження розмірів річної та додаткової винагород членів наглядової ради товариства.

16.Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з головою, заступником голови і членами наглядової ради Товариства.

17.Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з головою і членами ревізійної комісії товариства.

2.5.Відповідно до п.7.18 статуту відповідача організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.

2.6.Згідно з п.8.11 положення про наглядову раду засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів.

2.7.Відповідно до п.п.7.3 та 7.16 статуту відповідача до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів в кількості 7 осіб строком на 3 роки.

2.8.Згідно з п. 4.1 положення про наглядову раду вона складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.

2.9.Загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що відбулися 26.03.2010, ухвалені рішення, затверджені протоколом №12, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб, включаючи 4 представників держави.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 у задоволенні позову ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП "Укроборонпром" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 23.02.2022 та оформлені протоколом від 05.03.2022 №19, - відмовив повністю. В задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 23.02.2022, та оформлених протоколом від 05.03.2022 №19, - відмовив повністю.

3.2.Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що (1) враховуючи дату ухвалення оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів - 23.02.2022, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) ; (2) засідання наглядової ради, які відбулися 15.12.2021 та 23.12.2021, є правомочними, оскільки на кожному з них кількість членів наглядової ради становила більше половини її складу, що відповідає вимогам статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" (далі - Закон про АТ); (3) порядок скликання та затвердження порядку денного позачергових загальний зборів акціонерів, які відбулися 23.02.2022, проведено у відповідності з положеннями Закону про АТ; (4) обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства із застосуванням кумулятивного способу голосування не відповідає положенням статуту товариства (оскільки статут ВАТ Меридіан ім. С.П. Корольова містить норму щодо обрання наглядової ради простою більшістю голосів) та вимогам статті 53 Закону про АТ, якою регламентована можливість застосування кумулятивного голосування виключно у разі, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства; (5) зазнаючи про обрання ефективного способу захисту, позивач не наводить, в чому саме полягало порушення його прав та / або законних інтересів з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача; (6) позивач не довів взаємозв`язку між прийняттям рішень на позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Меридіан ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022, оформлених протоколом від 05.03.2022 №19, та порушенням прав позивача на участь в управлінні товариством відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з (1) встановлених судом обставин щодо правомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022, оформлених протоколом від 05.03.2022 №19; (2) невизначення третьою особою ані у своїй позовній заяві, ані у заяві про зміну підстав позову змісту його порушеного права та/або законного інтересу, та яким чином визнання недійсними вказаних рішень може захистити (відновити) порушене право чи інтерес третьої особи із самостійними вимогами; (3) відсутності порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також про порядок денний цих зборів.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3.4.Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що (1) не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, голосуючи "проти" або "утримався" від рішень, пов`язаних з приведенням статутних документів товариства у відповідність з нормами чинного законодавства, зловживає корпоративними правами всупереч інтересам товариства та інших акціонерів. Вказані дії помилково розцінюються судом першої інстанції як зловживання, оскільки така поведінка позивача та третьої особи із самостійними вимогами (в частині як голосування "проти" або "утримався" від рішень, пов`язаних з приведенням статутних документів, так і в частині оскарження таких рішень в судовому порядку) є правом акціонерів і не може розцінюватись як зловживання; (2) вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині (щодо зловживання корпоративними правами) підлягає зміні шляхом виключення зазначених висновків суду першої інстанції із мотивувальної частини рішення; (3) вважає частково помилковим висновок суду першої інстанції про застосування до даних правовідносин положень Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , зазначивши, що норми цього Закону щодо складу наглядової ради застосовуються виключно до акціонерного товариства, створеного шляхом реорганізації ДК "Укроборонпром", акціонерних товариств та товариств з обмеженою відповідальністю, створених шляхом реорганізації державних та казенних підприємств, що входять до складу ДК "Укроборонпром", та не поширюються на ВАТ "Меридіан" ім. С.П.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони

4.1.ТОВ "Меридіан Союз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Меридіан Союз"; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник (позивач) вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 2, 25, 33, 34, 50 52, 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та статей 15 та 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), в аспекті того, що: (1) право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50%+1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера; (2) діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (185-16) .

4.3.Доводи позивача зводяться до того, що:

(1) рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова 23.02.2022 про обрання складу членів наглядової ради відповідача, до складу якої не включено більшості незалежних директорів, порушує право позивача на управління товариством, прийняті всупереч статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та частини четвертої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства";

(2) помилкові висновки судів про відсутність порушеного права позивача на участь в управлінні товариством по суті нівелюють необхідність дотримання вищезазначених норм вказаних законів щодо імперативних вимог про включення до складу наглядової ради незалежних директорів та неможливість пролонгації повноважень наглядової ради, чим по суті узаконюють діяльність неправомочного органу управління товариства без права акціонера впливати на діяльність такого органу;

(3) положення статуту відповідача щодо обрання наглядової ради простою більшості голосів не відповідає приписам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому формування складу наглядової ради та ревізійної комісії товариства можливо лише шляхом кумулятивного голосування;

(4) рішення наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 15.12.2021 та від 23.12.2021, якими обрано голову наглядової ради відповідача та скликано позачергові загальні збори акціонерів відповідача на 23.02.2022, є недійсними, зокрема, але не виключно з підстав неправомочності такого складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова у зв`язку з відсутністю у її складі незалежних членів;

(5) оскільки позачергові загальні збори скликані неправомочним складом наглядової ради відповідача у зв`язку з відсутності у її складі незалежних членів, що є правом на управління акціонерів, що володіють менше 50% акцій у статутному капіталі Відповідача, то відповідно такі рішення Наглядової ради відповідача, в тому числі й з питань підготовки порядку денного (протокол від 23.12.2021) є недійсними;

(6) недійсність рішень наглядової ради відповідача, що стали підставою для прийняття рішень позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача 23.02.2022, вказує на прийняття загальними зборами акціонерів рішень з питань, які не включені наглядовою радою до порядку денного, що є безумовною підставою для визнання таких рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 23.02.2022, недійсними.

4.4. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022.

4.5.Підставою касаційного оскарження третя особа з самостійними вимогами визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 19.03.2021 у справі №922/698/20, від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, від 16.04.2019 у справі №912/1469/18, від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, щодо застосування норм права в подібних правовідносинах.

4.6.Доводи третьої особи з самостійними вимогами зводяться до того, що:

(1) склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова станом на 23.12.2021 не було приведено у відповідність з вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" (2210-19) та частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства";

(2) ОСОБА_1 не був обраний до наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та не є її членом, йому не було надано фактичної можливості бути обраним до членів наглядової ради, оскільки товариством не було проведено загальні збори з метою приведення складу наглядової ради у відповідність із вимогами чинного законодавства;

(3) рішення, що приймаються наглядовою радою ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, порушують корпоративні права позивача, оскільки вони були порушені відразу при ненаданні можливості бути обраним та стати членом такої наглядової ради всупереч приписам законодавства, якими задекларовано необхідність приведення складу наглядових рад акціонерних товариств у відповідність до чинного законодавства;

(4) недопустимим було здійснення голосування без застосування кумулятивного голосування при розгляді порядку денного в частині голосування за склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова;

(7) ОСОБА_1 не повідомлявся в установленому законом порядку про скликання 23.02.2022 позачергових загальних зборів. Порядок надсилання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів шляхом надсилання акціонерам простим поштовим листом встановлено наглядовою радою, склад якої був незаконний, а отже і порядок такого надсилання повідомлення є неправомірним.

4.7.АТ "Українська оборонна промисловість" подало відзив на касаційній скарги ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1, в якому просило залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

За твердженнями третьої особи без самостійних вимог:

(1) відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, оформлених протоколом від 05.03.2022 №19, з питання десятого порядку денного вирішено, зокрема, обрати до складу наглядової ради товариства двох незалежних директорів, що відповідає вимогам частини третьої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 25.09.2019 у справі №910/10932/18, від 04.03.2021 у справі №910/14855/19, від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, від 07.07.2022 у справі №910/6682/21 та від 28.07.2022 у справі №910/2607/21

(2) зазначаючи про ненадання можливості бути обраним до складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, ОСОБА_1 не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів, що він взагалі висував свою кандидатуру для обрання його до складу наглядової ради, а відтак зазначене твердження не підтверджується жодними належними та допустимими доказами;

(3) обрання членів наглядової ради товариства із застосуванням кумулятивного способу голосування (1) не відповідає вимогам статуту товариства, оскільки статут ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова містить норму щодо обрання складу наглядової ради простою більшістю голосів; (2) порушує вимоги статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", яка чітко регламентує можливість застосування кумулятивного голосування виключно у разі, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства;

(4) прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів наглядовою радою за відсутності у її складі незалежних директорів з метою, зокрема, приведення складу наглядової ради у відповідність до законодавства не може бути підставою для скасування рішення позачергових загальних зборів, яким було включено до складу наглядової ради двох незалежних директорів;

(5) рішення позачергових загальних зборів, яким, зокрема, обрано до складу наглядової ради незалежних директорів, не може порушувати права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні членів наглядової ради, включенні до її складу незалежних директорів, створення комітетів;

(6) твердження ОСОБА_1 щодо неповідомлення його в установленому законом порядку про скликання позачергових загальних зборів на 23.02.2022 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки суду першої інстанції було надано докази надіслання засобами поштового зв`язку на адреси акціонерів, зокрема й на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова 23.02.2022. 18.01.2022 на офіційному сайті товариства було розміщено повідомлення про проведення зборів акціонерів та на сайті https://www.smida.gov.ua/ також розміщено відповідне повідомлення.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до пункту 13 частини першої статті 1 Закону України "Про національну безпеку України" оборонно-промисловий комплекс України - сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.

5.2.Згідно з п.3.2 статуту ВАТ "Меридіан" одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ та інше.

5.3.Як встановлено судами попередніх інстанцій, 50,0001% акцій ВАТ "Меридіан" належить державі в особі ДК "Укроборонпром".

5.4.Враховуючи це та здійснення відповідної діяльності для забезпечення потреб сил безпеки та оборони, ВАТ "Меридіан" належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.

5.5.Водночас ВАТ "Мерідіан" є акціонерним товариством. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом про АТ (частина перша статті 1 цього Закону).

5.6.Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 1 Закону про АТ управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.

5.7.Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності" (185-16) .

5.8.Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону, ГК, Податкового кодексу України (2755-17) , Закону "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.

5.9.У частині другій статті 3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", в свою чергу, передбачено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (3531-17) .

5.10.Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

5.11.Тобто спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок функціонування підприємств в оборонно-промисловому комплексі (які також є господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків), є Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (3531-17) .

5.12.Оскільки Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (3531-17) не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" (3531-17) , підлягають застосуванню положення Закону про АТ.

5.13.Водночас, Суд зауважує, що 06.10.2021 набув чинності Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , на підставі якого статтю 1 Закону про АТ доповнено частиною сьомою, відповідно до якої особливості правового статусу, утворення, формування статутного капіталу, функціонування та припинення акціонерних товариств в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) .

5.14.Відповідно до частин першої-другої статті 18 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" управління товариством здійснюється загальними зборами (акціонерів/учасників) як вищим органом товариства, наглядовою радою (в разі її утворення) та виконавчим органом товариства (далі - органи управління товариства). Компетенція органів управління товариства, порядок їх утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, доцільність включення до складу органів управління товариства незалежних членів та їх кількість, а також порядок зміни складу органів управління товариства визначаються відповідно до статуту, що затверджується загальними зборами (акціонерів/учасників).

5.15.Отже, з 06.10.2021 законом передбачено застосування спеціального порядку функціонування акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу відповідно до Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , який поширюється в тому числі і на порядок утворення та роботи органів товариств, зокрема, наглядових рад.

5.16.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.

5.17.Суд першої інстанції, врахувавши наведену правову позицію, виснував, що враховуючи дату ухвалення оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів - 23.02.2022, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) .

5.18.В свою чергу, суд апеляційної інстанції вважав частково помилковим висновок суду першої інстанції про застосування до даних правовідносин положень Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , мотивуючи свої висновки тим, що норми цього Закону щодо складу наглядової ради застосовуються виключно до акціонерного товариства, створеного шляхом реорганізації ДК "Укроборонпром", акціонерних товариств та товариств з обмеженою відповідальністю, створених шляхом реорганізації державних та казенних підприємств, що входять до складу ДК "Укроборонпром", та не поширюються на ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова.

5.19.Виклавши в оскаржуваній постанові позицію щодо незастосування норм Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , апеляційний не вказав, які конкретно норми цього Закону не поширюються на ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова в контексті встановлених судами обставин щодо спірних правовідносин, хоча цілком очевидним є (про це зазначив й сам апеляційний суд), що не всі положення згаданого Закону застосовуються до спірних правовідносин у межах конкретних обставин справи, що, зокрема, вбачається з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21.

5.20.Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (стаття 125 Конституції України, стаття 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").

5.21.Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

5.22.Згідно із частиною четвертою статті 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.23.При цьому, вирішуючи питання доцільність врахування висновків Верховного Суду у конкретній справі, судам варто виходити з того, що такі висновки мають бути викладені судовим касаційної інстанції щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

5.24.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні норм процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.25.Справи, у яких ТОВ "Меридіан Союз" зверталося з позовами про визнання недійсними низки рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" імені С.П. Корольова неодноразово переглядалися Верховним Судом.

5.26.Так, за результатами касаційного розгляду справ №910/6685/22 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду прийняв постанову від 15.06.2022, в якій, зокрема, виклав позицію щодо законодавчого регулювання корпоративних відносин у підприємствах оборонно-промислового комплексу, а саме щодо застосування норм Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) .

5.27.Проте, виснуючи про незастосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , апеляційний суд не навів жодного обґрунтування незастосування висновків Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/21, хоча рішення суду першої інстанції містило посилання на цю позицію Верховного Суду, а саме в частині, яку апеляційний суд вирішив змінити.

5.28.При цьому, апеляційний суд зазначив, що наведені ним висновки (щодо незастосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) ) відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.07.2022 у справі №910/2607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" про визнання недійсними рішень.

5.29.Верховний Суд вважає такі висновки помилковими, адже у справі №910/2607/21 за позовом ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДК "Укроборонпром", про визнання недійсними рішень наглядової ради, Верховний Суд не виснував про протилежне застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , ніж викладено у постанові від 15.06.2022 у справі №910/6685/22. У справі №910/2607/21 Верховний Суд зазначив, що у випадку розбіжностей між положеннями статуту і нормами Закону про АТ застосовуються норми Закону про АТ (оскільки спірне рішення було ухвалене в період, коли ще не набув чинності Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) ). Тобто, незастосування норм цього Закону у справі №910/2607/21 було пов`язано виключно із датою набрання ним чинності (06.10.2021), яка була пізніше дати оспорюваного у цій справі рішення наглядової ради (28.08.2019).

5.30.При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що логіка побудови й мета існування процесуальних механізмів забезпечення єдності судової практики, вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах варто виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18, від 12.02.2020 у справі №916/2259/18, від 19.04.2023 у справі №909/615/15).

5.31.У контексті наведеного та враховуючи те, що висновки щодо застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , який поширюється в тому числі і на порядок утворення та роботи органів товариств, зокрема, наглядових рад, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/22, яка на момент прийняття оскаржуваної постанови не відступала від своїх висновків, остання в будь якому випадку мала бути врахована апеляційним судом, адже має перевагу над висками колегії суддів, викладеними у постанові від 28.07.2022 у справі №910/2607/21.

5.32.Апеляційний суд наведеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про незастосування Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (1630-20) , не конкретизувавши, які його норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у межах встановлених судами обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, адже необхідність такого правозастосування вимагає від суду апеляційної інстанції встановлення та з`ясування обставин справи, щодо яких у спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми згаданого Закону, що не було зроблено апеляційним судом.

5.33.Враховуючи викладену позицію Верховного Суду, останній не виснує щодо інших доводів касаційних скарг.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК (1798-12) меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг.

6.5.Згідно з частиною четвертою статті 310 ГПК справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.6.Під час нового апеляційного розгляду необхідно врахувати наведене у цій постанові та залежно від установленого постановити законне й обґрунтоване рішення з викладенням у ньому ґрунтовних мотивів його прийняття.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315- 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №910/3777/22 скасувати.

3.Справу №910/3777/22 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець