873/409/23 Про скасування рішення обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації - 07.11.2023 Прийняття

1. Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод") звернулося до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі - ТОВ "Діалог") про стягнення боргу за договором поставки від 13.10.2021 № Д-ВА-22-00163.

2. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" задоволено, стягнуто з ТОВ "Діалог" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 2 051 813,39 грн.

3. ТОВ "Діалог" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі № 04/07-2023.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі заяву ТОВ "Діалог" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023 задоволено, рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023 скасовано.

Рух касаційної скарги

5. Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 873/409/23.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" у справі № 873/409/23 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023.

7. Ухвалою від 16.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/409/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на 07 листопада 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка,6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у цій справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Діалог" про скасування рішення третейського суду відмовити.

9. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

9.1. Сторони погодили конкретного суддю третейського суду безпосередньо в третейському застереженні (пункт 10.2. Договору). Водночас, розділом 3 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" (текст якого є загальнодоступним за посиланням http://advisor.ck.ua/reglament/, далі - Регламент) передбачено, що у разі, якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів. Аналогічне положення міститься у п 8.3. Положення про Черкаський обласний постійно діючий Третейський суд при корпорації "Радник". Отже, висновки суду апеляційної інстанції про порушення третейським судом правил діловодства та невідповідність складу третейського суду при прийнятті рішення третейським судом фактично ігнорують волевиявлення сторін договору про розгляд справи конкретним суддею.

9.2. Приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як недотримання третейським судом правил діловодства. Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 876/74/20 звернув увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

9.3. Судом апеляційної інстанції не надано оцінку аргументам наведеним у відзиві ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" на заяву про скасування рішення третейського суду, зокрема, щодо наявності ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 873/221/23, якою задоволено заяву ПрАТ"Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у третейській справі № 04/07-2023 та видачу відповідних наказів на примусове виконання вказаного рішення і те, що встановлені у цій ухвалі обставини є преюдиціальними для справи, що розглядається.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. ТОВ "Діалог" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 873/409/23 залишити без змін.

11. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Діалог" зазначає, що судом апеляційної інстанції належним чином досліджено матеріали справи та застосовано правову позицію Верховного Суду під час розгляду справи, а правова позиція ТОВ "Діалог" викладена у заяві про скасування рішення третейського суду не змінилася.

12. У судовому засіданні 07.11.2023 представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 873/409/23 та третейської справи № 04/07-2023 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу.

15. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

16. Предметом розгляду у цій справі є заява про скасування рішення третейського суду.

17. Відповідно до частини 1 статті 5, частин 1, 2, 9 статті 12, частини 1 статті 13 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

18. Відповідно до частин 1, 2 статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

19. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини 3 якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

20. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі №870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

21. Судом встановлено наступні обставини справи.

22. Між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (постачальник, позивач) та ТОВ "Діалог" (покупець, відповідач) 13.10.2021 укладено Договір поставки № Д-ВА-22-00163).

23. В пункті 10.2 Договору поставки №Д-ВА-22-00163 від 13.10.2021 сторони, зокрема, встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" Стадником П.В.

24. Отже, у пункті 10.2 Договору поставки сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цими договорами.

25. Позивач, звернувшись із позовною заявою до Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", засвідчив свою вимогу передати спір, який виник у зв`язку із заборгованістю відповідача перед позивачем за Договором поставки на вирішення третейського суду.

26. 12.05.2023 Черкаським обласним постійно діючим Третейським судом при корпорації "Радник" у складі головуючого третейського судді Стадника П. В. прийнято рішення у справі № 04/07-2023, яким позов ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ТОВ "Діалог" задоволено, стягнуто з ТОВ "Діалог" на користь ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у розмірі 2 051 813,39 грн.

27. В обґрунтування заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі № 04/07-2023 ТОВ "Діалог" зазначає пункт 5 частини 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України та про неналежне повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду третейської справи.

28. Щодо аргументів ТОВ "Діалог" про неналежне повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду третейської справи, колегія суддів зазначає наступне.

29. Згідно ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

30. Відповідно до розділу 7 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" розгляд справи Третейським судом починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам.

31. Відповідно до розділу 20 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" третейський розгляд здійснюється у засіданні Третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється поштою рекомендованим листом.

32. Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про третейські суди" якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

33. Ухвалою Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 19.04.2023, зокрема, було відкрито провадження у третейській справі за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ТОВ "Діалог" про стягнення боргу в розмірі 2 196 813,39 грн; справу призначено до розгляду на 12.05.2023 о 10 год. 00 хв.; повідомлено сторін, що неявка сторін або їхніх представників у судове засідання третейського суду, які належим чином повідомлені про розгляд справи, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причини ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

34. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 04/07-2023, позивачем направлено позовну заяву на адресу відповідача: 19332, Черкаська область, Лисянський район (змінено на Звенигородський район згідно постанови ВРУ № 807-IX (807-20) ), село Ріпки (яка зазначена в Договорі поставки), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №1800211882808 "Укрпошта" від 18.04.2023.

35. Ухвала третейського суду від 19.04.2023 була направлена третейським судом на ту ж адресу відповідача завчасно, проте згідно довідки ф.20 Укрпошти, лист за №1800109585050 повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

36. Отже, враховуючи вище викладене, та ті обставини, що поштове відправлення з ухвалою суду від 19.04.2023 було направлено у відповідності до регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" та не було вручено адресату 28.04.2023 року, у зв`язку з відсутністю адреса за вказаною адресою: 19332, Черкаська область, Звенигородський район, село Ріпки, та відсутність доказів щодо зміни адреси відповідача, відповідач вважається неналежним чином повідомленим Третейським судом про дату і час проведення засідання Третейського суду.

37. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в якості підстави для скасування рішення третейського суду зазначені вище аргументи ТОВ "Діалог" є безпідставними та необгрунтованими, оскільки приписами статті 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 ГПК України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду.

38. Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані аргументи ТОВ "Діалог" та не надав їм належної оцінки під час дослідження підстав для скасування рішення третейського суду.

39. Щодо аргументів ТОВ "Діалог" про те, що рішення третейського суду прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі колегія суддів зазначає наступне.

40. Пункт 5 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та пункт 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України визначають як підставу для оскарження та скасування рішення третейського суду вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

41. Водночас ТОВ "Діалог" є стороною (відповідачем) у третейській справі № 04/07-2023, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються, а відтак, наведені вище підстави для скасування рішення третейського суду є необґрунтованими.

42. Крім того ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" у відзиві на заяву ТОВ "Діалог" про скасування рішення третейського суду зазначав про те, що ТОВ "Діалог" є стороною договору, з якого виник спір та є відповідачем у цій справі. Ототожнення понять "особа, яка не брала участі у справі" та "особа, яка є стороною третейського розгляду, проте не була присутня під час третейського розгляду справи" є помилковим (правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 803/59/19). Відтак, третейський суд не вирішував питання про та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

43. Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини та заперечення позивача, наведені у відзиві.

44. Водночас, Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву ТОВ "Діалог" та скасував рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023 у зв`язку з тим, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору не відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

45. Суд першої інстанції зазначив, що згідно висновків Верховного Суду викладених у постанові від 23.02.2023 у справі № 873/88/22 Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду; передача позовної заяви на розгляд конкретному судді має бути оформлена відповідним розпорядженням голови суду щодо передачі справи конкретному судді, якого визначили сторони у третейському застереженні або якщо сторони не обрали конкретного суддю, то розпорядженням голови суду, яким такий суддя визначений.

46. Апеляційний суд, посилаючись на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені 18.06.2015 наказом Міністерства юстиції України № 1000/5, які регламентують порядок та правила ведення діловодства, в тому числі вимоги щодо створення та оформлення ними організаційно-розпорядчих документів, зазначив, що вказані правила діловодства поширюються і на третейські суди згідно вказаної правової позиції Верховного Суду.

47. Відтак, суд першої інстанції керуючись правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.02.2023 у справі № 873/88/22 дійшов висновку, що у матеріалах третейської справи №04/07-2023 відсутнє відповідне розпорядження Голови третейського суду про передачу справи конкретному судді.

48. Отже, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Діалог" та скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023 у зв`язку з тим, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

49. Колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції з огляду на наступне.

50. Сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів (ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди"). Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

51. В постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про третейські суди").

52. У зв`язку з викладеним, вирішуючи питання, пов`язані зі складом постійно діючого третейського суду, яким прийнято рішення, господарському суду слід з урахуванням наведених законодавчих приписів ретельно досліджувати відповідні положення регламенту названого третейського суду у їх співвідношенні з умовами третейської угоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 у справі №978/1764/18 та від 18.11.2021 у справі №875/2579/21.

53. Згідно Регламенту Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Регламент) у розділі 3 встановлено порядок формування складу Третейського суду.

54. Так, розділом 3 Регламенту передбачено наступне:

- формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою справа розглядається одним суддею;

- у разі якщо сторони не обрали третейського суддю при зверненні з позовом до третейського суду, Голова третейського суду має право призначити третейського суддю із затвердженого списку третейських суддів;

- при формуванні Третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів;

- якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то не призначений (-і) суддя (-і) призначається Головою Третейського суду із списку третейських суддів;

- головуючий складу третейського суду у справі у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу шляхом відкритого голосування;

- сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог Закону України "Про третейські суди" (1701-15) .

55. У пункті 10.2 Договору поставки №Д-ВА-22-00163 від 13.10.2021 сторони визначили, зокрема, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" Стадником П.В.

56. Отже, суд першої інстанції не дослідив вказані положення Регламенту у їх співвідношенні з умовами п.10.2 третейської угоди щодо обрання сторонами третейського судді, відтак, дійшов безпідставного висновку про невідповідність складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статей 16- 19 Закону України "Про третейські суди".

57. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 873/88/22, на висновки якої суд посилається, обставини справи є відмінними від обставин справи, що розглядається, зокрема, положеннями регламенту третейського суду, які регулюють порядок формування складу третейського суду. Так, у справі № 873/88/22 судом встановлено, що пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви голова третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

58. З огляду на викладене Верховний Суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції й доводи Відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про невідповідність складу третейського суду, який прийняв Рішення, вимогам статей 16- 19 Закону України "Про третейські суди" та не вбачає підстав для висновку про таку невідповідність.

59. При цьому Верховний Суд також бере до уваги, що відповідач не наводить у заяві про скасування рішення третейського суду такої підстави як невідповідність складу третейського суду.

60. Дослідивши наявні у справі докази щодо наявності інших передбачених законом підстав для скасування рішення третейського суду, Верховний Суд вбачає, що предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки.

61. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди". А наведений спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України.

62. При цьому відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 10.2 Договору поставки. Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження в матеріалах справи відсутні.

63. При ухваленні Рішення Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейського застереження, передбаченого Договором поставки, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

64. Виходячи з наведеного, Верховний Суд вважає, що відповідач не довів наявність передбачених статтею 350 ГПК України та статтею 51 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023. При цьому Верховний Суд зауважує, що наведений у зазначених нормах перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

65. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та скасування рішення суду першої інстанції на підставі частини 1 статті 277 ГПК України та прийняття нового рішення про відмову в задоволення заяви ТОВ "Діалог" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023.

66. Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанцій покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX (460-20) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 873/409/23 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 873/409/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого Третейського суду при корпорації "Радник" від 12.05.2023 у справі №04/07-2023.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (код ЄДРПОУ 32242045, місцезнаходження: 19332, село Ріпки, Лисянський район, Черкаська область) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (код ЄДРПОУ 00388932, місцезнаходження: 20635, село Лебедин, Звенигородський район, Черкаська область) 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.