404/5797/14-а Про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної у місті адміністрації, та зобов`язання вчинити певні дії - 31.03.2020 Прийняття

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2017 року (суддя Галаган О.В) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року (колегія у складі суддів Добродняк І.Ю.,ьБишевська Н. А., Семененко Я. В.)

у справі № 404/5797/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

1. 27.10.2016 Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради щодо не виконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 18.03.2016 про задоволення позову ОСОБА_1 та зобов`язання УПСЗН перерахувати та виплатити суму щорічної грошової допомоги;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради виконати у повному обсязі постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 18.03.2016 про задоволення позову ОСОБА_1 та зобов`язання УПСЗН перерахувати та виплатити суму щорічної грошової допомоги.

2. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017, заяву залишено без задоволення.

3. Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача з заявою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/5797/14-а, виданого 28.05.2015, закінчено, в той час як відповідно до ст. 267 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути подана позивачем лише у разі наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

4. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відсутністю фінансування.

5. 12.04.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017.

6. Позивач у скарзі покликається на те, що суди неправомірно вирішили справу у зв`язку з тим, що відсутність у боржника коштів не може вважатися поважною причиною невиконання рішення суду. Просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення заяви Позивача.

7. Відзив від Відповідача не надходив.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

9. Оцінюючи наведені доводи, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2014 постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі (а.с. 31-32).

Постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2014 у справі № 404/5797/14-а (2-а/404/471/2014) - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради - задоволено. Визнано дії Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради щодо невиплати ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги до 05.05.2014 відповідно до вимог п. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ від 22.10.1993 р - протиправними та зобов`язано Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги до 05.05.2014 відповідно до вимог п. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ від 22.10.1993 з урахуванням вже виплачених сум (а.с. 51).

11. 19.09.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. закінчено виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа № 404/5797/14-а, що виданий 28.05.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суми щорічної грошової допомоги до 05.05.2014 відповідно до вимог п. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" № 3551-ХІІ від 22.10.1993 з урахуванням вже виплачених сум, оскільки виконання рішення без участі боржника неможливо. Державним виконавцем застосовано штрафні санкції відповідно до ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено подання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 382 КК України керівника Управління соціального захисту населення ВК Кіровської районної у м. Кіровограді ради (а.с. 190).

12. Частина 1 статті 267 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) передбачала, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до положень ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

13. Чинна стаття 383 КАС України (в редакції, що діє на час ухвалення рішення) є аналогічного змісту.

14. Отже, приписами статті 267 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-8 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 9 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (ч. 12 ст. 267 КАС України).

15. Верховний Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України (2747-15) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

16. Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що факт закінчення виконавчого провадження та наведені в постанові від 19.09.2016 обставини не є свідченням протиправної бездіяльності управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради щодо виконання рішення суду в частині виплатити Позивачу суми щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2014 рік відповідно до вимог п.5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

17. Підставою закриття виконавчого провадження стала відсутність фінансування відповідача - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на виплати, передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (3551-12) . Це не свідчить про неможливість виконання рішення суд.

18. Разом з тим, беручи до уваги, що фінансування витрат, пов`язаних в реалізацією Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (3551-12) , здійснюється не з коштів відповідача, а за рахунок державного бюджету (тобто виконання вказаного Закону залежить від наявних фінансових ресурсів, відповідного бюджетного призначення), а також приймаючи до уваги, що відповідач з метою виконання постанови суду звертався до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації та Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області з відповідними листами (а.с. 101-105), Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що в даному випадку протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду, прийнятого на користь позивача, відсутня.

19. За позицією Верховного Суду України, висловленою в постановах від 24.03.2015 у справі № 21-66а15 та від 19.05.2015 у справі №667/4594/14-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

22. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року у справі № 404/5797/14-а залишити без змін.