Позивач: Спільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Термінал"

Відповідач: Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт"

про стягнення 760220,3грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Тмєнова Ж.А., Оборина О.В., Сліпченко І.О. –за довіреностями

Від відповідача: Кушнірук О.С. –довіреність

Суть спору: Спільним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Термінал" (далі –Позивач) надано позов до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (далі –Відповідач) про стягнення 760220,3грн. боргу, пов`язаного з оплатою відповідачем не у повному обсязі рахунків позивача на сплату амортизаційних нарахувань.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.03.2009р.

17.04.2004р. між СП ТОВ "ТМ Термінал" та Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" було укладено Договір про сумісну діяльність № 85\1-о.

Згідно пункту 5.1. цього договору позивач здійснив внесок у спільну діяльність шляхом передачі відповідачу, як стороні уповноваженій на ведення спільних справ, майна (навантажувальної техніки) у тимчасове користування на термін дії договору без права розпорядження .

Пунктом 5.4. договору встановлено, що майно яке використовується при здійсненні спільної діяльності залишається власністю сторін договору про спільну(сумісну) діяльність. Розрахунок амортизаційних відрахувань на майно, відповідно до п.5.7, здійснюється виходячи з вартості зазначеної у балансі власника майна окремо по порту та підприємству; амортизаційні відрахування відносяться портом на валові витрати сумісної діяльності та перераховуються власником майна.

Відповідно до пункту 1.2. Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) –для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну) діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою в межах такої діяльності. Крім того, статтею 1134 ЦК України передбачено, що обов`язки учасників спільної діяльності щодо утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням цих обов`язків, встановлюється договором простого товариства.

Як посилається позивач в позовній заяві, на його на думку, вищезазначена операція є об'єктом оподаткування ПДВ, і на суму перерахованої компенсації нараховується ПДВ за ставкою 20% (п.6.1. Закону про ПДВ (168/97-ВР) ). В податковому обліку Позивач відображає суму ПДВ як свої податкові зобов'язання. Правомірність цього ствердження підтверджують перевірки Позивача за період з питань дотримання вимог податкового законодавства Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську за період з 01.07.2002 р. по 30.09.205р. (Акт № 2504/23-204-31786269 від 02.12.2005 р.) і за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. (Акт № 265-23-0301-31786269 від 06.02.2007 р.).

В період з липня 2005р. по березень 2006року позивачем виставлялись рахунки відповідачу для оплати амортизаційних відрахувань по спільній діяльності. Однак, зазначені рахунки відповідач сплачував у неповному обсязі (без сум ПДВ), вважаючи, що .

Всього відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму 4561321,73грн. у т.ч. ПДВ 760220,3грн. Зазначені рахунки ДП "ІМТП" сплатило частково на суму 3801101,43грн. (розмір амортизаційних відшкодувань без податку на додану вартість).

Позивач, посилаючись на необґрунтовану відмову в оплаті рахунків в повному обсязі, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 760220,3грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у відзиві заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності і у зв`язку з цим –просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, позивачем на підставі відповідних актів були пред'явлені відповідачу до сплати рахунки, а саме:

1. Рахунок №15 від 30.07.2005р. на суму 1195013.81 грн. у тому числі ПДВ на суму 199168.97 грн. згідно уточненого акту від 30.07.2005р.;

2. Рахунок №8 від 30.07.2005 р. на суму 364283,26 грн. у т.ч. ПДВ- 60713,88 грн. за липень 2005р. згідно акту від 30.07.2005р. ;

3. Рахунок №11 від 31.08.2005 р. на суму 364283,26 грн. у т.ч. ПДВ- 60713,88 грн. за серпень 2005р. згідно акту від 31.08.2005р.;

4. Рахунок №12 від 30.09.2005 р. на суму 364283.26грн. у т.ч. ПДВ- 60713,88 грн. за вересень 2005року згідно акту від 30.09.2005р.;

5. Рахунок №16 від 31.10.2005 р. на суму 394868.27грн. у т.ч. ПДВ- 65811,38 грн. за жовтень 2005р. згідно акту від 31.10.2005р.;

6. Рахунок №18 від 30.11.2005 р. на суму 394868,27 грн. у т.ч. ПДВ- 65811,38 грн. за листопад 205р. згідно акту від 30.11.2005р.;

7. Рахунок №20 від 31.12.2005 р. на суму 394868,27 грн. у т.ч. ПДВ-65811,38 грн. за грудень 2005р. згідно акту від 11.01.2006р.;

8. Рахунок №2 від 31.01.2006 р. на суму 362951,11 грн. у т.ч. ПДВ-60491,85 грн. за січень 2006р. згідно акту від 31.01.2006р.

9. Рахунок №3 від 28.02.2006 р. на суму 362951,11 грн. у т.ч. ПДВ-60491,85 грн. за лютий 2006р. згідно акту від 28.02.2006р.

10. Рахунок №5 від.31.03.2006 р. на суму 362951,11 грн. у т.ч. ПДВ-60491,85 грн. за березень 2006р. згідно акту від 31.03.2006р.

Кожен з вищевказаних рахунків відповідач сплатив частково –без оплати зазначених в цих рахунках сум ПДВ.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями встановлено, що спільна діяльність передбачає об`єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної громадської мети.

Відповідно до п.п. 7.7.2 пункту 7.2. статті 7 вищезазначеного закону –облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Як встановлено пунктом 3.2.8 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) - при здійснені спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на баланс платника податку, вважається поставкою таких товарів (робіт, послуг), в відповідно підлягає оподаткуванню. Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної(сумісної) діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів.

Також, відповідно до пункту 1.2. Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) –для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну (сумісну) діяльність без створення юридичної особи, вважаються окремою особою в межах такої діяльності. Крім того, статтею 1134 ЦК України передбачено, що обов`язки учасників спільної діяльності щодо утримання спільного майна та порядок відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням цих обов`язків, встановлюється договором простого товариства.

Суд погоджується з думкою позивача в позовній заяві з тим, що вищезазначена операція з компенсації амортизаційних відрахувань є об'єктом оподаткування ПДВ, і на суму перерахованої компенсації нараховується ПДВ за ставкою 20% (п.6.1. Закону про ПДВ (168/97-ВР) ). В податковому обліку Позивач відображає суму ПДВ як свої податкові зобов'язання. Правомірність цього ствердження підтверджують перевірки СП ТОВ "ТМ Термінал" за період з питань дотримання вимог податкового законодавства Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську за період з 01.07.2002 р. по 30.09.205р. (Акт № 2504/23-204-31786269 від 02.12.2005 р.) і за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2006 р. (Акт № 265-23-0301-31786269 від 06.02.2007 р.).

Таким чином, відповідач безпідставно не сплачував у повному обсязі вищевказані рахунки, що йому виставлялись позивачем на оплату компенсації амортизаційних відрахувань, включаючи ПДВ.

Розмір ПДВ, який був включений в рахунки та не сплачений відповідачем становить 760220,3грн.

Однак, позовні вимоги про стягнення цієї суми підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Як зазначалось вище, у відзиві на позов Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" заявило про застосування при вирішенні цього спору строку позовної давності.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України –позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позовна давність, як це передбачено статтею 256 ЦК України –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 1 статті 261 вказаного Кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Договором про сумісну діяльність № 85\1-о від 17.04.2004р., укладеному між сторонами, не встановлено строків оплати відповідачем рахунків, що виставлялись позивачем на компенсацію амортизаційних відрахувань.

Таких строків оплати не зазначалось позивачем і в самих рахунках.

Тому, при вирішенні питання про початок перебігу строків позовної давності, слід виходити з того, коли позивач дізнався про його порушене право на одержання грошових коштів по виставленим для оплати рахункам.

Суд вважає, що про це позивач дізнався з моменту, коли по виставленим рахункам, без зазначення в них строків оплати, одержав від відповідача грошові кошти у сумах, менших ніж були вказані в кожному з рахунків.

Приймаючи до уваги викладене та з огляду на те, що позовну заяву про стягнення з відповідача 760220,3грн. позивачем надано 22.01.2009р. (вх.№364) –встановлений статтею 257 ЦК України загальний трирічний строк позовної давності –суд вважає, що СП ТОВ "ТМ Термінал" не пропустило цей строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права в частині вимог про стягнення недоплачених грошових коштів по:

- рахунку № 16 від 31.10.2005р., який був частково оплачений відповідачем 22.05.2006р. на суму 329056,89грн. замість 394868,27грн. (недоплата 65811,38грн.);

- рахунку № 18 від 30.11.2005р., який був частково оплачений відповідачем 30.05.2006р. на суму 329056,89грн. замість 394868,27грн. (недоплата 65811,38грн.);

- рахунку № 20 від 31.12.2005р., який був частково оплачений відповідачем 30.05.2006р. на суму 329056,89грн. замість 394868,27грн. (недоплата 65811,38грн.);

- рахунку № 2 від 31.01.2006р., який був частково оплачений відповідачем 07.06.2006р. на суму 302459,26грн. замість 362951,11грн. (недоплата 60491,85грн.);

- рахунку № 3 від 28.02.2006р., який був частково оплачений відповідачем 07.06.2006р. на суму 302459,26грн. замість 362951,11грн. (недоплата 60491,85грн.);

- рахунку № 5 від 31.03.2006р., який був частково оплачений відповідачем 07.06.2006р. на суму 302459,26грн. замість 362951,11грн. (недоплата 60491,85грн.).

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 378909,69грн.

У задоволенні позовних вимог в сумі 381310,61грн. слід відмовити, приймаючи до уваги, що про порушення свого права у вигляді оплати в неповному обсязі виставлених рахунків №№ 15 від 30.07.2007р., № 8 від 30.07.2005р., № 11 від 31.087.2005р. та №12 від 30.09.2005р. на цю суму позивачу було відомо до 29.12.005р., оскільки оплата вказаних рахунків, за винятком включених в ці рахунки сум ПДВ, здійснювалась відповідачем в період з 02.08.2005р. по 29.12.2005р.

Тобто, 29.12.2008р. закінчися строк позовної давності в частині звернення до суму з позовними вимогами про стягнення 381310,61грн. і в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд,

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, пл..Труда, 6, рахунок № 26001512361 у філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м.Іллічівську, МФО 388498, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Сільне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Термінал" (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул..Хантадзе, 23, код 31786269) боргу 378909гривень69коп., витрат по сплаті держмита 3790гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 58гривень81коп.

3. В решті позову –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.03.2009р.