922/3339/20 Про заміну позивача правонаступником - 06.11.2023 Прийняття

1.1. Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення суми заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" у 2016 році у розмірі 29 818 321,05 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником 23 651 181 штук простих бездокументарних акцій АТ "Турбоатом". Позивача було включено до переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності АТ "Турбоатом" за 2016 рік. Відповідач був зобов`язаний не пізніше 20.10.2017 виплатити позивачу дивіденди у розмірі 29 818 321,05 грн (23 651 181 штук * 1,260754 грн), однак, станом на 01.10.2020 вказані дивіденди позивачем не було отримано.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/3339/20 позов задоволено. Стягнуто з АТ "Турбоатом" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) суму заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" у 2016 році у розмірі 29 818 321,05 грн та 447 274,82 грн судового збору.

1.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 11.02.2021 у справі № 922/3339/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

1.5. Верховний Суд постановою від 23.11.2021 у справі №922/3339/20 постанову Східного апеляційного господарського суду скасував, справу передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №922/3339/20 перейменовано відповідача з Акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини").

1.7. До апеляційного суду надійшли заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) та Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED) про заміну позивача правонаступником.

1.8. Заяви мотивовані тим, що за умовами укладеного 03.12.2020 між Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) та Компанією з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED) договору про відступлення права вимоги №2, сторони передбачили відступлення Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED) належного BISCONE LIMITED права вимоги до АТ "Турбоатом" на отримання дивідендів, які є предметом спору у справі №922/3339/20.

1.9. АТ "Українські енергетичні машини" проти задоволення клопотання заперечувало з огляду на те, що укладений позивачем договір має на меті уникнути санкцій, введених відносно нього РНБО України (рішення від 30.12.2021, затверджене Указом Президента України від 21.01.2022 №22/2022 (22/2022) ). Вказані рішення були мотивовані збереженням сталої роботи відповідача АТ "Українські енергетичні машини" та недопущенням виведення за межі України фінансового капіталу на користь підсанкційних осіб. Також зазначив, що заміна позивача Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр, має на меті незаконно обійти обмеження, встановлені Законом України "Про санкції" (1644-18) , а також вважає, в силу статті 215 Цивільного кодексу України, вказаний правочин є нікчемним.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №922/3339/20 заяви Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) та Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED) щодо заміни позивача на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр задоволено. Вирішено замінити у справі № 922/3339/20 позивача Компанію з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) відступила право вимоги до АТ "Українські енергетичні машини" на отримання дивідендів на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED). При цьому суд також зазначив, що договір про відступлення права вимоги було укладено 03.12.2021, тоді як санкції відносно позивача було введено рішенням РНБО від 30.12.2021 та затверджені Указом Президента України від 21.01.2022 № 23/2022 (23/2022) , тобто до введення санкцій.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №922/3339/20, Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про заміну позивача правонаступником скасувати.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини":

- за переконанням скаржника заміна у зобов`язанні замість Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), відносно якої введено санкції, на Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), є намагання (протизаконною спробою) первісного позивача незаконно обійти обмеження, встановлені Законом України "Про санкції" (1644-18) ;

- в силу статті 215 Цивільного кодексу України угода про заміну сторони у зобов`язанні є нікчемною, а правочин по заміні сторони, відповідно, недійсним в силу Закону, тому він не створює жодних юридичних наслідків і до нього повинні застосовуватися наслідки, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України;

- вимога про сплату дивідендів виникає на підставі участі в управлінні товариством, тобто нерозривно пов`язана з особою, а тому, відповідно, може виникати тільки у акціонера (колишнього або чинного) акціонерного товариства. Отже первісний позивач в силу статті 513 Цивільного кодексу України не може передавати свою вимогу про сплату дивідендів іншій Компанії;

- власники правонаступника позивача також можуть бути громадяни російської федерації;

- в порушення вимог статей 516, 517 Цивільного кодексу України відповідач не був повідомлений про відступлення права вимоги.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

4.3. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.

Як вже зазначалося, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

4.4. Предметом касаційного оскарження, у справі що переглядається, є ухвала суду апеляційної інстанції, якою здійснено заміну первісного позивача Компанію з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

4.5. На обґрунтування підстав для здійснення заміни сторони у цій справі Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) та Компанія з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED) зазначили про укладення 03.12.2021 договору про відступлення права вимоги №2.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1.1 вказаного договору BISCONE LIMITED передає (відступає) на користь BESTGLIDE LIMITED належне йому право вимоги до АТ "Українські енергетичні машини" (попереднє найменування АТ "Турбоатом") на отримання (в тому числі, але не виключно, в добровільному та/або в примусовому порядку) грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності останнього за 2016 рік у загальному розмірі 29 818 321,05 грн. Новий кредитор приймає вказане право вимоги та зобов`язується його оплатити.

Згідно із пунктом 1.2 договору право вимоги, що відступається, виникло у первісного кредитора як у акціонера емітента станом на 29.06.2017, якому належало 23 651 181 штук простих бездокументарних акцій емітента, що підтверджується витягом з переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами АТ "Турбоатом" від 21.07.2017, на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Турбоатом" від 20.04.2017, оформленого протоколом №22 річних загальних зборів та рішення наглядової ради від 14.06.2017, оформленого протоколом засідання наглядової ради №10-НР.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що право вимоги, визначене у пункті 1.1 цього договору, переходить від BISCONE LIMITED до BESTGLIDE LIMITED з моменту підписання акту приймання - передачі права вимоги та документів.

BISCONE LIMITED та BESTGLIDE LIMITED 03.12.2021 складено та підписано акт приймання передачі права вимоги та документів до договору, відповідно до якого BISCONE LIMITED передав, а BESTGLIDE LIMITED прийняв вказане право вимоги до АТ "Турбоатом", а також документи, які засвідчують права, що передаються.

10.12.2021 договір відступлення права вимоги та акт приймання-передачі права вимоги та документів до нього апостильовано Міністерством юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) відступила право вимоги до АТ "Українські енергетичні машини" на отримання дивідендів на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED).

4.6. Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Заперечуючи проти задоволення клопотання АТ "Українські енергетичні машини" вказало на те, що укладений первісним позивачем договір про відступлення права вимоги має на меті уникнути санкцій, введених відносно нього РНБО України (рішення від 30.12.2021, затверджене Указом Президента України від 21.01.2022 №22/2022 (22/2022) ). Також зазначив, що заміна позивача Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр, на його правонаступника Компанію з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), Республіка Кіпр, має на меті незаконно обійти обмеження, встановлені Законом України "Про санкції" (1644-18) .

Одним з нових аспектів публічного порядку в Україні є санкційне регулювання, яке з`явилося із прийняттям Закону "Про санкції" (1644-18) внаслідок збройної агресії російської федерації щодо України. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/13/21, від 21.06.2023 у справі №910/2529/22.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону "Про санкції" одним з видів санкцій є блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Радою національної безпеки України прийнято рішення від 30.12.2021, затверджене Указом Президента України від 21.01.2022 №22/2022 (22/2022) , про введення відносно первісного позивача Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) персональних економічних санкцій. Вказані рішення мотивовані збереженням сталої роботи відповідача АТ "Українські енергетичні машини" та недопущенням виведення за межі України на користь особи, відносно якої введено санкції, фінансового капіталу задля збереження та економічної безпеки відповідача.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи відповідача стосовно ухилення первісним позивачем санкцій, виходив з того, що договір про відступлення права вимоги було укладено до введення санкцій.

Разом з тим колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був встановити дійсні наміри сторін договору про відступлення права вимоги первісним позивачем до АТ "Українські енергетичні машини" на отримання дивідендів на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED), беручи до уваги вид застосування персональних санкцій, чи не укладений договір з метою уникнення введених санкцій, добросовісність сторін, та врахувати такі обставини під час розгляду заяви.

4.7. Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про заміну сторони здійснюється судом з урахуванням положень статей 74- 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони до іншої особи на підставі правочину.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна вимоги, яка відступається за цим договором становить 26 836 488,94 грн. Порядок та строки оплати ціни права вимоги, зазначеної у пункті 2.1 цього договору, визначеної сторонами у додатковій угоді №1 до цього договору, яка становить невід`ємну частину (пункт 2.3 договору).

Пунктом 3.4 договору встановлено зобов`язання нового кредитора. Так новий кредитор зобов`язаний здійснити оплату права вимоги у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковою угодою №1 до цього договору (підпункт 3.4.1 договору).

Тобто за умовами договору про відступлення права вимоги №2 Компанією з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) відступлено право вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю "БЕСТГЛАЙД ЛІМІТЕД" (BESTGLIDE LIMITED) за плату, визначену у пункту 2.1 договору в сумі 26 836 488,94 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції, залишив також без уваги встановлення обставин виконання умов договору про відступлення права вимоги та фактичного переходу прав та обов`язків первісного кредитора до нового кредитора на підставі правочину. Не встановлено судом апеляційної інстанції обставин щодо того, чи дійсно дії сторін договору про відступлення права вимоги спрямовані на реальне настання наслідків за договором та чи можна вважати доведеним факт відступлення прав грошової вимоги за договором. Не було досліджено судом апеляційної інстанції і додатку №1 до договору, яким безпосередньо передбачено порядок та строки оплати ціни права вимоги, зазначеної у пункті 2.1 цього договору.

4.8. В силу імперативного припису частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини в силу передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Натомість застосований судом апеляційної інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам.

Без з`ясування обставин, про які зазначалося вище, ухвалене у цій справі судове рішення не може вважатися обґрунтованими та таким, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та відповідно справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

5.3. Пунктами 1, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.4. Виходячи із викладеного, Верховний Суд вважає, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).