873/333/23 Про скасування рішення обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації - 02.11.2023 Прийняття

1. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023 (далі - Рішення), позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (далі - ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод") до Приватного підприємства ім. Зубковського (далі - ПП ім. Зубковського) задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 6430731,71 грн, з яких: 4322524,17 грн - заборгованість за товар, отриманий по договору поставки; 1225702,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 882505,48 грн - проценти річних, а також третейській збір у розмірі 64307,31 грн.

2. Відповідач 20.07.2023 подав заяву про скасування Рішення (далі - Заява), обґрунтовуючи її тим, що виходячи зі змісту п. 10.2, укладеного між сторонами договору поставки №Д-ВА-22-0216 від 31.01.2022, можливість сторін договору передати спір на вирішення Третейського суду пов`язується з письмовою вимогою однієї із сторін договору, проте заявник не отримував жодних звернень від позивача у третейській справі з вимогою про передачу спору на вирішення Третейського суду, що відповідно до умов вказаного договору повинно передувати подачі до Третейського суду позовної заяви; заявник не брав участь у справі №04/09-2023, що свідчить про те, що цим рішенням Третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; за змістом положень чинного законодавства спір на розгляд Третейського суду може бути передано виключно за наявності третейської угоди, а втрата нею чинності свідчить про те, що справа, у якій прийнято рішення Третейського суду, не підвідомча Третейському суду. В свою чергу, відповідно до п. 12.1 договору поставки №Д-ВА-22-0216 від 31.01.2022 цей договір діє до 31.12.2022, а позивач подав позов до Третейського суду після закінчення строку дії вказаного договору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3. 31.01.2022 між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ПП ім. Зубковського укладено договір поставки №Д-ВА-22-0216 (далі - Договір).

4. У п. 10.2 Договору сторонами погоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відмовлено у задоволенні Заяви ПП ім. Зубковського про оскарження рішення Третейського суду. Рішення Третейського суду від 23.06.2023 у справі №04/09-2023 залишено без змін.

6. Ухвала мотивована відсутністю підстав для скасування Рішення, передбачених ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника

7. ПП ім. Зубковського (далі - скаржник) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити Заяву про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 23.06.2023 у третейській справі №04/09-2023.

8. Апеляційна скарга мотивована тим, що за умовою третейського застереження, вимога про передачу спору на розгляд Третейського суду повинна передувати зверненню до третейського суду із позовною заяво, водночас ПП ім. Зубковського (відповідач) не отримувало від ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" жодних звернень з вимогою про передачу спору на вирішення Третейського суду.

9. Скаржник вважає, що третейська угода втратила чинність в зв`язку із закінченням строку дії Договору (відповідно до п. 12.1 Договору цей договір діє до 31.12.2022). Спір на розгляд третейського суду може бути передано виключно за наявності третейської угоди, втрата нею чинності свідчить про те, що справа, у якій прийнято рішення Третейського суду, не підвідомча Третейському суду відповідно до закону, що є підставою для скасування Рішення відповідно до п. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

10. ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" подало до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

11. Позивач вважає, що Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування Рішення Третейського суду.

Позиція Верховного Суду

12. Відповідно до положень ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 і ч. 2 ст. 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

13. З огляду на встановлені ст. 269 ГПК України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

14. Предметом розгляду в цій справі є Заява про скасування Рішення Третейського суду.

15. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 ГПК рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

16. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

17. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 31.08.2021 у справі №870/21/21), що виходячи із вказаних правових норм, при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

18. Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

19. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

20. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

21. Частинами 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

22. Суд першої інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, 31.01.2022 між ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" та ПП ім. Зубковського укладено договір поставки №Д-ВА-22-0216.

23. У п. 10.2 Договору сторонами погоджено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" призначеним його головою.

24. Пункт 10.3 Договору передбачає, що якщо жодна зі сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник", умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

25. Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в пункті 10.2 Договору. Відтак, з моменту укладення цього Договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

26. Верховний Суд звертає увагу, що за ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

27. Отже, встановлені у цій справі обставини засвідчують, що третейська угода викладена у п. 10.2 Договору наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справі відсутнє.

28. Крім того, при оцінці цих обставин Верховний Суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 за яким будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди.

29. У зв`язку з тим, що ПП ім. Зубковського (відповідач) порушило строки виконання грошового зобов`язання за пославлений товар, ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" (позивач) звернулося до Третейського суду з позовною заявою до відповідача, тим самим засвідчив свою вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді.

30. Отже, на думку Верховного Суду, аргументи апеляційної скарги про те, що за умовою третейського застереження, вимога про передачу спору на розгляд Третейського суду повинна передувати зверненню до Третейського суду із позовною заявою, є необґрунтованими та зводяться до довільного тлумачення п. 10.2 Договору (третейського застереження).

31. Звертаючись до господарського суду з Заявою, ПП ім. Зубковського вказувало на те, що воно не брало участі у справі №04/09-2023, а Рішенням від 23.06.2023 Третейський суд вирішив питання про права і обов`язки підприємства, тому в силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ч. 1 ст. 346 ГПК України підлягає скасуванню.

32. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Третейського суду від 30.05.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" до ПП ім. Зубковського про стягнення боргу; справу призначено до розгляду на 23.06.2023 о 15 год. 15 хв.

33. ПП ім. Зубковського є стороною Договору, з якого виник спір, та третейського застереження (п.10.2 Договору), і є відповідачем у третейській справі.

34. Відповідно до наявних матеріалів третейської справи №04/09-2023, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання з розгляду третейської справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 08.06.2023 (ухвали від 30.05.2023 про відкриття провадження у справі; призначення справи до розгляду; зобов`язання відповідача надати відзив на позовну заяву у разі наявності заперечень на позов).

35. Водночас ПП ім. Зубковського не брало участі у судовому засіданні з розгляду третейської справи №04/09-2023, не надало заперечень щодо розгляду вказаної третейської справи.

36. З огляду на встановлені обставини, реалізація ПП ім. Зубковського свого права на участь у розгляді третейської справи №04/09-2023 залежала від волевиявлення самого відповідача. Отже, посилання ПП ім. Зубковського на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ч. 1 ст. 346 ГПК України як на підставу для скасування оскаржуваного Рішення Третейського суду є безпідставним та необґрунтованим.

37. Крім того, посилання ПП ім. Зубковського в апеляційній скарзі на втрату чинності третейської угоди з посиланням на п. 12.1 Договору щодо дії договору до 31.12.2022 є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

38. Згідно з матеріалами третейської справи, п. 12.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами, дата якого зазначена в преамбулі Договору, та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку строк дії договору продовжується до повного виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за цим договором.

39. Отже, аргументи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для скасування Рішення Третейського суду не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

40. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

41. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду першої інстанції та не довів неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення.

42. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

43. Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.