904/6023/19 Про забезпечення позову у справі - 28.09.2023 Прийняття

2. Разом із позовною заявою ліквідатором ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" подано заяву №02_01/18/23 від 20.02.2023 про забезпечення позову, в якому ліквідатор просив забезпечити позовну заяву ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до ТОВ "Український трубний завод" та ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів (договорів) із застосуванням наслідків недійсності шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки ТОВ "Український трубний завод" та ОСОБА_1 .

3. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 заяву ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову №02_01/18/23 від 20.02.2023 задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Український трубний завод" (код ЄДРПОУ 34313966, адреса: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26Б, офіс 217) в межах суми стягнення 5 970 550 грн, що належать останньому і знаходяться (обліковуються) на будь-яких його банківських рахунках. В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

3.1. Частково задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про стягнення грошових коштів заявлена у позові до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод", а не до гр. ОСОБА_1 (відповідача-2). Вимог про стягнення коштів з відповідача-2 позивачем не заявлено. З огляду на це заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, лише щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" в межах заявленої суми - 5 970 550 грн. В решті вимог заяви слід відмовити.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23) скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що той факт, що грошові кошти в розмірі 5 970 550,00 грн були перераховані ТОВ "Український трубний завод" відповідачу-2, вказує на відсутність ризиків вибуття грошових коштів з володіння відповідача-1 на користь інших кредиторів, оскільки така обставина вже настала, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

6. З наведеного суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що господарським судом не було враховано обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача-1) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з огляду на викладені ним заперечення у відповіді на вимогу за вих.№2301/14 від 14.01.2023 з посиланням на відповідні докази у справі - платіжні доручення, копії яких наявні у позивача та долучені ним в якості додатків до позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 залишити в силі.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, абз. 1 ч. 1 ст. 42, п. 2 ч. 7 с. 44, ст.ст. 45- 47 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права, зокрема ст.ст. 13, 73, 74, 76, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.04.2023 у справі №910/8671/22 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22 та зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним правовим висновкам.

Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання

9. Відсутні.

Рух справи у Верховному Суді

10. Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни, яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №904/6023/19 (904/1032/23); призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни у справі №904/6023/19 (904/1032/23) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23).

11. 25.09.2023 до Верховного Суду надійшли в достатньому обсязі матеріали справи №904/6023/19 (904/1032/23).

Позиція Верховного Суду

12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. В оскаржуваній посатнові суду апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини справи:

14.1. Водночас, у даній справі судом враховується, що заявлені ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" заходи забезпечення стосуються поданої ним до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ТОВ "Український трубний завод", ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів (договорів) із застосуванням наслідків недійсності.

14.2. Відповідно до наведених позивачем обставин спору, на виконання договору позики №0212/19ФП від 02 грудня 2019 року з додатковою угодою №1 від 06 грудня 2019 року, ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" передало у позику ТОВ "Український трубний завод" грошові кошти в сумі 5 970 550,00 грн шляхом безготівкового перерахування, як свідчать копії платіжних доручень у матеріалах справи (т. 1 а.с. 87-93).

14.3. Водночас, позивач обізнаний про факт укладення 14.02.2020 між ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (Первісний боржник), ТОВ "Український трубний завод" (Новий боржник ) та ОСОБА_1 (Кредитор) договору № 01-1093 про переведення 5970550,00 грн боргу ТОВ "Український трубний завод" на користь ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 95-96).

14.4. Як зазначається у позові (т. 1 а.с. 35), 14.06.2021 ТОВ "Український трубний завод" повністю виплатило ОСОБА_1 борг в розмірі 5 970 550,00 грн. Тобто позивачу відомо на момент звернення з даним позовом та пред`явленням до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі відкриті рахунки ТОВ "Український трубний завод" та гр. ОСОБА_1, що грошові кошти в розмірі 5 970 550,00 грн, які він передав ТОВ "Український трубний завод" за оспорюваними правочинами, вже не знаходились у володінні відповідача-1 та були перераховані на виконання іншого договору відповідачу-2.

14.5. На користь цього свідчить й направлена арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до ТОВ "Український трубний завод" вимога за вих.№02_01/37 від 22.12.2022 про повернення суми боргу (т. 1 а.с. 102-103), на яку відповідач-1 надав відповідь за вих.№2301/14 від 14.01.2023, в якій повідомив позивача про виконання зобов`язань за договором № 01-1093 від 14.02.2020 про переведення боргу та перерахування спірної суми коштів на користь відповідача-2 (т. 1 а.с. 103-104).

15. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

16. Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

17. Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

18. Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

19. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову (правові висновки Верховного Суду у постановах від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19 та від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19).

20. Про обов`язковість належного обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову також зазначив Верховний Суд в постанові від 03.04.2020 у справі №904/4511/19. Суд вказав, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

21. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

22. Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

23. З урахуванням тих обставин, що відповідач 1 надав належні доводи і аргументи, які підтверджуються відповідними доказами щодо того, що грошові кошти в розмірі 5 970 550,00 грн, витребування яких є частиною позовних вимог, були перераховані ТОВ "Український трубний завод" відповідачу-2 на виконання договору № 01-1093 від 14 лютого 2020 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" та гр. ОСОБА_1 про переведення 5 970 550,00 грн боргу, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вказані обставини свідчать про відсутність ризиків вибуття грошових коштів з володіння відповідача-1 на користь інших кредиторів, оскільки така обставина вже настала.

24. Наведене свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 139 ГПК України при ухваленні рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про забезпечення позову.

25. Також у даному випадку колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками викладеними в оскаржуваній постанові, про те, що суд першої інстанції не врахував обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача-1) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з огляду на викладені ним заперечення у відповіді на вимогу за вих.№2301/14 від 14.01.2023 з посиланням на відповідні докази у справі - платіжні доручення, копії яких наявні у позивача та долучені ним в якості додатків до позову.

26. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції при ухвалені постанови від 08.06.2023 правильно застосував приписи ст. 139 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" - арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни та про залишення без змін постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 904/6023/19 (904/1032/23).