822/5791/15 Про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК" про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) - 31.03.2020 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Граб Л.С., Боровицького О.А., Смілянця Е.С. від 10 грудня 2015 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., треті особи - ПАТ "ЗЛАТОБАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076600 (договір банківського вкладу), укладену 5 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1, яке втілене в наказах № 164/1 від 8 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і № 165/1 від 9 квітня 2015 року "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 8 квітня 2015 року шляхом викладення його у новій редакції".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. № 164/1 від 8 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 9 квітня 2015 року) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076600 від 5 грудня 2014 року, укладеної на користь ОСОБА_1 .

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів наявності підстав для визнання нікчемним договору банківського вкладу у досліджуваному випадку. Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. було задоволено.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порушення вимог постанови Правління Національного банку України від 4 грудня 2014 року № 777/БТ, проведено операції, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, такі операції згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднесено до нікчемних.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, віднесений наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. № 164/1 від 8 квітня 2015 року (в редакції наказу № 165/1 від 9 квітня 2015 року) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" до нікчемних правочин по зарахуванню коштів 5 грудня 2014 року відповідно до договору банківського вкладу № 076600 від 5 грудня 2014 року підпадає під ознаки нікчемності, визначені чинним законодавством, а тому в діях уповноваженої особи відсутні протиправні дії, оскільки остання діяла в порядку та у спосіб, передбачений Законом, який є спеціальним нормативно-правовим актом для правовідносин, пов`язаних із виведенням неплатоспроможних банків з ринку і ліквідацією банків, функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 5 грудня 2014 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і ОСОБА_2 уклали угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076600 (договір банківського вкладу), згідно якої на користь ОСОБА_1 відкрито вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 . Зі змісту пунктів 2.3, 2.5 договору убачається, що початкова сума вкладу 17500,00 доларів США, строк розміщення вкладу - до 5 січня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України № 777/БТ від 4 грудня 2014 року ПАТ "ЗЛАТОБАНК" віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження діяльності, зокрема, зобов`язано банк не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Правління Національного банку України № 105 від 13 лютого 2015 року ПАТ "ЗЛАТОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних. Цього ж дня рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 запроваджено тимчасову адміністрацію в АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноважену особу на здійснення тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ЗЛАТОБАНК", відповідно до якого з 14 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 13 травня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" від 9 квітня 2015 року № 164/1 (в редакції від 9 квітня 2015 року) на підставі пунктів 2, 3, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з метою недопущення дій, що призводять до зростання гарантованої суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок коштів Фонду гарантування фізичних осіб, віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, до якого включено транзакцію та правочин позивача від 5 грудня 2014 року рахунок № НОМЕР_1 .

В подальшому, 13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" видано наказ № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідації банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. строком на 1 рік з 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.

Інформація про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду розміщена на офіційній сторінці Фонду в мережі Інтернет та у газеті "Голос України" № 86 (6090), де повідомлено, що для отримання коштів вкладники банку з 20 травня 2015 року до 1 липня 2015 року включно можуть звертатись до відділень банку-агента Фонду АТ "Ощадбанк", а виплати вкладникам після 1 липня 2015 року здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду.

Позивач зазначає, що 24 квітня 2015 року він звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. із заявою про включення його до переліку вкладників, однак доказів такого ним надано не було, а відповідачем зазначено, що така заява до банку не надходила.

8. Вважаючи наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" від 9 квітня 2015 року № 164/1 (в редакції від 9 квітня 2015 року), яким віднесено до нікчемних всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, до якого включено транзакцію та правочин позивача від 5 грудня 2014 року рахунок № НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що договір банківського вкладу укладений ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з позивачем на звичайних умовах, а тому не може бути нікчемним, оскільки не підпадає під зазначені в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) критерії нікчемності. Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не визначена конкретна підстава нікчемності правочину.

10. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, в якому він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

11. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

13. Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

14. Підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції до 12 серпня 2015 року, до набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16 липня 2015 року № 629-VIII (629-19) ), яка визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

16. Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад, відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

18. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

19. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

20. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "ЗЛАТОБАНК" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

21. Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 4 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.

22. Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

23. Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

24. Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 076600 (договір банківського вкладу), укладену 5 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1, яке втілене в наказах № 164/1 від 8 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і № 165/1 від 9 квітня 2015 року "Про внесення змін до наказу № 164/1 від 8 квітня 2015 року шляхом викладення його у новій редакції", які не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

25. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № 822/5803/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Згідно зі статтею 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28. Отже, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасувати а провадження у справі № 822/5791/15 закрити.