910/268/23 Про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи - 09.08.2023 Прийняття

- накладення заборони Компанії FERREXPO AG здійснювати відчуження 50,3% акцій Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", а також відчуження корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", накладення заборони Компанії FERREXPO PLC здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG, Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC та Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL,

- накладення заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";

- накладення заборони Приватному акціонерному товариству "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03 березня 2023 року задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.

18 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Господарського суду міста Києва як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн, завданих йому як кредитору Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, історія їх прийняття.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20 квітня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернув заявнику з підстав того, що ця позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, заявник не дотримався положень частини четвертої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, права позивача не підлягають судовому захисту у господарському суді.

За висновком суду фактично спір за позовом третьої особи виник між юридичною та фізичною особами, відповідач за цим позовом - фізична особа не є підприємцем, а предмет спору виник не у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" не погодилося з ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року та оскаржило її до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року була подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду 24 квітня 2023 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року у судовій справі № 910/268/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" визначений такий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Андрієнко В. В. (головуючий суддя), Буравльов С. І., Алданова С. О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 15 травня 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста. Києва від 20 квітня 2023 року у справі №910/268/23, призначив розгляд справи.

01 червня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Андрієнка В. В., суддів Алданову С. О., Буравльова С. І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у справі № 910/268/23.

Зазначена заява про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" обґрунтована тим, що при визначенні складу Північного апеляційного господарського суду у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста. Києва від 20 квітня 2023 року був порушений пункт 2.3.46. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" мала бути передана раніше визначеній у цій судовій справі № 910/268/23 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Ходаківської І. П., Владимиренко С.В., Демидової А. М., на розгляд якої була передана попередньо (первісно) подана апеляційна скарга Компанії FERREXPO AG на ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову від 03 березня 2023 року.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 червня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. у справі № 910/268/23.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що при здійсненні апеляційного розподілу судової справи № 910/268/23 були дотримані усі вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, а також автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", для перегляду якої необхідні матеріали оскарження, був здійснений в загальному порядку відповідно до пункту 4.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2018 року.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08 червня 2023 року залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, погодившись з висновками місцевого господарського суду про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

09 червня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, в якій заявник послався на те, що суд апеляційної інстанції у зазначеній постанові не вказав, до якої юрисдикції віднесений розгляд позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, які саме судові витрати підлягають розподілу та у якому порядку, з огляду на що заявник просив надати йому зазначені роз`яснення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року у справі №910/268/23 призначив до розгляду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29 червня 2023 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року у справі № 910/268/23.

Суд апеляційної інстанції, керуючись висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 914/2259/17 та у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 904/766/21, виходив з того, що відповідно до частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню. Однак, постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 03 липня 2023 року та від 19 липня 2023 року) просить скасувати:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа",

- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. у справі № 910/268/23,

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року,

- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року та передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року для розгляду до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду .

Верховний Суд ухвалою від 14 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року у справі № 910/268/23, призначив розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Касаційне провадження у справі № 910/268/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" відкрите на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" оскаржувані ним судові рішення Північного апеляційного господарського суду були прийняті складом суду, що не встановлений законом, оскільки при здійсненні автоматизованого розподілу цієї справи між суддями за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року були порушені частина тринадцята статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2.3.46. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року. Скаржник зазначає про те, що до надходження до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року на розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І. П., Владимиренко С. В., Демидової А. М. вже перебувала справа № 910/268/23 за апеляційними скаргами Компанії FERREXPO AG, ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, за якими зазначена колегія суддів відкрила апеляційне провадження у справі № 910/268/23. На думку скаржника з огляду на цю обставину та відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2.3.46. Положення апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", подана до суду апеляційної інстанції у рамках цієї ж справи № 910/268/23, мала бути передана раніше (первісно) визначеному складу Північного апеляційного господарського суду без застосування автоматизованого розподілу справи.

Скаржник посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд при постановленні ухвали від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів:

- порушив частину тринадцяту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункт 2.3.46. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, та підпункт 82.4. пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року;

- не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6 та 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, викладені у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22;

- помилково застосував пункт 4.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2018 року, оскільки збори суддів конкретного суду не наділені правом визначати своїм рішенням порядок авторозподілу апеляційних скарг, пункт 4.8. цих Засад суперечить статті 6, частині тринадцятій статті 32 Господарського процесуального кодексу України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, та Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року

За твердженням скаржника зазначені допущені судом апеляційної інстанції порушення є відповідно до пункту 2 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для обов`язкового скасування оскаржуваних судових рішень, прийнятих складом суду апеляційної інстанції, що не встановлений законом.

В обґрунтування оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року (про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа") та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року у цій справі скаржник послався на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки не врахували висновки Верховного Суду, зроблені в подібних до цієї справи правовідносинах, про те, що позов щодо відшкодування шкоди банку від пов`язаних з банком осіб належить розглядати за правилами господарського судочинства, викладені у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 522/7285/16-ц, від 19 червня 2018 року у справі № 757/75149/17-ц, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

В обґрунтування оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року скаржник послався на те, що суд апеляційної інстанції допустив процесуальні порушення і не дав висловити свою думку щодо роз`яснення постанови у справі представникам третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Приватному акціонерному товариству "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", зазначивши про те, представники цих осіб є вільними слухачами, а не учасниками справи. При цьому, суд залишив поза увагою те, що станом на дату постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 29 червня 2023 року ці особи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 червня 2023 року були залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року не підлягає виконанню та не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачене статтею 245 Господарського процесуального кодексу. На думку скаржника відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 326 Господарського процесуального кодексу України усі без винятку судові рішення є обов`язковими до виконання і підлягають роз`ясненню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

За твердженням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у касаційній скарзі не зазначило підстав касаційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", доводи касаційної скарги не спростовують правильні висновків судів попередніх інстанцій про порушення скаржником правил господарського судочинства.

Позивач посилається на те, що автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" був проведений правильно, оскільки скарги на рішення щодо забезпечення позову повинні розглядатися окремо від основної справи, тобто в різних провадженнях, з огляду на що авторозподіл у таких провадженнях має відбуватися окремо.

Також позивач звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" та відповідач у цій справі є пов`язаними особами, а метою пред`явлення зазначеним Товариством як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позову та подальше оскарження ухвали місцевого господарського суду про повернення такого позову в апеляційному та касаційному порядках є затягування розгляду цієї справи.

У спростування доводів скаржника про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", заявлений як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства позивач посилається на те, що вимоги про відшкодування шкоди, яку відповідач у справі заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", не є тотожними вимогам про відшкодування шкоду, яку відповідач заподіяв Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит", а Велика Палата Верховного Суду у пункті 72 постанови від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц чітко відмежувала похідний інтерес кредиторів неплатоспроможного банку від інтересів самого банку.

Крім того, за твердженням позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" помилково включило до касаційної скарги вимогу щодо оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, яка відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України мала бути заявлена скаржником в окремій касаційній скарзі.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи та дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою - третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням Ради суддів України було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1., 1.4.3. цього Положення).

Відповідно до частини дев`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 1 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вища рада правосуддя рішенням № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року затвердила зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", якими це Положення було доповнене новим розділом IV "Особливості автоматизованого розподілу судових справ", а також було доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 01 березня 2022 року.

Вища рада правосуддя рішенням № 166/0/15-22 від 22 лютого 2022 року внесла зміни до свого рішення № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року, згідно з якими, зокрема, зазначила про необхідність Державній судовій адміністрації України, Київському апеляційному суду, Верховному Суду до 15 березня 2022 року забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін. Також було визначено, що порядок роботи автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням, яке затверджується Радою суддів України та застосовується в частині, що не суперечить Положенню про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженому рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в період дії надзвичайного чи воєнного стану та протягом 30 днів після дня його скасування (припинення) і за умови відсутності повноважного складу Вищої ради правосуддя, визначеного статтею 131 Конституції України, Голова Верховного Суду або особа, яка виконує повноваження Голови Верховного Суду, затверджує Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), а також затверджує внесення змін до зазначених документів.

Голова Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року та № 166/0/15-22 від 22 лютого 2022 року, а саме:

- до 01 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду № 1/0/49-22 від 24 березня 2022 року);

- до 01 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду № 129/0/149-22 від 10 травня 2022 року);

- до 01 грудня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду № 403/0/149-22 від 24 серпня 2022 року);

- до 01 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду № 525/0/149-22 від 16 листопада 2022 року).

Крім того, Вища рада правосуддя рішенням № 162/0/15-23 від 28 лютого 2023 року відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розділ IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому визначені особливості автоматизованого розподілу судових справ, не набрав чинності, у вирішенні питань, пов`язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справи, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, (далі по тексту - Положення).

Зі змісту оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. у справі № 910/268/23 вбачається що суд апеляційної інстанції не посилався на норми розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25 січня 2022 року.

З огляду на викладене Верховний Суд не бере до уваги та не оцінює посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За змістом абзацу 3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів).

Відповідно до пунктів 2.3.1., 2.3.2. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Отже, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є одним із способів визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом підпункту 2.3.44. (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункту 2.3. (розподіл судових справ між суддями) Положення (тут і далі по тексту цієї постанови - у редакції, чинній станом на час здійснення в Північному апеляційному господарському суді розподілу справи № 910/268/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Крім того, відповідно до підпункту 2.3.46. пункту 2.3. Положення у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Системний аналіз положень статей 6 і 32 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а також зазначених вище пунктів Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 Господарського процесуального кодексу України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Передача судової справи раніше визначеному у судовій справі судді застосовується для авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, поданих після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи та обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі.

Такі висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , підпунктів 2.3.44., 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, викладені у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 910/268/23 21 березня 2023 року безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії FERREXPO AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про вжиття заходів забезпечення позову.

До Північного апеляційного господарського суду у цій справі № 910/268/23 зазначена апеляційна скарга була подана першою.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи № 910/268/23 між суддями за апеляційною скаргою Компанії FERREXPO AG у цій справі була визначена колегія суддів у складі: Ходаківська І. П. - головуючий суддя, Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Також 21 березня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколів передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 21 березня 2023 року зазначені апеляційні скарги у справі № 910/268/23 були передані раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ходаківської І. П., Владимиренко С. В., Демидової А. М.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів Ходаківської І. П., Владимиренко С. В., Демидової А. М. ухвалою від 19 квітня 2023 року відкрив апеляційне провадження у справі № 910/268/23 та призначив до розгляду апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 910/268/23, що надійшли до Верховного Суду, 24 квітня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23 про повернення позовної заяви.

Зазначена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" стосувалися оскарження іншого судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, ніж апеляційна скарга Компанії Ferrexpo AG у справі № 910/268/23, що надійшли до суду апеляційної інстанції першою у цій справі - 21 березня 2023 року.

У зв`язку з надходженням до Північного апеляційного господарського суду цієї апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" був також проведений автоматизований розподіл судової справи № 910/268/23 між суддями та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року у судовій справі № 910/268/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" була визначена колегія суддів у складі: Андрієнко В. В. - головуючий суддя, Алданова С. О., Буравльов С. І.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що вперше склад Північного апеляційного господарського суду у цій судовій справі № 910/268/23 був визначений 21 березня 2023 року за поданою до суду апеляційної інстанції у цій справі першою апеляційною скаргою Компанії FERREXPO AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року. Отже, склад Північного апеляційного господарського суду у цій судовій справі № 910/268/23 був визначений до надходження до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23.

Однак, в порушення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України та підпунктів 2.3.44., 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", що надійшла до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (колегії суддів) у цій справі № 910/268/23 за раніше (вперше) поданою у цій справі апеляційною скаргою, не була передана раніше визначеному, а саме: первісно визначеному у цій судовій справі складу Північного апеляційного господарського суду, про що обґрунтовано зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у заявленій ним до апеляційного господарського суду заяві про відвід колегії суддів: Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у справі № 910/268/23, а також обґрунтовано зазначає про це у касаційній скарзі.

Крім того, в порушення пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, визначення колегії суддів Північного апеляційного господарського суду для розгляду справи № 910/268/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" було здійснено шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями (який вже був проведений за вперше поданою у цій справі до суду апеляційної інстанції апеляційною скаргою), а не шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Північний апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів не врахував наведеного вище, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування статей 6, 32, пункту 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , підпунктів 2.3.44., 2.3.46. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, викладені у постанові від 17 травня 2023 року у справі № 910/5851/22, внаслідок чого допустив порушення зазначених норм процесуального права.

Верховний Суд зазначає про те, що той факт, що перегляд певних ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку здійснюється за матеріалами оскарження, на який послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 08 червня 2023 року, не має значення при розподілі судових справи між суддями, оскільки норми чинного господарського процесуального законодавства, а також правила, закріплені в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду (рішення ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року), передбачають визначення судді (колегії суддів) автоматизованою системою саме у конкретній справі, про що зазначалося вище по тексту цієї постанови, а можливість визначення складу господарського суду у матеріалах оскарження ухвал (розподілу матеріалів оскарження), які є складовою частиною судової справи, нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачена.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23 безпідставно не була передана складу Північного апеляційного господарського суду, що був раніше (першочергово) визначений для розгляду цієї конкретної судової справи у зв`язку з поданням до суду апеляційної інстанції першою у цій справі апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року.

Враховуючи наведене Верховний Суд зазначає про те, що підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у заявленій до апеляційного господарського суду заяві про відвід колегії суддів: Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у справі № 910/268/23, є обґрунтованими, а також зауважує, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23 була розглянута неповноважним складом Північного апеляційного господарського суду.

Отже, оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23, була ухвалена складом суду, не встановленим законом, в ухваленні цієї постанови брали участь судді, яким був заявлений відвід з підстав, що є обґрунтованими. Як наслідок оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні зазначеної постанови суду апеляційної інстанції також була постановлена неповноваженим складом суду, у постановленні якої брали участь судді, яким був заявлений обґрунтований відвід.

З огляду на викладене Верховний Суд не бере до уваги доводи позивача, наведені у відзиві на касаційну скаргу, про те, що автоматизований розподіл судової справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" був проведений правильно.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про наявність у даному випадку підстав, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, для обов`язкового скасування оскаржуваних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року у справі № 910/268/23, оскільки зазначені судові рішення були ухвалені (постановлені) неповноваженим складом Північного апеляційного господарського суду, за участю суддів, яким був заявлений відвід з обґрунтованих підстав.

Враховуючи те, що оскаржувані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, постанова Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року у справі № 910/268/23 були прийняті неповноваженим складом суду, суд касаційної інстанції не перевіряє правильність висновків суду апеляційної інстанції, зроблених за результатом перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року про повернення позовної заяви, а також висновків, що стосуються підстав для відмови у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, а також не надає оцінку відповідним доводам касаційної скарги та доводам позивача, викладеним у відзиві на касаційну скаргу.

Верховний Суд не бере до уваги посилання позивача у відзиві на касаційну скаргу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" не зазначило у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у цій справі, оскільки за результатом перевірки касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" та заперечень позивача проти відкриття касаційного провадження за цієї касаційною скаргою суд касаційної інстанції встановив, що зазначена касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу, про що Верховний Суд зазначив в ухвалі від 14 липня 2023 року у цій справі.

Верховний Суд вважає безпідставними твердженням позивача про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України мала бути заявлена скаржником в окремій касаційній скарзі, оскільки норми чинного процесуального законодавства не містять заборони щодо оскарження кількох різних судових рішень в одній касаційній скарзі, а зазначені доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивному довільному тлумачення зазначеної норми процесуального права.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що оскаржувані ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року, постанова Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року у справі № 910/268/23 були прийняті неповноваженим складом суду судом, за участю суддів, яким був заявлений відвід з обґрунтованих підстав, ці обставини відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є підставами для обов`язкового скасування зазначених ухвал та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи (за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн) на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 910/268/23.

8. Розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" про відвід суддів Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. у справі № 910/268/23, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року скасувати.