916/2664/21 Про зобов`язання припинити порушення прав власника патенту на винахід, вилучення з цивільного обороту та знищення товару - 29.06.2023 Прийняття

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель", Відповідач) припинити порушення прав власника патенту № 60285 приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - ПАТ "Завод Південкабель, Позивач) на винахід "Кабель силовий" шляхом:

- заборони юридичній особі імпортувати, виготовляти для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ (далі - Напівфабрикат-1), призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції (далі - Продукція), та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ (далі - Напівфабрикат-2), призначений для вироблення Продукції, які ввезені до митної території України Відповідачем за митною декларацією МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 № UA500130/2021/206962 (далі - Митна декларація);

- вилучення з цивільного обороту та знищення Напівфабрикатів - 1, 2 за Митною декларацією.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем права інтелектуальної власності Позивача шляхом ввезення на митну територію України товару, який фактично є виробом (кабелем без оболонки) і в якому при його виготовленні використані суттєві ознаки формули винаходу "Кабель силовий" за належним ПАТ "Завод Південкабель" патентом на винахід №60285 без отримання на це дозволу останнього.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

2.2. Рішенням господарського суду Одеської області від 04.01.2022 (суддя Лічман Л.В.) у позові відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.

2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г.) рішення місцевого господарського суду скасовано; позов задоволено; заборонено Відповідачу імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати Напівфабрикати-1, 2, призначені для вироблення Продукції, які ввезені на митну територію України Відповідачем за Митною декларацією; вирішено вилучити з цивільного обороту та знищити зазначені Напівфабрикати; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 540 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постанову мотивовано наявністю підстав для задоволення апеляційної скарги та позову зі справи.

2.4. Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд зауважив про передчасність висновків апеляційного господарського суду, який зроблений без належного з`ясування обставин справи та дослідження доказів у ній.

Верховний Суд звернув увагу на те, що апеляційним господарським судом не з`ясовано (не перевірено) обставини фактичного використання у продукті, щодо якого виник спір, усіх (кожної із) ознак, включених до незалежного пункту формули винаходу (або ознаки, еквівалентної їй) стосовно нанесення на продукт полімерної оболонки (виготовленої з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату тощо), а також відповідності/невідповідності технологічного процесу виготовлення Напівфабрикатів-1,2 формулі винаходу, охоронюваного Патентом № 60285, в аспекті виготовлення ізоляції продукту у вигляді одночасно нанесення оболонок на жилу (методом екструзії). Між тим належне з`ясування відповідних обставин з дослідженням пов`язаних з цим доказів була визначальним для вирішення питання про наявність/відсутність порушення прав та/або законних інтересів позивача як власника зазначеного патенту на час звернення з позовом у справі.

2.5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (колегія суддів: Таран С.В., Колоколов С.І., Поліщук Л.В.) рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2022 залишено без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання ПАТ "Завод Південкабель" апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 04.01.2022 та за подання ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 покладено на ПАТ "Завод Південкабель".

Стягнуто з ПАТ "Завод Південкабель" на користь ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" 9 080 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

4.2. Зокрема Позивач, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 28, 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон № 3687-XII (3687-12) ) у подібних правовідносинах, а саме при імпортуванні напівфабрикату для перероблення в кінцеву продукцію, яка захищена патентом на винахід. Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій не застосовано статтю 34 Закону № 3687-XII та не надано відповіді на питання: "Що означає посягання на права власника патенту? ".

4.3. Скаржник також зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо відхилення висновку експертів з підстав надання ними тлумачення норм права у відповідях на питання сторони по справі.

4.4. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не з`ясували обставини, які мають значення для справи, надаючи перевагу одним доказам у справі над іншими.

5. Доводи інших учасників справи. Заяви/клопотання з процесуальних питань

5.1. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

5.2. ПАТ "Завод Південкабель" надіслало до Верховного Суду додаткові письмові пояснення на відзив (сформовано в системі "Електронний суд" 23.06.2023).

5.3. До Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ "Завод Південкабель" (сформовано в системі "Електронний суд" 29.06.2023) про "відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з ретельними, масованими обстрілами Харківщини та ретельним обстрілом напередодні судового засідання, що унеможливило виїзд представника ПАТ "Завод Південкабель" для участі у судовому засіданні".

5.4. У судовому засіданні 29.06.2023 Суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відмовив, у зв`язку з тим, що: явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою; розгляд справи касаційною інстанцією здійснюється в межах статті 300 ГПК України на підставі зазначених у касаційній скарзі аргументів і підстав. Крім того, ПАТ "Завод Південкабель" не надано доказів, які б об`єктивно підтверджували неможливість забезпечити явку представника у судове засідання. Суд також врахував, що учасником справи є юридична особа, яка не була позбавлена права на забезпечення представництва як самопредставництва, так і кількості адвокатів або представників для забезпечення участі у судовому засіданні зі справи.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ПАТ "Завод Південкабель" є власником патенту на винахід №60285 "Кабель силовий", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України 10.12.2008.

6.2. За змістом патенту №60285 винахід має наступну формулу:

"1. Кабель силовий, що складається з металевої струмопровідної жили та ізоляції, який відрізняється тим, що ізоляція виготовлена у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, поверх ізоляції методом обмотки, нанесені шар неметалевого електропровідного полотна або шар електропровідної водонабухаючої плівки та полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення, причому струмопровідна жила виготовлена ущільненою.

2. Кабель силовий за пунктом 1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням мідних дротин, обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою, та нанесений методом обмотки шар полімерної плівки.

3. Кабель силовий за пунктом 1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням та обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою мідних дротин, нанесений методом обмотки шар неметалевого полотна або полімерної плівки та шар алюмополімерної плівки.

4. Кабель силовий за пунктом 1, який відрізняється тим, що додатково містить послідовно нанесені поверх неметалевого електропровідного полотна або електропровідної водонабухаючої плівки екран з мідних дротин і/або принаймні однієї, накладеної методом обмотки, мідної стрічки, а також екструдований шланг з полімерного матеріалу та броню з твердих алюмінієвих дротин".

6.3. Винахід "Кабель силовий" за патентом №60285 зареєстровано в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за №94.

6.4. ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на підставі контракту від 07.06.2021 №07/06SE придбало у виробника "STP Global Cable" LLC (Азербайджан) напівфабрикати NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 10500 м на напругу 20 кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 2100 м на напругу 10 кВ, які заявлено до ввезення на митну територію України в режимі імпорт за Митною декларацією.

6.5. Згідно з повідомленням Одеської митниці Держмитслужби від 28.08.2021 №2021/048/П01 на підставі статті 399 Митного кодексу України було призупинено митне оформлення товару, що імпортується ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" за вищенаведеною митною декларацією у зв`язку з наявністю підозри митного органу щодо порушення права інтелектуальної власності ПАТ "Завод Південкабель" як власника винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285.

6.6. В подальшому 18.10.2021 за результатами розгляду скарги ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" винахід "Кабель силовий" за патентом №60285 було виключено з митного реєстру, про що свідчить адресований Відповідачу лист Державної митної служби України від 19.10.2021 №16-1/16-02/13/413.

6.7. Позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог до місцевого господарського суду надано копію висновку експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 30.09.2021 №1333, складеного за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої було поставлено питання:

-"Чи використане в наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй?";

-"Для виготовлення якої продукції може бути використано напівфабрикат-кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ, зокрема, шляхом накладення зовнішньої оболонки?".

6.8. Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 30.09.2021 №1333:

- в наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй, крім ознаки "полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи поліеінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення", яка міститься у кабельно-провідникової продукції, для виготовлення якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ;

- Напівфабрикат-кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м на напругу 10кВ призначені для виготовлення такої продукції як силовий кабель з полімерною оболонкою з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластику зниженої горючості або низького димовиділення.

6.9. В свою чергу, Відповідач, заперечуючи проти позову, подав до суду першої інстанції копію висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2021 №4385/4386, складеного за результатами проведення комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, експертизи металів і сплавів та виробів з них та експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, на вирішення якої було поставлено питання:

-"Чи використано у напівфабрикаті NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикаті 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан) кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту України на винахід №60285?";

-"Чи використано ознаку "одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу" при виготовленні напівфабрикату NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан)?;

-"Чи було використано винахід "Кабель силовий" (патент України на винахід №60285) у напівфабрикаті NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикаті 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, які ввезено на митну територію України в автомобілі НОМЕР_2/ НОМЕР_1 ?".

6.10. Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2021 №4385/4386 металізована стрічка світло-сірого кольору, яка є складовою частиною кабелів, позначених як №№1-4, та дріт світло-сірого кольору, який є складовою частиною кабелів позначених як №№1,2, виготовлені із сплавів на основі алюмінію. Металізована стрічка червонувато-жовтого кольору та дріт червонувато-жовтого кольору, які є складовою частиною кабелів позначених як №№3,4, виготовлені із сплавів на основі міді. Стрічковий нетканий матеріал, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№1-4, виготовлений на основі поліефірних волокон. Полімерний матеріал чорного кольору, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№1-4, виготовлений на основі вулканізованого поліетилену. Полімерний матеріал сірого кольору, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№ 1-4, виготовлений на основі поліетилену. У наданих на дослідження зразках напівфабрикатів NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикатів 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан) не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту України на винахід №60285 "Кабель силовий", або ознаку еквівалентну їй. При виготовленні напівфабрикату NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 (виробник "STP Global Cable", Азербайджан) не використано ознаку "одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу" за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

6.11. Судами зазначено, що в матеріалах справи також містяться:

- копія скарги ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" на дії митних органів від 15.09.2021 №464, в якій відповідач просить Державну митну службу України провести перевірку реєстрації заявки Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" про реєстрацію об`єкта права інтелектуальної власності (винахід "Кабель силовий", зареєстрований у митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності за №94) на предмет невідповідності інформації, що внесена до митного реєстру на підставі інформації, повідомленої заявником у заяві про реєстрацію об`єкта права інтелектуальної власності у митному реєстрі, доданих до неї документах;

- копія адресованого відповідачу листа виробника кабельної продукції "STP Global Cable" (Азербайджан) від 04.10.2021 №105-IRIM-X, в якому останнім повідомлено, що при виготовленні силового кабелю не здійснюється одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, оскільки ізоляція шарів наноситься з певною затримкою, тривалістю в декілька мілісекунд, що створює умови для надійної адгезії матеріалів один на одному, підвищує та дає надійність під час експлуатації кабелю в енергетичних системах;

- письмові відповіді експертів Дем`янчука Р.М., Лушникової Т.М. (Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз) та Дорошенка О.Ф., Жихарева О.С. (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України) на питання сторін.

6.12. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив з відсутності правових підстав для визнання ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" таким, що порушило права позивача, які виникли в останнього у зв`язку з реєстрацією силового кабелю як продукту, вказаного у патенті на винахід №60285.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача припинити порушення прав власника Патенту № 60285 і вилучення з цивільного обороту та знищення відповідного товару, ввезеного на митну територію України за Митною декларацією.

8.2. Частиною першою статті 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України (435-15) та іншим законом.

8.3. До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.

8.4. За змістом пункту 3 частини першої статті 1 Закону 3687-XII, винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

8.5. Відповідно до норми статті 459 Цивільного кодексу України об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

8.6. Відповідно до частини першої і другої статті 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

8.7. Статтею 464 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

8.8. Згідно з приписами статті 28 Закону № 3687-XII:

- використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним (абзаци четвертий-шостий частини другої);

- продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй; процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй (абзаци восьмий, дев`ятий частини другої);

- патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі) (частина п`ята).

8.9. Апеляційний господарський суд після нового розгляду справи, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, виходив зокрема з такого.

8.10. Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу. Формула винаходу - це стисла словесна характеристика технічної суті винаходу, що визначає сукупність його суттєвих ознак. Формула винаходу є єдиним критерієм для визначення обсягу правової охорони винаходу і саме вона дозволяє встановити факт використання або невикористання винаходу шляхом порівняння ознак ретельного конкретного об`єкта з сукупністю ознак, наведених у формулі. Таким чином, на основі формули встановлюють факт порушення прав за патентом.

8.11. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №910/10855/20.

8.12. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що до незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285 включено, зокрема, ознаку "полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення", однак спірні напівфабрикати 1,2 взагалі не містять жодної оболонки, натомість являють собою заготівлю кабелю (жилу, трирівневу ізоляцію, водоблокуючу стрічку і алюмінієвий екран) без зовнішньої оболонки, що однозначно підтверджується обома наявними у матеріалах справи висновками експертів, які в цій частині не містять суперечностей, та не заперечуються сторонами.

8.13. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про те, що патентом охороняється саме продукт "Кабель силовий", у той час як спірне майно, ввезене ТОВ "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до митної території України, виступає напівфабрикатом, який лише призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, тобто ще не є готовим продуктом ні фізично, ні функціонально.

8.14. Враховуючи вказівки Верховного Суду, Південно-західний апеляційний господарський суд, з дослідженням пов`язаних з цим доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для розповсюдження на належні відповідачу спірні напівфабрикати правового режиму продукту, виготовленого із застосуванням винаходу за патентом №60285, оскільки при виготовленні цих напівфабрикатів не було використано кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули винаходу за вищенаведеним патентом, або ознаки, еквівалентної їй.

8.15. Щодо відповідності/невідповідності технологічного процесу виготовлення спірних напівфабрикатів формулі винаходу, охоронюваного патентом №60285, в аспекті виготовлення ізоляції продукту у вигляді одночасного нанесення оболонок на жилу (методом екструзії) колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, зокрема таке.

8.16. Як вбачається з незалежного пункту формули винаходу "Кабель силовий" за патентом №60285, ознакою охоронюваного цим патентом процесу виступає виготовлення ізоляції продукту у вигляді одночасного нанесення оболонок на жилу (методом екструзії), що, власне, і відрізняє виробництво запатентованого позивачем кабелю силового від інших подібних продуктів.

8.17. Апеляційний господарський суд зазначив про недоведеність Позивачем своїх доводів стосовно виготовлення під час виробництва спірних напівфабрикатів ізоляції у вигляді одночасного нанесення оболонок на жилу (методом екструзії), оскільки вказані твердження спростовуються листом виробника кабельної продукції "STP Global Cable" (Азербайджан) від 04.10.2021 №105-IRIM-X (в якому останнім повідомлено, що при виготовленні силового кабелю не здійснюється одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії, оскільки ізоляція шарів наноситься з певною затримкою, тривалістю в декілька мілісекунд, що створює умови для надійної адгезії матеріалів один на одному, підвищує та дає надійність під час експлуатації кабелю в енергетичних системах) та висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.10.2021 №4385/4386.

8.18. Відхиляючи висновок експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 30.09.2021 №1333, апеляційним господарським судом враховано, що у пункті 1 формули винаходу за патентом №60285, який виступає незалежним пунктом, позивачем використано словосполучення "одночасно нанесені", а у пункті 4 цієї ж формули, який є залежним пунктом, вказано, що кабель додатково містить "послідовно нанесені поверх неметалевого електропровідного полотна або електропровідної водонабухаючої плівки екран з мідних дротин і/або принаймні однієї, накладеної методом обмотки, мідної стрічки, а також екструдований шланг з полімерного матеріалу та броню з твердих алюмінієвих дротин". Відтак, беручи до уваги вимоги Правил щодо необхідності збереження єдиної термінології у формулі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що сам позивач у формулі виокремлює поняття "одночасно" та "послідовно" як відмінні один від одного, що свідчить про відсутність підстав для їх ототожнення в контексті тлумачення вказаної формули. У висновку від 30.09.2021 №1333 експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за відсутності належного обґрунтування для цього фактично безпідставно ототожнюються поняття "одночасно нанесені" (як дослівно вказано у формулі винаходу) та "послідовно нанесені з мінімальним інтервалом часу" (як розтлумачено експертами).

8.19. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зауважив на тому, що експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України під час підготовки висновку від 30.09.2021 №1333 всупереч вимогам частини п`ятої статті 6 Закону № 3687-XII безпідставно здійснено розширювальне (не в межах опису винаходу) тлумачення формули винаходу за патентом №60285. Водночас обґрунтування експертами вказаного висновку посиланнями на приписи частини другої статті 28 Закону № 3687-XII також не приймається колегією суддів до уваги, адже, як правильно зазначив в оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд, тлумачення норм законодавства в контексті обставин справи відноситься до компетенції суду, а не експертів, які в силу частини другої статті 98 ГПК України не можуть досліджувати питання права.

8.20. Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ПАТ "Завод Південкабель" щодо застосування під час виготовлення спірних напівфабрикатів процесу, що охороняється патентом №60285.

8.21. Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відмовивши у задоволенні позовних вимог через недоведеність наявності порушеного прав Позивача.

8.22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, та вважає, що враховуючи вимоги статті 431 Цивільного кодексу України, статті 34 Закону 3687-XII цілком вірогідно, що імпорт напівфабрикату-кабелю для перероблення (накладення полімерної оболонки) його в кінцеву продукцію кабелю силового і є, на думку скаржника, посяганням на права власника патенту №60285 на винахід "Кабель силовий", передбачені статтею 28 Закону 3687-XII. Крім того, скаржник також зазначає про неправомірне відхилення судами попередніх інстанцій висновку експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України від 30.09.2021 №1333.

8.23. Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду попередніх інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Тому у Верховного Суду відсутні й підстави для формування висновку щодо питання застосування зазначених у розділі 4 цієї постанови норм права у подібних правовідносинах.

8.24. Зважаючи на викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування судових рішень попередніх інстанцій з такої підстави.

8.25. Судом касаційної інстанції відхиляються доводи скаржника через їх необґрунтованість щодо ухвалення судових рішень у цій справі з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

8.26. Суд касаційної інстанції приймає доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, у тій частині, в якій вони не суперечать цій постанові.

8.27. Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії", заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.28. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для його скасування.