876/18/23 Про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду - 15.06.2023 Прийняття

1. 03.04.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "ЮАС" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є.А., судді-доповідача - Петрової Т.А., судді - Манелюка Д.В., від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22.

2. В обґрунтування заяви ПП "ЮАС" послалося на прийняття 17.02.2023 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" рішення у справі № 14/34К-22, яким позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості в сумі 465 900,28 грн задоволено у повному обсязі та його невиконання відповідачем у третейському спорі в добровільному порядку.

Обставини справи

3. 25.06.2020 між ПП "ЮАС" (підрядник) та ПрАТ "ЦГЗК" (замовник) укладений договір підряду на поточний ремонт № 821-05-10 (далі - договір) за умовами якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах дійсного договору роботи з: "Поточного ремонту будівель та споруд ПрАТ "ЦГЗК", загальнобудівельних та оздоблювальних робіт в цехах: ФОК, ГК, ГТЦ-1".

4. Пунктами 14.1-14.6 договору сторони узгодили, що всі спори та розбіжності, які виникають між сторонами за даним договором або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись шляхом перемовин між уповноваженими представниками сторін.

5. У разі, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із виконанням цього договору чи які стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його частин, не будуть врегульовані шляхом перемовин, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі також - Третейський Суд) у відповідності з регламентом зазначеного суду.

6. Реквізити суду: Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група", ідентифікаційний код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Місцезнаходження суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а. Правовстановлюючі документи, регламент суду, список третейських суддів розміщені на сайті: http://www.rpgua.com.

7. Підписуючи даний договір та третейське застереження, сторони визнають, що їх права на звернення в будь-який інший, передбачений діючим законодавством суд, не порушуються, що вони добровільно та свідомо обирають Третейський Суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

8. Дане третейське застереження може бути змінено або скасовано тільки за взаємною згодою сторін, оформленою у письмовому вигляді.

9. Сторони ознайомлені з регламентом та порядком роботи Третейського Суду, інформація про який розміщена в мережі інтернет за адресою: http://www.rpgua.com/ru/arbitration.

10. Це третейське застереження діє протягом строку дії даного договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишились невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін даного договору.

11. За змістом пунктів 15.4-15.5 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог статутних документів сторін щодо необхідності надання згоди на укладання органами управління сторін, які мають відповідні повноваження (за наявності таких вимог). Цей договір діє до 31.01.2021. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.

12. Цей договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.

13. Додатковою угодою до договору від 24.07.2020 № 1 внесені зміни у пункт 3.1.1 договору щодо ціни робіт та додатку № 2 до договору щодо переліку видів порушень та матеріальної відповідальності підрядника та/або субпідрядника. Решта умов договору залишилась незмінною.

14. Додатковими угодами від 12.11.2020 № 2 та від 07.12.2020 № 3 були внесені зміни до пункту 3.1.1 договору щодо ціни робіт.

15. Додатковою угодою від 22.12.2020 № 4 внесені зміни у розділ 16 договору щодо даних підрядника.

16. Додатковою угодою від 01.03.2021 № 5 у розділах 2, 3 15 договору сторони змінили строки виконання робіт, ціну договору, строк дії договору, який продовжили до 30.04.2021.

17. Третейська угода між позивачем і відповідачем, укладена у вигляді третейського застереження від 25.06.2020 у договорі підряду № 821-05-10 від 25.06.2020 (пункт 14.2) є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано.

18. Відповідно до цього третейського застереження, ПП "ЮАС" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн.

19. Позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 821-05-10 свій обов`язок щодо здійснення підрядних робіт виконано у повному обсязі та відповідно до актів виконаних робіт від 25.09.2020 № 456 на суму 50 619,60 грн, від 11.11.2020 № 482 на суму 285 090,00 грн, підписаних сторонами, виконано робіт на загальну суму 335 709,60 грн, на оплату яких виставлено рахунки-фактури від 25.09.2020 № СФ-0000121, від 11.11.2020 № СФ-0000158 та зареєстровано відповідні податкові накладні від 25.09.2020 № 10 та від 11.11.2020 № 3. Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за зазначеним договором щодо оплати робіт у повному обсязі протягом 10 календарних днів після підписання актів виконаних робіт не виконано.

20. Сума боргу складає 465 900,28 грн, з яких: 335 709,60 грн основної заборгованості, 18 899,77 грн - 3 % річних та 111 290,91 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно зі статтею 625 ЦК України. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

21. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є. А., судді-доповідача - Петрової Т. А., судді - Манелюка Д. В., від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 позов ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК", про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 335 709,60 грн - основного боргу з оплати виконаних робіт за договором від 25.06.2020 № 821-05-10 (підряду на поточний ремонт), 111 290,91 грн інфляційних втрат, 18 899,77 грн 3 % річних, нарахованих на цю суму;

- стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2022;

- стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 4 659,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

22. Докази скасування цього рішення чи його добровільного виконання відповідачем відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

23. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 876/18/23 задоволено заяву ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 за позовом ПП "ЮАС" до ПрАТ "ЦГЗК" про стягнення заборгованості у сумі 465 900,28 грн, ухвалено видати наказ на примусове виконання цього рішення, за яким стягнути з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" 335 709,60 грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором від 25.06.2020 № 821-05-10, 111 290,91 грн інфляційних втрат, 18 899,77 грн 3 % річних, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 20.09.2022, 4 659,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 342,00 грн.

24. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду, яке добровільно відповідачем не виконане.

25. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення третейського підлягає виконанню в примусовому порядку на підставі виконавчого документу, тому наявні підстави для видачі відповідного наказу за заявою ПП "ЮАС" відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

26. 26.05.2023 ПрАТ "ЦГЗК" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 876/18/23, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух апеляційної скарги

27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ "ЦГЗК" № 876/18/23 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023.

28. Ухвалою від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.06.2023 та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

29. У судове засідання 15.06.2023 з`явився представник відповідача, який надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

30. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

31. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

32. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2023, обов`язковою не визнавалася.

33. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу її учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

(ПрАТ "ЦГЗК")

34. ПрАТ "ЦГЗК" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на не дотримання принципів рівності і змагальності сторін та порушення Центральним апеляційним господарським судом норм процесуального права, стверджуючи, зокрема, що:

- суду згідно з приписами частини п`ятої статті 35, статті 174, частини одинадцятої статті 176 ГПК України належало залишити заяву ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху або повернути її заявнику, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 353 ГПК України ПП "ЮАС" не надало суду оригіналу та/чи належним чином засвідченої копії третейської угоди, про що зазначено в ухвалі суду від 08.05.2023;

- суд при оцінці поданих ПП "ЮАС" документів, зокрема копії договору підряду із третейським застереженням, помилково не врахував висновку Верховного Суду у справі № 916/2024/20 щодо порядку засвідчення копій документів, які подаються до суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

35. Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

36. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

37. В апеляційній скарзі в якості підстави скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ПрАТ "ЦГЗК" визначило передчасне відкриття провадження за відповідною заявою ПП "ЮАС", до якої було додано копію договору підряду на поточний ремонт від 25.06.2020 № 821-05-10, укладеного між ПП "ЮАС" та ПрАТ "ЦГЗК", засвідчену з недотриманням вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003).

38. Верховний Суд вважає, що наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на таке.

39. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

40. За змістом статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

41. Частиною другою статті 352 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

42. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

43. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

44. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 01.12.2022 у справі № 870/5/22).

45. Таким чином ГПК України (1798-12) і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та не встановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

46. Як убачається з матеріалів справи, доказів і доводів сторін та оскаржуваної ухвали:

- третейська угода між позивачем і відповідачем, яка укладена у вигляді третейського застереження у договорі підряду від 25.06.2020 № 821-05-10, є дійсною та такою, що підлягає виконанню, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено;

- рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого - Палій Є. А., судді-доповідача - Петрової Т. А., судді - Манелюка Д. В., від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 стягнуто з ПрАТ "ЦГЗК" на користь ПП "ЮАС" заборгованість у сумі 465 900,28 грн;

- це рішення третейського суду є чинним, прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди та суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано;

- рішення третейського суду від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 ПрАТ "ЦГЗК" добровільно не виконало і позивач в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

47. Враховуючи наведене Верховний Суд погоджується з правильним і обґрунтованим висновком суду першої інстанції про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22 та про недоведення відповідачем обставин, що свідчили б про наявність підстав для відмови у видачі такого наказу.

48. Наведених висновків не спростовують доводи ПрАТ "ЦГЗК" про недотримання позивачем при засвідченні копії договору підряду на поточний ремонт від 25.06.2020 № 821-05-10 вимог пунктів 5.26, 5.27 ДСТУ 4163-2003, які були перевірені та відхилені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали з огляду на те, що в матеріалах третейської справи № 14/34К-22 міститься належним чином засвідчена копія договору №821-05-10 від 25.06.2020, у пункті 14.2 якого міститься третейське застереження, зі всіма реквізитами засвідчення копії документу, передбачених підпунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту, та судом була встановлена ідентичність цих угод і підпису особи, що засвідчила копії договору, наданих як третейському суду, так і суду першої інстанції.

49. Отже, хоча у доданій до заяви ПП "ЮАС" копії договору не було зазначено відомостей про особу, яка засвідчила цю копію, такий недолік не вплинув на об`єктивність і повноту судового розгляду, відтак і на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

50. Водночас, посилаючись у апеляційній скарзі на ці самі обставини, як на підставу для скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду апелянт не оспорює дійсність чи зміст договору від 25.06.2020 № 821-05-10 та не зазначає яким чином обставини засвідчення його копії вплинули або могли вплинути на правильність висновків суду першої інстанції за результатами розгляду заяви позивача.

51. За наведеного Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недотримання принципів рівності і змагальності сторін, позаяк скаржник не обґрунтував яким чином обставини засвідчення копії договору позивачем вплинули чи обмежили відповідача у доведенні обставини, які мають значення для справи чи обґрунтовують заперечення проти вимог позивача, та які саме підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду існують.

52. Решта аргументів ПрАТ "ЦГЗК" не спростовують наявності підстав для задоволення заяви ПП "ЮАС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22.

53. Будь-яких інших установлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

54. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

55. З огляду на викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 17.02.2023 у справі № 14/34К-22.

Щодо суті апеляційної скарги

56. Доводи ПрАТ "ЦГЗК" щодо порушення Центральним апеляційним господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в якості підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

59. Посилаючись у апеляційній скарзі на порушення приписів частини п`ятої статті 35, статті 174, частини одинадцятої статті 176 ГПК України у зв`язку незалишенням заяви ПП "ЮАС" без руху та неповерненням її позивачу через неналежне засвідчення доданої копії договору, відповідач ПрАТ "ЦГЗК" помилковості висновків оскаржуваної ухвали не довів та, навіть, не обґрунтував.

60. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПрАТ "ЦГЗК" та залишення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 876/18/23 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.