ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17213/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
представників учасників справи:
від позивача: Тоцький Б.А., Карпович А.Р.,
від відповідача: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укргазвидобування"
про стягнення 9 100 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (далі - Відповідач) про стягнення 9 100 000,00 грн.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 9 100 000,00 грн та суму судового збору.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.
4. Постановою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу Позивача залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/17213/21 залишено без змін.
5. 27 березня 2023 року Відповідачем направлено до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у загальному розмірі 2 428 562,00 грн.
6. Позивачем подані письмові заперечення на заяву Відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить Суд відмовити в задоволенні заяви повністю, а у випадку, якщо Суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови, зменшити розмір стягнення судових витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції до 7500 грн.
7. Відповідачем подані письмові заперечення на клопотання Позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у справі.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Суд виходить з того, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12)
) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
10. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. Підпункти (б) і (в) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачають зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12. Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, від 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі №917/565/21 тощо).
13. Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги Позивача, Верховний Суд ухвалив постанову від 21.03.2023, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/17213/21 залишив без змін, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення нового розподілу судових витрат понесених у зв`язку із розглядом справи №910/17213/21 в суді першої та апеляційної інстанцій, а отже відсутні й правові підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 вказаного Кодексу.
14. Зважаючи на викладене, заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/17213/21 в суді першої та апеляційної інстанцій, задоволенню не підлягає.
15. Щодо заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на його користь судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/17213/21 в суді касаційної інстанції, слід зазначити таке.
16. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
17. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
18. Виходячи із змісту положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
19. При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
20. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
21. Виходячи із змісту статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
22. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
23. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
24. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
25. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
26. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
27. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частини перша, друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
28. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
29. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
30. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
31. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
32. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
33. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
34. Як було зазначено Судом вище, Відповідачем було подано заяву, в якій він просив, стягнути з Позивача на його користь, понесені ним у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції витрати на професійну правничу у загальному розмірі 2 428 562,00 грн - це загальний розмір гонорару адвоката за послуги пов`язані з розглядом в суді справи №910/17213/21, що складає 25% від ціни позову у справі.
35. На підтвердження розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) Відповідачем до Суду подано наступні докази: договір №251021 про надання правової допомоги від 25.10.2021 (далі - Договір), додаткову угоду №9 до Договору від 07.02.2022, додаткову угоду №9-1 до Договору від 27.03.2023, акт №9 прийому передачі послуг за додатковою угодою №9 від 29.06.2022, акт №9-1 прийому передачі послуг за додатковою угодою №9-1 від 27.03.2023, акт №9-2 прийому передачі послуг за додатковою угодою №9-1 від 27.03.2023, платіжні доручення №7184 від 30.06.2022, №4565 від 20.01.2023, №10062 від 27.03.2023.
36. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
37. При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
38. Тобто критерії, визначені частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини 4 статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
39. У даній справі Позивач завив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, обґрунтовуючи його не співмірністю розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.
40. Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду у справі №907/746/17 від 05.10.2021, у справі №922/2869/19 від 30.11.2020, у справі №910/7520/20 від 11.11.2021).
41. У справі, що переглядається, Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись в тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц), дійшов висновку не присуджувати Відповідачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.
42. Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
43. Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
44. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
45. З огляду на те, що Відповідачем у поданій заяві зазначено лише загальний розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції - 2 428 562,00 грн. Зважаючи на те, що заява Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №910/17213/21 в суді першої та апеляційної інстанцій, задоволенню не підлягає, Суд для визначення розміру понесених Відповідачем в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу, виходить з наданих Відповідачем до заяви доказів, що свідчать про понесення таких витрат та їх розмір саме в суді касаційної інстанції, а саме: акту №9-2 прийому передачі послуг за додатковою угодою №9-1 від 27.03.2023 та платіжного доручення №10062 від 27.03.2023 на суму 64 857,54 грн за цим актом прийому передачі послуг №9-2.
46. Відповідно до вказаного акту №9-2 прийому передачі послуг за додатковою угодою №9-1 від 27.03.2023, адвокат Гаврищук Н.Є. в суді касаційної інстанції надала наступні правові послуги:
1) ознайомлення з касаційною скаргою Позивача - 1 год. вартістю 150 євро;
2) підготовка відзиву на касаційну скаргу Позивача - 8 год. вартістю 1200 євро;
3) представництво інтересів клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 21.03.2023 - без обмежень у часі вартістю 300 євро;
Всього: 9 год. вартістю 1650 євро.
47. Відповідно до платіжного доручення №10062 від 27.03.2023 Відповідачем сплачено адвокату Гаврищук Н.Є. за вищевказаним актом прийому передачі послуг №9-2 еквівалент 1 650 євро, в гривні за офіційним курсом НБУ на день платежу суму 64 857,54 грн.
48. Суд оцінивши вищевказані докази, ураховуючи як те, чи були ці витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, фактично понесені, так і їх необхідність. Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Гаврищук Н.Є. послуг Відповідачу у суді касаційної інстанції (зокрема, підготовку відзиву на касаційну скаргу Позивача та участь адвоката в судовому засіданні 21.03.2023 тривалістю 26 хвилин, а не 1 годину, як зазначено в акті прийому передачі послуг №9-2), зважаючи на доводи Позивача, викладені у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а також виходячи з критерію реальності та розумності розміру цих витрат, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Відповідача та стягнення з Позивача на користь Відповідача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17213/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" (02105, місто Київ, вул. Павла Усенка, буд. 8, код ЄДРПОУ 21457519) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059) 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи №910/17213/21.
3. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17213/21 в іншій частині відмовити.
4. Доручити видачу відповідного наказу у справі №910/17213/21 Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова