910/4091/22 Про забезпечення позову у справі - 06.06.2023 Прийняття

1. В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького" (далі - ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького").

2. ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулось в Господарський суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" (далі - ТОВ "Брологістик") з позовною заявою в межах справи № 910/4091/22 про визнання недійсним правочину та повернення майна.

3. Разом з позовною заявою до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2023 задоволено заяву позивача від 03.01.2023 про забезпечення позову; накладено арешт та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке ідентифікується за ознаками згідно переліку; заборонено ТОВ "Брологістик" та будь - яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь - які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке: - зареєстроване на праві власності за ТОВ "Брологістик" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020 року № 332, який було укладено між ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та ТОВ "Брологістик"; - має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391; - номер запису про право власності: 35343072; - адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Шпака Миколи, будинок 3.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Брологістик" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Брологістик" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

7. 21.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Брологістик" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 21.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 у справі № 910/4091/22(910/363/23), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Верховного суду Касаційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Брологістик" у справі № 910/4091/22 (910/363/23) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. (головуючого), Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023.

9. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 910/4091/22(910/363/23) за касаційною скаргою ТОВ "Брологістик" від 21.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 06.06.2023 року о 10:30.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Брологістик" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Судом вжито заходи забезпечення позову без урахування змісту позовних вимог та предмета спору, що є безпосереднім порушенням приписів ч. 4 ст. 137 ГПК України.

11.2. ТОВ "Брологістик" не вчиняло та не вчиняє жодних дій, спрямованих на відчуження Спірного будинку.

11.3. Дострокове виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики на суму 5 170 000,00 доларів США, що зумовило припинення у ДРРПНМ запису про обтяження (іпотеку) спірного будинку, свідчить виключно про здійснення ним активної господарської діяльності та його відмінний фінансовий стан, а відтак відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

11.4. Судами не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №50/155(910/4978/21), від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21, від 21.02.2022 у справі № 160/7949/21, які підлягали врахуванню при розгляді заяви про забезпечення позову.

11.5. Заходи забезпечення позову спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника спірного будинку.

11.6. Суд апеляційної інстанції здійснив апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали та зробив висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову без матеріалів справи, зробивши копію позовної заяви із примірника позовної заяви ліквідатора, яка була приєднана до матеріалів справи без дослідження доданих до позовної заяви матеріалів.

12. У судовому засіданні 06.06.2023 представники скаржника підтримали касаційну скаргу з підстав, наведених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

14. Адвокатським об`єднанням "Альянс Консалтинг Груп" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

15. У судовому засіданні 06.06.2023 ліквідатор та кредитори заперечували проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

19. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

21. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

22. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

23. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

24. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

25. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

26. Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

27. При зверненні особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

28. У таких немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

29. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

30. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі нерухомість, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

31. Отже, позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України).

32. Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно спірного майна (предмета спору).

33. Відповідно до судової практики заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).

34. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

35. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. звернулось з позовом до ТОВ "Брологістик" в межах справи № 910/4091/22 про визнання недійсним правочину та повернення майна.

36. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що під час розгляду заяв щодо забезпечення позову заявленого в порядку статті 42 КУзПБ окрім загальних критеріїв оцінки, суди мають враховувати, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ з 21.10.2019, а до вступу в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції від 19.01.2013, що втратив чинність 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

37. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/4091/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна медицина Данили Зубицького", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. (ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) - 08.07.2022).

38. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно спірного нерухомого майна було внесено запис про іпотеку від 14.01.2021 № 40115713 (на забезпечення виконання зобов`язання на суму 5 170 000,00 доларів США за договором позики строком до 20.01.2025), проте, обтяження нерухомого майна у вигляді іпотеки було припинено 28.07.2022 через 19 днів з моменту оприлюднення в ЄДРСР інформації про відкриття провадження справі про банкрутство ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" (ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/4091/22 про банкрутство ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" оприлюднено у ЄДРСР - 08.07.2023).

39. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є ефективним та одночасно співмірним заходом забезпечення позову про визнання недійсним правочину боржника у справі про банкрутство, оскільки у разі задоволення господарським судом вищевказаної заяви в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор зобов`язаний повернути до ліквідаційної маси майно, отримане від боржника, тому відчуження такого майна на користь іншої особи може ускладнити чи унеможливити виконання такого судового рішення, а заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

40. Отже, наведеним спростовуються аргументи касаційної скарги (п.9.1. постанови) про те, що судом вжито заходи забезпечення позову без урахування змісту позовних вимог та предмета спору.

41. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що заходи забезпечення позову спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника спірного будинку з огляду на наступне.

41.1. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, заборона на відчуження спірної нерухомості, щодо якої вирішується спір в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, не є позбавленням права власності та не встановлює товариству і третім особам заборону використання спірного нерухомого майна.

41.2. Забезпечення позову у даному випадку спрямоване на можливість виконання рішення суду у разі задоволення заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2020, укладеного між ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" та ТОВ "Брологістик", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазепіною В.Г. за реестровом № 332; зобов`язання ТОВ "Брологістик" повернути у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" нежитловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1014307180391, загальною площею 4529,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Шпака Миколи, будинок 3) у справі про банкрутство.

41.3. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими, і в разі вирішення спору по суті можуть бути скасовані.

41.4. Разом з тим, скаржник посилаючись на невиправдане обмеження у реалізації відповідачем його правомочностей як власника спірного будинку не зазначає які саме обмеження зумовлюють для скаржника застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення, враховуючи, що, як зазначає сам скаржник, спірне майно знаходиться в оренді до 22.06.2030 та суборенді до 30.06.2026.

41.5. Отже, що у цьому випадку наявність у скаржника правомочностей власника спірного об`єкта нерухомого майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому рахунку під час розгляду справи в суді, але до прийняття остаточного рішення, розпорядитися спірним об`єктом на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості позивачем, у випадку задоволення позову, відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

41.6. Разом з тим, аргументи, зазначені у пункті 9.3. постанови не були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, відтак є необгрунтованими.

42. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пункті 9.6. постанови колегія суддів зазначає наступне.

42.1. Згідно частини 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

42.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у справі №910/4091/22 (910/363/23), серед іншого, витребувано у Господарського суду міста Києва відповідні копіїї матеріалів справи №910/4091/22(910/363/23), а саме, копію позовної заяви ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до ТОВ "Брологістик" про визнання правочину недійсним та повернення майна із додатками.

42.3. Як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, в судовому засіданні колегією суддів апеляційного суду оглянуто оригінал заяви ТОВ "Народна медицина Данили Зубицького" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до ТОВ "Брологістик" про визнання правочину недійсним та повернення майна до ліквідаційної маси з відміткою Господарського суду м. Києва про прийняття 05.01.2023, копію якої суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи.

42.4. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову, відтак не потребує і дослідження відповідних додатків до позовної заяви.

42.5. Отже, наведені вище аргументи касаційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції і не призвели до прийняття судом апеляційної інстанції неправомірного рішення.

43. Аргументи касаційної скарги, які охоплюються підставою касаційного оскарження щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №50/155(910/4978/21), від 02.06.2022 у справі № 160/6846/21, від 21.02.2022 у справі № 160/7949/21 відхиляються колегією суддів, оскільки правовідносини у наведених справах і у справі що розглядається, враховуючи предмет спору та зміст спірних правовідносин не є ревалентними.

44. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

45. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та ухвала Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 у справі № 910/4091/22(910/363/23) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

47. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX (460-20) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" від 21.04.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.01.2023 у справі № 910/4091/22(910/363/23) залишити без задоволення.