523/7118/17 Про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні - 16.03.2020 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 (колегія суддів у складі: Бойка А. В., Димерлія О. О., Єщенка О. В.), -

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (далі - позивач, Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938.

Позов мотивовано тим, що позивачем вчинялися дії щодо добровільного виконання рішення суду, однак державним виконавцем безпідставно прийнято постанову про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 позов задоволено.

Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено фактичне виконанням ним, як боржником, рішення суду у встановлений строк на самостійне його виконання. Крім того, суд звернув увагу на те, що виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження прийняв до уваги пояснення боржника та встановив повне виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, УДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, не залучено до участі у розгляді справи зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_1, чим порушено її права і свободи, як потерпілої від неправомірних дій пенсійного органу, адже судове рішення до теперішнього часу не виконано боржником. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі судове рішення по справі № 523/6003/15-а станом на дату прийняття постанови від 14.03.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938 виконано не було. При цьому, позивачем не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено жодного доказу поважності причин невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 53387938. У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавством.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно встановив обставини по справі та не прийняв до уваги те, що розпорядженням від 31.01.2017 було поновлено пенсію по інвалідності 2 групи з дитинства за рішенням суду та за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 було нараховано доплату ОСОБА_1 .. Той факт, що ОСОБА_1 не отримувала доплату у поштовому відділенні, яка була нарахована, не є виною управління.

Позиція інших учасників справи

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Білоуса О. В. (суддя-доповідач), Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г. від 07.02.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 № 546/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 523/7118/17 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 523/7118/17.

Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 по справі № 523/6003/15-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі про визнання неправомірними дій, визнання противоправними та скасування постанов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Визнано противоправним та скасовано рішення Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі № 107 від 25.02.2015 про утримання надміру виплачених сум та № 35 від 27.03.2015 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи. Зобов`язано Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі повернути ОСОБА_1 всі безпідставно утримані кошти, згідно рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 107 від 25.02.2015 та рішення УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 35 від 27.03.2015, відповідно до вимог частини третьої статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України у триденний строк з дати набуття рішенням законної сили. Постанова звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

09.12.2016 Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі видано розпорядження про здійснення ОСОБА_1 поновлення виплати пенсії з 01.03.2015 в межах суми стягнення за один місяць.

Судове рішення по справі № 523/6003/15-а набрало законної сили 11.01.2017, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі повернуто апелянту.

30.01.2017 Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі видало розпорядження про здійснення ОСОБА_1 поновлення виплати пенсії з 01.04.2015 відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду м. Одеси від 11.01.2017 по справі № 523/6003/15-а.

13.02.2017 відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавчі провадження ВП № 53387938 про зобов`язання Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності 2 групи з дитинства шляхом повернення призначеного належного розрахунку розміру пенсії по інвалідності 2 групи та ВП № 53387456 про повернення ОСОБА_1 безпідставно утриманих коштів. Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику та отримано останнім 17.02.2017.

Листом від 27.02.2017 № 3226/03 Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі повідомило відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про прийняття розпоряджень від 09.12.2016 і від 30.01.2017 та зазначило, що доплату за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 в сумі 1049 грн виплачено ОСОБА_1 у січні 2017 року, а доплату за період з 01.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 26 905,84 грн буде виплачено пенсіонеру у березні 2017 року.

14.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення на Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938 за невиконання вимог виконавчого документу в сумі 5100 грн, незгода з якою стала підставою для звернення до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими на підставі копії листа Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі від 27.02.29017 № 3226/03. При цьому, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, копії розпоряджень від 09.12.2016 та від 30.01.2017 позивачем до суду надано не було.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 про витребування у позивача копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі суду апеляційної інстанції, серед іншого, надано копію протоколу від 31.01.2017, відповідно до якого до лютого 2017 року включно ОСОБА_1 пенсія не виплачувалась.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що документів, які б свідчили що Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності суду не надано.

Згідно копії довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 20.06.2017, виплату пенсії ОСОБА_1 здійснено у червні 2017 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Суворовським об`єднаним УПФУ в м. Одесі судове рішення по справі № 523/6003/15-а станом на дату прийняття постанови від 14.03.2017 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53387938 виконано не було. При цьому, позивачем не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено жодного доказу поважності причин невиконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 53387938.

З огляду на наведене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавством.

Доводи касаційної скарги таких висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.