922/3921/21 Про відмову відкрити провадження у справі про банкрутство - 23.05.2023 Прийняття

1. Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" (далі - ТОВ "Харків-Москва"), посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед нею на загальну суму 9 153 363,14 грн., строк сплати якої настав.

2. Ухвалою суду від 04.10.2021 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Москва" до розгляду, запропоновано ініціюючому кредитору надати заяву, оформлену відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) (далі - КУзПБ), арбітражного керуючого Венської О.О. про згоду на участь у даній справі або надати пропозицію іншої кандидатури арбітражного керуючого з поданням відповідної заяви, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення щодо вимог заявника (за наявності).

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/3921/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Москва";

визнано розмір вимог ініціюючого кредитора у сумі основного боргу 9 153 363,14грн, в сумі 22 700,00 грн. сплаченого судового збору за подачу заяви, у сумі 54 000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

4. Постановою Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 922/3921/21 касаційну скаргу ТОВ "Харків-Москва" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 922/3921/21 скасовано.

Справу № 922/3921/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

5. Ухвалою господарського суду від 18.07.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Москва" призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022.

6. 24.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (далі - ТОВ "Олівіт") звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 761 372,24 грн., строк сплати якої настав.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, прийнято заяву ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 08.09.2022, без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, у зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Венської О. О., інше.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/3921/21 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків - Москва".

8.1. Ухвала мотивована встановленими обставинами щодо скасування Офісом з протидії рейдерства Міністерства юстиції України запису про особу ОСОБА_2, як директора товариства боржника, який власне й визнав від імені товариства вимоги ініціюючого кредитора; недопустимістю доказів, якими обґрунтував ініціюючий кредитор свої вимоги (копії документів, додані до заяви на обґрунтування наявності грошових вимог не завірені та не посвідчені належним чином); відсутністю доказів направлення заяви про відкриття провадження про банкрутство на адресу ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва";

наявністю спору про право між заявником та боржником.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва";

визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844 682,24 грн. (761 372,24 грн. - основний борг; 24 810,00 грн. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі та 58 500,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, інше.

10. Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, належних доказів на підтвердження спроможності виконати свої грошові зобов`язання боржник не надав, тим самим боржник не заперечив про наявність заборгованості за судовим рішенням у справі № 910/11651/19, що залишається непогашеною на даний час.

11. Місцевий господарський суд встановив:

11.1. Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 у справі № 910/11651/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021, позовні вимоги ТОВ "Олівіт" задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра Лайф" та ТОВ "Харків-Москва" на користь ТОВ "Олівіт" 689 483 (шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 65 коп. основного боргу, 55 819 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп. пені, 4 816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 94 коп. трьох процентів річних, а також 11 251 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 81 коп. витрат зі сплати судового збору.

11.2. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 касаційне провадження за скаргою ТОВ "Харків-Москва" на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 910/11651/19 закрито.

11.3. На дату подання заяви у справі про банкрутство, заборгованість ТОВ "Харків-Москва" перед ТОВ "Олівіт" становить 761372,24 грн., та є непогашеною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Харків - Москва" залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) - залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. ТОВ "Харків-Москва" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22), з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Олівіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023.

15. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Москва", датою проведення судового засідання визначено 25.04.2023, витребувано матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22) з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

16. 11.04.2023 до Верховного Суду від розпорядника майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венської О.О. надійшов відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

17. 11.04.2023 до Суду надійшов відзив ТОВ "Олівіт" з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.

18. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Харків-Москва" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі 922/3921/21 (922/1371/22), датою судового засідання визначено 23.05.2023.

19. 26.04.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Олівіт", надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023 Клопотання ТОВ "Олівіт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Доручено Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції 23.05.2023 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, 49000.

21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (540-20) , постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (211-2020-п) "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (2630-19) від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/3921/21 (922/1371/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (23.05.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 23.05.2023.

23. Представниця боржника в судовому засіданні 23.05.2023 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просила Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Олівіт" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва".

24. Представник кредитора ТОВ "Олівіт" в судовому засіданні 23.05.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві, просив суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишити без змін.

25. Арбітражний керуючий Венська О.О. в засіданні суду 23.05.2023 проти касаційної скарги заперечила з підстав наведених у відзиві, просила Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Харків-Москва")

26. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції частини 1 статті 38 КУзПБ (тут і надалі в редакції КУзПБ станом на день постановлення господарським судом оскаржуваної ухвали).

27. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема пункт 6 статті 3, статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) відносно врахування добросовісності ініціюючого кредитора при виконання покладених на нього статтею 527 ЦК України обов`язків із прийняття виконання зобов`язання від боржника, дотримання рівноваги між публічним та приватним інтересами, недопущення штучного порушення провадження у справі про банкрутство зважаючи на недобросовісність поведінки ініціюючого кредитора.

28. Крім того, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, пункту 1 частини 2 статті 12, пункту 9 частини 2 статті 12, статті 36 КУзПБ, Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", Правил професійної діяльності арбітражних керуючих щодо надання судами оцінки доводам боржника про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів між ініціюючим кредитором та боржником при призначенні арбітражного керуючого на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Доводи кредитора

(ТОВ "Олівіт")

29. Кредитор доводить:

29.1. на дату подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заборгованість ТОВ "Харків-Москва" перед ТОВ "Олівіт" становить 761 372,24 грн., спір щодо правовідносин та суми заборгованості остаточно вирішено судами, відтак заборгованість є безспірною, а строк виконання зобов`язання є таким, що настав;

29.2. на час звернення ТОВ "Олівіт" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні судові рішення у справах № 626/2476/19, № 953/23056/19, відповідно до яких накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відтак, задоволення вимог ТОВ "Олівіт" в межах виконавчого провадження не вбачається за можливе.

29.3. вказаним також спростовуються твердження боржника про відсутність ознак неплатоспроможності;

29.4. лист ТОВ "Харків-Москва" про готовність сплатити заборгованість та надання номеру розрахункового рахунку для здійснення переказу в форматі IBAN на адресу ТОВ "Олівіт" не надходив.

Доводи розпорядника майна

(арбітражний керуючий Венська О.О.)

30. Арбітражний керуючий доводить:

30.1. заборгованість ТОВ "Харків-Москва" перед ТОВ "Олівіт" в сумі 761 372,24 грн. виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, вимоги кредитора підтверджуються судовим рішенням у справі №910/11651/19, є безспірними;

30.2. боржник, який знав та передбачав, що кредитор буде вчиняти дії, спрямовані на стягнення, в т.ч. у процедурі банкрутства, не вживав заходів щодо погашення боргу, разом з тим, порядок стягнення боргу обирає кредитор та це є виключно його правом;

30.3. боржник не надає правдивої інформації про свій фінансовий стан, рахунки підприємства арештовані, відтак у боржника реально відсутня можливість сплатити борг;

30.4. Судом встановлено, що Венська О.О. має відповідну кваліфікацію та матеріальну базу для виконання обов`язків розпорядника майна в цій справі, діяльність належним чином застрахована;

30.5. Міністерством юстиції України проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Венської О.О. від 14.03.2023 № 6 на підставі скарги ОСОБА_3 від 04.11.2021 (одного з засновників ТОВ "Харків-Москва"), скарги генерального директора ТОВ "Харків-Москва" Колесника О.Ю. за результатами якої порушень в діяльності арбітражного керуючого Венської О.О. під час виконання останньою обов`язків розпорядника майна у справі № 922/3921/21 не виявлено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

31. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Олівіт" із вимогою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва".

33. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

34. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

35. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

36. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

37. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

38. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором, а також розмір - підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/11651/19.

39. При цьому, судом апеляційної інстанції слушно зауважено на тому, що саме кредитор обирає спосіб відновлення свого порушеного права.

40. Таким чином, ТОВ "Олівіт", як можливий спосіб задоволення своїх вимог як кредитора, було обрано звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, що передбачено чинним законодавством.

В цій частині, Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (2597-19) для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження".

41. Водночас, положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

42. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

43. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

44. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

45. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

46. Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

46.1. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

46.2. Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

46.3. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

46.4. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

46.5. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

46.6. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

47. У постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено правову позицію про те, що заперечення [обґрунтовані] боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема. у постановах від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, від 22.02.2022 у справі № 922/3369/21.

48. Скаржник вказує на те, що 18.08.2022 ТОВ "Харків-Москва" звернулося до господарського суду (в межах справи № 922/3921/21) з позовом до ТОВ "Олівіт".

48.1. Так, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Харків - Москва" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Олівіт" про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання за контрактом № 1405/2018 від 14.05.2018 в розмірі 1 800 000,00 грн.

48.2. Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі №922/1335/22 та вирішено здійснювати її розгляд в межах справи № 922/3921/21 про визнання ТОВ "Харків-Москва" банкрутом, згідно норм ГПК України (1798-12) , в порядку загального позовного провадження.

Результати розгляду вказаної справи на даний час відсутні.

49. Втім, вказаний позов не може бути розцінений як спір про право, оскільки не вказує на неоднозначність у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання з поставки обладнання за контрактом № 1405/2018 від 14.05.2018 щодо обов`язків ТОВ "Харків-Москва" перед ТОВ "Олівіт" з оплати за поставлене обладнання.

50. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність, на момент розгляду заяви ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва", спору про право між боржником і кредитором.

51. Крім того, однією з підстав відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі є наявність вже відкритого провадження у справі про банкрутство боржника (пункт 3 частини 1 статті 37 КУзПБ).

51.1. Згідно з положеннями частини 4 статті 39 КУзПБ, в разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

51.2. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 (на яку посилається Скаржник), одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною 4 статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

51.3. Як вбачається з матеріалів справи, попередньо заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва" було подано ОСОБА_1

51.4. Втім, постановою Верховного Суду від 08.06.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Київ" та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 (якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції від 18.10.2021) у справі № 922/3921/21- скасовано, справу № 922/3921/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

51.5. Суд касаційної інстанції вказав на те, що господарські суди попередніх інстанцій при визнанні вимог ініціюючого кредитора, не дослідили та не встановили наявність обставин, що підтверджують відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

51.6. Тобто, справа була направлена на новий розгляд саме на стадію підготовчого засідання.

51.7. З матеріалів справи також, вбачається, що заява ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва" була подана 24.08.2022, тобто після ухвалення Верховним Судом вказаної постанови.

51.8. З протоколу судового засідання від 08.09.2022 вбачається, що розгляд заяви ТОВ "Олівіт" від 24.08.2022 (за хронологією подій) відбувся після розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.07.2022, за результатом якого останній відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва".

51.9. Відтак, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції було дотримано порядок розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, визначені статтею 39 КУзПБ та сталою судовою практикою.

52. Враховуючи викладене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва".

53. За приписами частини 8 статті 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її оплати.

53.1. Судами встановлено:

кредитор - ТОВ "Олівіт", при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва", запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво № 174 від 24.04.2013) для виконання повноважень розпорядника майна;

до Господарського суду Харківської області надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про її згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

53.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

Ухвала мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Венської О.О. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) .

53.3. Апеляційний господарський суд в частині призначення судом першої інстанції розпорядником майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венську О.О. погодився з висновком місцевого господарського суду та вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження учасниками провадження у справі про банкрутство дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Венської О.О. під час виконання нею своїх обов`язків у справі.

53.4. Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення дій чи допущення бездіяльності арбітражним керуючим Венською О.О., які можливо було б розцінити як невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

53.4. Відповідно до приписів пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) , згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

53.5. Враховуючи дотримання ТОВ "Олівіт", як кредитором, що ініціює відкриття провадження у справі про банкрутство, вимог вказаної вище норми, а також встановлену судами відповідність кандидатури арбітражного керуючого Венської О.О. вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ, відсутність доказів упередженості та наявності "реального або потенційного" конфлікту інтересів, колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій про призначення у цій справі розпорядником майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венську О.О.

53.6. Додаткового колегія суддів вважає необхідним зазначити про надання арбітражним керуючим Венською О.О. до відзиву на касаційну скаргу копій Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2023 № 6 та Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.03.2023 № 6, проведеної на підставі доручення Міністерства юстиції України від 18.01.2023 № 6271/21.1/32-23, скарги ОСОБА_3 від 04.11.2021 б/н та скарги генерального директора ТОВ "Харків-Москва" Колесника О.Ю. від 29.11.2021.

53.7. За результатами проведеної перевірки арбітражного керуючого Венської О.О. під час виконання нею повноважень розпорядника майна у справі №922/3921/21 порушень арбітражним керуючим вимог КУзПБ, Конституції України (254к/96-ВР) , ГПК України (1798-12) не встановлено.

54. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Москва" та призначення розпорядником майна ТОВ "Харків-Москва" арбітражного керуючого Венську О.О.

55. Доводи касаційної скарги (викладені в пунктах 26-28 цієї Постанови) не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження. Інші доводи касаційної скарги направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами касаційного провадження

56. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

58. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанцій та постанову апеляційного господарського суду - без змін як таких, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.