910/10962/20 Про визнання недійсними результатів аукціонів - 19.04.2023 Прийняття

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Київський облавтодор") про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Київське обласне дорожнє управління", Боржник) на стадії процедури санації, введеної ухвалою цього суду від 25.02.2013.

У межах цієї справи до господарського суду 27.07.2020 надійшла позовна заява ДП "Київське обласне дорожнє управління" (в редакції заяви про зміну предмету позову від 01.09.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" (далі - ТОВ "ДС Пром Груп") та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" (далі - ТБ "УЗТБ "Придніпровська") про визнання недійсними:

- результатів аукціону в процедурі санації, що відбувся 08.09.2015, з реалізації комплексу нежитлових будівель, що належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Кутузова, будинок 137;

- акту передання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 137, складеного ДП "Київське обласне дорожнє управління" та ТОВ "ДС Пром Груп" 28.09.2015;

- результатів аукціону в процедурі санації, що відбувся 04.09.2015, з реалізації комплексу нежитлових будівель, що належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1;

- акту передання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кутузова, будинок 2/1, складеного ДП "Київське обласне дорожнє управління" та ТОВ "ДС Пром Груп" 28.09.2015.

23.09.2020 в.о. заступника керівника Київської обласної прокуратури І.Грабець повідомив суд про вступ у дану справу.

11.11.2020 від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі, в яких йшлося про те, що зважаючи на установлені факти порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваних аукціонів з реалізації майна, яке належить до державної власності, в процедурі санації ДП "Київський облавтодор", позовні вимоги про визнання недійсними результатів зазначених аукціонів підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/10962/20 (44/258-б) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") та Державне агентство автомобільних доріг України (далі - Укравтодор).

31.12.2020 заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "ДС Пром Груп" та ДП "Київське обласне дорожнє управління" про визнання недійсними:

- результатів аукціону, проведеного 04.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова, 2/1, оформлених протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" в процедурі санації, та виданого на його підставі 02.10.2015 ТОВ "ДС Пром Груп" свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2401;

- результатів аукціону, проведеного 08.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова, 137, оформлених протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" в процедурі санації, та виданого на його підставі 02.10.2015 ТОВ "ДС Пром Груп" свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстроване в реєстрі за № 2406.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021, серед іншого, об`єднано в одне провадження справу № 44/258-б (910/21176/20) (за позовом Прокурора) та справу № 910/10962/20 (44/258-б) (за позовом Боржника) в межах справи № 44/258-б про банкрутство ДП "Київське обласне дорожнє управління"; присвоєно об`єднаній справі № 910/10962/20 (44/258-б).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/10962/20 (44/258-б) у задоволенні позову ДП "Київське обласне дорожнє управління" відмовлено; у задоволенні позову Прокурора в інтересах держави в особі Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині позову ДП "Київське обласне дорожнє управління" мотивоване необґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що реалізація майна Боржника, яке було предметом спірних аукціонів, була передбачена планом санації, затверджена комітетом кредиторів та здійснена на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 44/258-б, відтак не суперечила вимогам законодавства.

У іншій частині (щодо розгляду позову Прокурора) рішення місцевого господарського суду обґрунтоване відсутністю підстав, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення Прокурора до суду з цим позовом, оскільки:

- Укравтодор самостійно вживає заходів щодо захисту прав держави в рамках справи № 44/258-б (до участі у якій останнє було залучено ухвалою суду від 29.07.2020) як орган, уповноважений управляти державним майном Боржника;

- АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є юридичною особою, яка має самостійну правосуб`єктність та може самостійно звертатися до суду за захистом свого порушеного права без втручання органів прокуратури, при чому вказане Товариство не є тим суб`єктом в розумінні статті 23 зазначеного Закону, представництво інтересів якого покладено на прокурора.

Наведені мотиви стали підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні позову Прокурора про визнання недійсними результатів спірних аукціонів.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову Прокурора, останній оскаржив це рішення у цій частині в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Прокурора задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/10962/20 (44/258-б) скасовано в частині відмови у задоволенні позову Прокурора; позовну заяву залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з позицією місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для представництва інтересів держави в особі Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" шляхом пред`явлення до суду позову.

Однак, урахувавши помилковий розгляд позову Прокурора по суті заявлених ним вимог, дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з прийняттям нового рішення про залишенням позову Прокурора без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

У своїх висновках апеляційним судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 28.06.2022 у справі №916/1283/20, від 15.09.2020 у справі №906/982/19, від 07.04.2021 у справі №913/124/20, від 08.04.2021 у справі №925/11/19, від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, від 29.06.2022 у справі №909/83/19, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі, Прокурор (далі також скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник вказав обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, що полягають у неправильному застосуванні норм матеріального права (пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, частин першої, третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру") з огляду на неврахування та невірного тлумачення правових висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 25.08.2022 у справі №904/6691/20 (910/18605/19).

Скаржник доводить, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права (статей 2, 7, 10, 11, 13, 53, 73- 74, 86, 174, 226, 236 ГПК України), зокрема й у питанні повного та всебічного дослідження обставин, оцінки доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду справи.

У контексті порушення процесуальних норм також стверджує про те, що судом апеляційної інстанції не наведено жодного аргументу на спростування викладених в апеляційній скарзі Прокурора доводів про незаконність відчуження шляхом продажу на аукціонах спірного державного майна, яке лише перебувало на праві господарського відання у підприємства-Боржника та ніколи не перебувало у нього у власності, без одержання згоди на таке відчуження Укравтодору, погодження Фонду державного майна України та без дозволу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", у тому числі й про допущені порушення вимог статей 35, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), статті 11 України "Про управління об`єктами державної власності", пунктів 4, 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 (803-2007-п) .

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ТОВ "ДС Пром Груп" (переможець спірних аукціонів) подало відзив, в якому просить касаційну скаргу Прокурора залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

За змістом поданого відзиву його доводи є аналогічними висновкам суду апеляційної інстанції, наведеним в оскаржуваній постанові.

В іншому аргументи зводяться до того, що АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Укравтодор неодноразово зверталися до суду з поясненням, скаргами та клопотаннями у справі № 44/258-6, тому твердження Прокурора про бездіяльність цих осіб (Товариства як засновника дочірнього підприємства - Боржника та власника спірного державного майна, а Укравтодору як органу державної влади, вищого органу управління по відношенню до державних суб`єктів господарювання у цих правовідносинах) є припущеннями.

Касаційне провадження

06.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга Прокурора.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи справа №910/10962/20 (44/258-б) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі та призначено її до розгляду на 22.03.2023 о 11:15 год.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 задоволено заяву АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Верховного Суду від 22.03.2023 та 05.04.2023 оголошувалась перерва у судових засіданнях у справі з розгляду касаційної скарги Прокурора, востаннє до 19.04.2023 о 10:50 год.

Судове засідання 19.04.2023 відбулось за участю прокурора Офісу Генерального прокурора та представників АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Укравтодору, які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

Установлені судами фактичні обставини справи

З наявних у справі матеріалів апеляційним судом встановлено, що відповідно до плану санації ДП "Київське обласне дорожнє управління", затвердженого згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 44/258-б від 04.07.2013, одним із заходів відновлення платоспроможності Боржника та погашення вимог кредиторів є продаж майна підприємства із встановленням його ринкової вартості.

У звіті про проведення процедури санації ДП "Київське обласне дорожнє управління" від 08.08.2014 зазначено, що відповідно до плану санації Боржника, враховуючи аналіз фінансового стану останнього, основними заходами відновлення його платоспроможності та погашення вимог кредиторів можуть бути: продаж майна, приєднання ДП "Київське обласне дорожнє управління" до ДП "Київський облдорупр" та стягнення дебіторської заборгованості.

У зазначеному звіті також вказано про те, що порядок організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств, що належать до сфери управління Укравтодору, та господарських товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо яких здійснюються Укравтодором, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 08.05.2014 № 206 (z0537-14) .

Відповідно до зазначеного порядку керуючим санацією Боржника арбітражним керуючим Вершиніним А.О. направлено лист від 10.06.2014 №09/523 голові Укравтодору про розміщення на офіційному сайті останнього оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника в процедурі санації. 17.06.2014 відповідне оголошення розміщене на офіційному веб-сайті Укравтодору.

Згідно з протоколом від 28.04.2014 № 1 засідання комісії по розробці пропозицій щодо оптимізації структури ДП "Київське обласне дорожнє управління" та визначення майна, що може бути відчужено в процедурі санації, розглянуті пропозиції щодо оптимізації організаційної та виробничої структури Боржника, а також розглянуто та затверджено перелік майна, що може бути відчужене в процедурі санації з врахуванням оптимізації організаційної та виробничої структури підприємства.

Згідно уточнених змін до плану санації ДП "Київське обласне дорожнє управління", схваленого комітетом кредиторів останнього 05.08.2014, внаслідок проведення реорганізації та ліквідації філій ДП "Київський облдорупр" відпаде виробнича необхідність використовувати основні засоби (нерухоме майно), зокрема і Броварського райДУ - виробнича база за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 2 та АБЗ за адресою м. Бровари, вул. Кутузова, 135.

Частиною 2 уточненого плану санації також передбачено, що внаслідок запропонованої реструктуризації ДП "Київський облдорупр" та зменшення кількості філій, з`явилася можливість змінити та розширити перелік майна, що може бути відчужене. З огляду на викладене, запропоновано та затверджено перелік майна, що може бути відчужене в процедурі санації ДП "Київське обласне дорожнє управління", до якого увійшли об`єкти нерухомого майна, які були предметом спірного аукціону.

Зазначені зміни до плану санації прийняті до відома та схвалені комітетом кредиторів Боржника згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 05.08.2014 № 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі №44/258-б, скаргу кредитора - ТОВ "Колор С.І.М. " на бездіяльність арбітражного керуючого задоволено, зобов`язано керуючого санацією ДП "Київське обласне дорожнє управління" Вершиніна А.О. здійснити проведення реалізації (продажу) майна, що знаходиться на балансі Боржника з метою погашення вимог кредиторів виключно відповідно до Закону про банкрутство.

У 2015 році комітетом кредиторів ДП "Київське обласне дорожнє управління" прийнято рішення про проведення оцінки майна за адресами: Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова, 137, та Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, проведення оцінки доручено суб`єкту оціночної діяльності Олефіренку В.В., який здійснював діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг та мав відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного сертифікату оцінювача від 16.12.2000 №2147.

22.07.2015 суб`єктом оціночної діяльності складено звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна у вигляді комплексів нежитлових будівель, що належать АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розташовані за адресами: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, та Київська обл. м. Бровари, вул.Кутузова, 137, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки станом на 22.07.2015 становить (без ПДВ) 5 799 560 грн та 4 385 920 грн відповідно.

На підставі вказаних звітів про незалежну експертну оцінку вартості майна керуючим санації Боржника арбітражним керуючим Вершиніним А.О., за участю ТБ "УЗТБ "Придніпровська", 04.09.2015 проведено аукціони з реалізації вищезазначеного майна Боржника в процедурі санації.

Переможцем вказаних аукціонів визначено ТОВ "ДС Пром Груп", яким запропоновано ціну 4 385 920 грн (без ПДВ) за майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1; а також 4 385 920 грн (без ПДВ) за майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137.

Незгода Прокурора з результатами проведених аукціонів стала підставою його звернення до суду в межах справи про банкрутство ДП "Київське обласне дорожнє управління" з позовною заявою, яка є предметом цього судового розгляду.

Щодо дотримання Прокурором порядку звернення до суду з цим позовом

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно листа від 08.10.2020 №15/4-16вих-20 Київська обласна прокуратура, з метою встановлення наявності підстав для вжиття додаткових заходів реагування представницького характеру в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звернулась до Укравтодору із запитом про надання у строк до 16.10.2020 переліку нерухомого майна, що обліковувалось за ДП "Київське обласне дорожнє управління", на яке Укравтодором надавались відповідні погодження або відмови у погодженні на відчуження в процедурі санації та виявлені самостійно факти незаконного відчуження у ході санації об`єктів нерухомого майна, речові права на яке належали ДП "Київське обласне дорожнє управління" та вжиті заходи реагування щодо повернення у власність даного нерухомого майна.

22.10.2020 до Київської обласної прокуратури надійшла відповідь від Укравтодору, в якій йдеться про таке:

- згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 Укравтодор залучене до участі у справі № 44/258-б та здійснює представництво інтересів в межах даної справи в порядку статті 56 ГПК України;

- з метою надання ґрунтовної інформації та копій запитуваних документів необхідно здійснити вивчення та узагальнення значного обсягу інформації та документів, частина з яких знаходиться в архіві, у зв`язку з чим запитувану інформацію та документи надати у строк до 16.10.2020 не представляється можливим.

Також 29.10.2020 до Київської обласної прокуратури надійшов лист Укравтодору, яким останнє повідомило про відсутність інформації щодо самостійно виявлених фактів незаконного відчуження майна ДП "Київське обласне дорожнє управління" у зв`язку з відсутністю до 29.07.2020 можливості ознайомитись із матеріалами судової справи № 44/258-б.

До вказаного листа додані запитувані документи щодо відчуження нерухомого майна, про яке йшлося у зазначеному вище листі Київської обласної прокуратури від 08.10.2020 № 15/4-16вих-20.

У листі також зазначено про те, що представництво та захист інтересів Укравтодору у межах справи № 44/258-б здійснюється уповноваженими представниками у порядку, визначеному статтею 56 ГПК України.

Листом від 13.11.2020 № 15/4-58вих-20 Київська обласна прокуратура повідомила Укравтодор та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про те, що відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" підготовило позовну заяву в інтересах держави в особі вказаних осіб з метою визнання недійсними результатів аукціону та повернення майна його законному власнику, яку буде пред`явлено до Господарського суду міста Києва.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом судового розгляду у цій справі є поданий Прокурором позов в інтересах держави в особі Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "ДС Пром Груп" та ДП "Київське обласне дорожнє управління" про визнання недійсними результатів спірних аукціонів з продажу майна Боржника.

Доводи скаржника зводяться до помилковості висновку апеляційного суду про відсутність у Прокурора повноважень для представництва інтересів держави в особі Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" шляхом звернення в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з вказаним позовом.

Касаційний суд акцентує, що спірним, у цьому випадку, є саме підстави представництва Прокурором інтересів держави в особі позивачів, натомість питання дотримання останнім порядку звернення не є предметом касаційного дослідження.

З огляду на правове регулювання спірних правовідносин щодо підстав представництва прокурором інтересів держави, Верховний Суд керується таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із частинами третьою, п`ятою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За змістом частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (абзаци перший частини третьої). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позов у цій справі про визнання недійсними результатів спірних аукціонів подано Прокурором в інтересах держави в особі Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (державного акціонерного товариства). Підставою такого звернення визначено бездіяльність вказаних осіб щодо захисту інтересів держави та необхідність здійснення такого захисту Прокурором.

У питанні правової оцінки бездіяльності компетентного органу щодо захисту інтересів держави судом апеляційної інстанції враховано висновки Великої Палати Верховного Суду (постанова від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18), що полягають у такому:

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38 постанови);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39 постанови);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 постанови);

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43 постанови);

- Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави (пункт 45 постанови);

- щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (пункт 47 постанови).

У своїй постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, урегульовуючи розбіжності у правових позиціях, уточнила висновки, зроблені, серед іншого, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 (на яку посилається скаржник).

Також у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Урахувавши наведені висновки та проаналізувавши обставини цієї справи, суд апеляційної інстанції залишив позов Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України з підстав того, що останнім не було підтверджено передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав представництва інтересів держави в особі позивачів.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм права у контексті фактичних обставин цієї справи, Верховний Суд зважає на таке.

Щодо обґрунтування порушення інтересів держави

За змістом своєї позовної заяви Прокурор доводив порушення інтересів держави внаслідок відчуження об`єктів нерухомості (комплексів нежитлових будівель) за результатами спірних аукціонів на користь приватного суб`єкта господарювання всупереч вимогам законодавства та поза волею дійсного власника, яким є держава в особі АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а також без згоди суб`єкта управління спірним державним майном, яким є Укравтодор.

Втім, судами попередніх інстанцій встановлено, що доводи про продаж майна без згоди Укравтодору не відповідають дійсності та матеріалам справи, при чому (як зазначено вище в описовій частині цієї постанови) реалізація майна Боржника, яке було предметом спірних аукціонів, була передбачена планом санації, затверджена комітетом кредиторів та здійснена на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2015, залишеної без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 у справі № 44/258-б, відтак не суперечила вимогам законодавства.

Щодо підстав представництва Прокурором інтересів держави в особі АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, серед іншого, в особі державних компаній.

Надаючи висновок щодо правильного застосування наведених положень Закону України "Про прокуратуру" Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 вказала, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини 3 статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Узявши до уваги викладені висновки Верховного Суду про те, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, а також заборону здійснення прокурором представництва в суді державних підприємств, з огляду на відсутність у АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (частка держави 100%) статусу суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Прокурора, поданого в інтересах держави в особі цього Товариства на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Щодо підстав представництва Прокурором інтересів держави в особі Укравтодору

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що Укравтодор (як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства) є компетентним органом, уповноваженими державою серед іншого, на здійснення функцій з управління об`єктами державної власності.

Водночас апеляційним судом було встановлено, що:

- відповідними листами Укравтодор повідомляв органи прокуратури про те, що згідно з ухвалою місцевого господарського суду від 29.07.2020 Укравтодор залучений до участі у справі № 44/258-б та здійснює представництво інтересів в межах даної справи в порядку статті 56 ГПК України;

- починаючи з 2020 року у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10962/20(44/258-б) за позовом ДП "Київське обласне дорожнє управління" до ТОВ "ДС Пром Груп" та ТБ "УЗТБ "Придніпровська", за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Укравтодор, про визнання недійсними результатів спірних аукціонів в процедурі санації Боржника. Тобто позивач у цій справі - ДП "Київське обласне дорожнє управління", повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого здійснюються Укравтодором, самостійно обрало спосіб захисту, зокрема визначило предмет і підстави своїх вимог, та вжило відповідних заходів шляхом подання позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціонів, з аналогічним позовом про визнання недійсними яких в межах цієї ж справи № 910/10962/20 (44/258-б) пізніше звернувся Прокурор;

- за змістом позовних вимог Боржника (ДП "Київське обласне дорожнє управління") та Прокурора їх позовні заяви дублюють одна одну і по суті являються позовами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

- Київська обласна прокуратура є учасником провадження у справі що розглядається, приймає активну участь у розгляді цієї справи, відтак, має всі процесуальні права учасника справи, в тому числі щодо надання пояснень у справі (що було зроблено 11.11.2020), які суд першої інстанції взяв до уваги та надав їм оцінку.

Дослідивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що прокурор не обґрунтував наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Укравтодору в суді, оскільки зазначений компетентний орган самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах під час розгляду справи №44/258-б про банкрутство Боржника, відтак Прокурором не доведено неналежне здійснення таких повноважень цим органом.

Ураховуючи наведене у сукупності, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини того, що (1) Боржник (ДП "Київське обласне дорожнє управління") самостійно звернувся раніше з аналогічним позовом про визнання результатів спірних аукціонів недійсними, (2) Укравтодор залучений до участі у справі та самостійно здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а (3) Прокурором не доведено у встановленому порядку наявності підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах в особі позивачів (Укравтодору та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") та відповідно наявності права звертатись з самостійним позовом у цій справі, Верховний Суд вважає обґрунтованим та правомірним залишення позовної заяви Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема щодо не дослідження наявних у справі доказів та обставин щодо підстав представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, спростовуються змістом оскаржуваної постанови та спрямовані на переоцінку доказів та встановлення інших фактичних обставин справи, що виходить за межі встановленої законом компетенції Верховного Суду (стаття 300 ГПК України).

Отже, аргументи скаржника в цій частині не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, позаяк згідно з імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції позбавлений права самостійно досліджувати докази та встановлювати фактичні обставини справи (у цьому випадку обставин, що стосуються обґрунтованості підстав представництва у цій справі Прокурором інтересів держави).

Дійшовши висновку про недоведеність Прокурором наявності підстав представництва ним інтересів держави в особі позивачів у спірних правовідносинах, суд обґрунтовано не здійснював правової оцінки тих доказів та обставин справи, а також доводів Прокурора, що стосуються розгляду спору по суті, зокрема щодо відповідності проведених спірних аукціонів з продажу майна Боржника вимогам законодавства.

Зазначене свідчить про безпідставність тверджень скаржника про порушення процесуальних норм судом апеляційної інстанції з підстав неспростування викладених в апеляційній скарзі Прокурора доводів про незаконність відчуження шляхом продажу на спірних аукціонах державного майна та щодо порушення визначеного законом порядку такого продажу.

Водночас і наведені Прокурором доводи про неврахування та невірне тлумачення правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у питанні представництва Прокурором інтересів держави (постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 15.10.2019 у справі №903/129/18, від 25.08.2022 у справі №904/6691/20 (910/18605/19) також не знайшли свого підтвердження, оскільки зміст таких висновків повністю узгоджується із здійсненим апеляційним судом правозастосуванням.

Таким чином, оскаржувана постанова ухвалена у відповідності до норм чинного законодавства, тому доводи скаржника про невірне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд не встановив порушення та невірного застосування норм права, на які посилався скаржник.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Прокурора та необхідність залишення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі без змін.