910/11608/20 Про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції - 23.03.2023 Прийняття

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

1.2. Позивач вважає оспорюване рішення незаконним, оскільки інформація про наявність чи відсутність податкової заборгованості наявна у відкритих єдиних державних реєстрах і відповідач мав можливість отримати цю інформацію; відсутній законодавчо встановлений обов`язок з надання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом у п`ятиденний строк та відсутня у відповідача можливість встановлювати такий строк для переможця торгів; відповідна довідка була надана позивачем 17.06.2020, з дотриманням розумного строку, оскільки вказана довідка видана контролюючим органом протягом п`яти робочих днів; позивач не мав податкового боргу станом на 15.06.2020, оскільки ним оскаржені відповідні податкові повідомлення-рішення, про що відповідач був повідомлений належним чином і мав можливість перевірити цю інформацію.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2.2. Постановою Верховного Суду від 23.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 910/11608/20 скасовано. При цьому Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому, що ні норми п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, ні пп. 2 п. 3 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" не містять наслідків, у вигляді відхилення тендерної пропозиції, у разі порушення строків надання документів, передбачених тендерною документацією. Крім того, Верховний Суд вказав, що господарські суди не врахували, що цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" була найбільш економічно вигідною із запропонованих, позивач відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, та його визначено переможцем процедури закупівлі та не надав оцінки діям Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", який маючи на дату засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, відхилив тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною.

2.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза" була найбільш економічно вигідною із запропонованих, позивач відповідав кваліфікаційним критеріям, визначеним тендерною документацією, його визначено переможцем процедури закупівлі та він надав на дату засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів, то відхиляючи тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза", цінова пропозиція якого була найбільш економічно вигідною, відповідач віддав перевагу формалізму над принципом економічної вигідності.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про те, що такими діями відповідач переслідував мету збагатитися на суму гарантійного забезпечення, не спростована відповідачем, а відтак має місце зловживання своїми правами (недобросовісна поведінка), у зв`язку з чим саме відповідач має нести тягар негативних наслідків власної поведінки.

Разом з тим місцевий господарський суд ухвалив рішення про відмову в позові, з огляду на те, що в даному випадку, саме по собі визнання спірного рішення тендерного комітету незаконним, не тільки не відновить порушене право позивача на кошти, а й створить правові наслідки, яких ніхто з учасників спору не вимагає. У зв`язку з чим може бути поставлений під сумнів договір, укладений за наслідком процедури закупівлі з іншим учасником, що не було б правильним та необхідним для захисту прав позивача у межах даного спору. Відтак, ефективним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є стягнення коштів з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України. Тобто, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції постанови суду апеляційної інстанції, залишено в силі його резолютивну частину.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того, що положення закону та тендерної документації свідчать про наявність права у замовника встановлювати порядок подання переможцем торгів документів, необхідних для укладання договору про закупівлю та необхідність подання переможцем довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів перед бюджетом безпосередньо у п`ятиденний строк з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про наміру укласти договір. Разом з тим, як встановив суд апеляційної інстанції, з протоколу засідання тендерного комітету Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" від 18.06.2020 слідує, що позивач таких документів не надав.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, подаючи тендерну документацію, погодився з умовами участі в тендері в частині подання документів у 5 денний термін, проте їх не виконав, що стало підставою для відхилення його тендерної пропозиції та розгляду наступної з переліку учасників пропозиції. У випадку прийняття зазначеної довідки з порушенням визначених тендерною документацією строків та укладення відповідного договору, відповідач по відношенню до інших учасників публічної закупівлі порушив би вказані у пунктах 1, 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" принципи публічної закупівлі.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що не знайшли документального підтвердження доводи суду першої інстанції про намір відповідача збагатитись за рахунок позивача, а тому такі висновки є лише припущеннями без належних для цього підстав.

Суд апеляційної інстанції також врахував, що судовими рішеннями (рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 520/6733/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020) додатково встановлено наявність податкового боргу у розмірі 510, 00 грн саме на дату подання відповідної довідки, що є самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача в силу вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції висновки про зловживання Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" своїми правами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" визначило пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/11608/20, а саме: що ні норми п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону, ні пп. 2 п. 3 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" не містять наслідків, у вигляді відхилення тендерної пропозиції у разі порушення строків надання документів, передбачених тендерною документацією.

При цьому скаржник посилається на те, що Закон України "Про публічні закупівлі" (922-19) у редакції від 02.04.2020 не встановлював строку для подання переможцем торгів довідки про відсутність заборгованості та не надавав замовнику права встановлювати такий строк.

Зі змісту частини 1 статті 30 Закон України "Про публічні закупівлі" в редакції від 02.04.2020, вбачається, що нею не встановлено такої підстави для відхилення тендерної документації як ненадання переможцем у строк, що встановлений Законом або у строк, що встановлений тендерною документацією, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Крім того, скаржник вказує на те, що відповідач, стверджуючи в своєму рішенні про відхилення тендерної документації з підстави "невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації", порушує принцип non concedit venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки).

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку тій обставині, що відповідач відхилив тендерну пропозицію позивача з тієї підстави, якої не існувало та не могло існувати. Також позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині неналежного способу захисту. Наявність такого, що не скасоване, рішення відповідача, перешкоджає позивачу вжити дієвих заходів щодо повернення сум гарантійного забезпечення та поновлення своїх прав. При цьому позивач посилається на постанову Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.

Як зазначає скаржник, врахувавши рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 520/6733/20, суд апеляційної інстанції не врахував, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а отже, у позивача була відсутня заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових) платежів в період з 09.06.2020 по 15.06.2020, а також станом на день подання позивачем відповідної довідки (17.06.2020).

Також підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункт 1 частини 3 та пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. Так, відповідач зазначає, що позивачем було прийнято вимоги тендерної документації та в нього не виникало будь-яких заперечень щодо її змісту. А тому, завантаження в електронну систему закупівель у п`ятиденний строк оригіналу або нотаріально завіреної копії відповідної довідки є обов`язком учасника, тендерна пропозиція якого визначена системою як найбільш економічно вигідна за результатами аукціону. При цьому довідка про відсутність заборгованості є складовою тендерної пропозиції. Також, на думку відповідача, саме позивач проявив недобросовісність, оскільки на власний ризик подав тендерну документацію, володіючи в той момент інформацією про наявність у нього боргу за податковими зобов`язаннями. Відповідач зазначив, що поніс та додатково очікує понести в процесі розгляду даної справи з урахуванням її складності та витраченого часу орієнтовно 2 000, 00 грн.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13 квітня 2020 року в електронній системі закупівель Prozorro ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)" (ідентифікатор закупівлі - UА-2020-04-13-001190-а) та встановлено кінцевий термін подання тендерних пропозицій - 21.05.2020.

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" подало свої тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі за лотами 1, 5, 6.

09 червня 2020 року проведено аукціони за зазначеними лотами закупівлі, за результатами якого цінова пропозиція позивача виявилась найбільш економічно вигідною.

10 червня 2020 року відповідачем опубліковано повідомлення про намір укласти договір з позивачем.

Відповідно до ч. 2 п. 2.7 тендерної документації позивач зобов`язаний був надати документи, що підтверджуються відсутність підстав, визначених ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Судами встановлено, що позивач повинен був надати вказані документи у строк до 15.06.2020 (включно).

17 червня 2020 року позивачем отримана довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів та у цей же день завантажена позивачем до електронної системи закупівель Prozorro.

Позивач вказує, що 17.06.2020 ним, разом із довідкою, було завантажено до електронної системи закупівель Prozorro пояснення про те, що в електронному кабінеті платника податків була відображена інформація щодо наявності податкового боргу, однак позивачем подано адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень і ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі №520/6733/2020, на підставі вказаної ухвали грошове зобов`язання вважалось неузгодженим, однак у зв`язку із карантином і технічними особливостями, зняття податкового боргу відбулось 16.06.2020, тому позивач не міг отримати довідку про відсутність заборгованості.

18 червня 2020 року відбулось засідання тендерного комітету ПрАТ "АК "Київводоканал", яким прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" за лотами 1, 5, 6 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)", на підставі абз. 3 п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зазначене рішення мотивоване тим, що у термін, визначений Законом, переможцем процедури закупівлі не надано документа відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2.7 п. 2 розд. "Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), або електронної довідки (документа), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргами на вищевказане рішення ПрАТ "АК "Київводоканал".

Рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, №13956-р/пк-пз від 20.07.2020 (лот №5), №14032-р/пк-пз від 21.07.2020 (лот №1) та від 21.07.2020 №14033-р/пк-пз (лот №6) відмовлено у задоволені скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель замовника у межах процедури закупівлі №UА-2020-04-13-001190-а, предмет закупівлі "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №640/22292/20 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №14032-р/пк-пз від 21.07.2020.

Не погоджуючись із рішенням тендерного комітету ПрАТ "Київводоканал", оформленого протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" за лотами 1, 5, 6 на закупівлю за предметом "ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів)", позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом від 18.06.2020, про відхилення тендерної пропозиції переможця (позивача) у процедурі закупівлі №UA-2020-04-13-001190-a, предмет закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, (насоси, частини насосів та компресор, 7 лотів) по Лотах 1, 5, 6.

Підставою для відхилення тендерної документації позивача стало те, що у термін, визначений Законом, переможцем процедури закупівлі не надано документа відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 2.7 п. 2 розд. "Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації, а саме: оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки (документа), або електронної довідки (документа), виданої(-у) (виданого(-ий) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату.

5.3. Передаючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2021 виходив з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" (922-19) (далі - Закон, в редакції на дату публікації оголошення про проведення процедури закупівлі).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною 1 статті 14 Закону встановлено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Частиною 2 статті 17 Закону встановлено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з абзацом 1 частини 3 статті 17 Закону замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до пп. 2.7 п. 2 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених, зокрема частиною другою статті 17 Закону (оригінал або нотаріально завірену копію довідки (документа), або електронну довідку (документ), виданої (-у) (виданого(-ий)) уповноваженим органом, про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на території України (на території країни походження - для іноземного суб`єкта господарювання), дійсну (дійсний) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій або більш пізнішу дату).

Згідно з п. 1 розд. "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та відсутності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, учасник у складі тендерної пропозиції подає документи, зазначені у додатку 1 тендерної документації. Неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.

Положенням пункту 2 частини 1 статті 30 Закону передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо переможець, зокрема не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Підпунктом 2 п. 3 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником, у разі якщо переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вказав, що ні норми пункту 2 частини 1 статті 30 Закону, ні пп. 2 п. 3 розд. "Оцінка тендерної пропозиції" не містять наслідків, у вигляді відхилення тендерної пропозиції у разі порушення строків надання документів, передбачених тендерною документацією.

5.4. Згідно з частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

5.5. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що подаючи тендерну документацію, позивач погодився з умовами участі в тендері в частині подання документів у 5 денний термін, проте їх не виконав, що стало підставою для відхилення його тендерної пропозиції та розгляду наступної з переліку учасників пропозиції.

Наведений висновок суду апеляційної інстанції зроблений без врахування правової позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23.09.2021 у цій справі.

5.6. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 у справі № 520/6733/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково, визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 12.12.2019 №00000610517, №00000620517, №00000630517, а в частині податкового повідомлення-рішення № 00000640517 від 12.12.2019 визнано правомірним нарахування позивачу штрафу у розмірі 510,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовими рішеннями додатково встановлено наявність податкового боргу у розмірі 510,00 грн саме на дату подання відповідної довідки, що є самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача в силу вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції зроблений без врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 23.09.2021 у цій справі, відповідно до якої згідно з п. 56.18 Податкового кодексу України (2755-17) при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З урахуванням наведеного, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки тому, що позивач звернувся до Харківського адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення, ще до визнання його переможцем торгів.

5.6. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, наведених в постанові від 23.09.2021, у зв`язку з чим доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, а наведене є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та передання справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

5.7. Іншою підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" визначило пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як зазначає позивач, він не повідомлявся про дату, час та місце судових засідань суду апеляційної інстанції; не отримував від відповідача копію апеляційної скарги; не отримував від суду апеляційної інстанції ухвалу про відкриття апеляційного провадження. При цьому про відкриття апеляційного провадження позивач довідався з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, якою було постановлено відкласти вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Разом з тим відповідно до Довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 262 Господарського процесуального кодексу України Відкриття апеляційного провадження та призначення від 27.05.2022 у справі № 910/11608/20 (суддя Кропивна Л.В.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма". Документ доставлено: 22.06.22 20:03.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали через "Електронний кабінет" у системі ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, і зазначене судове рішення вважається врученим товариству.

Отже, наведена підстава касаційного оскарження не знайшла свого підтвердження.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6.2. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, наведених в постанові від 23.09.2021, доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, а наведене є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та передання справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.