910/19408/21 Про стягнення неустойки за поставку неякісного товару за договором поставки - 21.03.2023 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/19408/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В. Б.,

представників учасників справи:

позивача - Скопич Ю. В.,

відповідача - Кузнецов І. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Васильченко Т. В.

від 16.08.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренко Є. Ю., Барсук М. А., Руденко М. А.

від 05.12.2022

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд"

про стягнення 1 450 897,92 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" про стягнення 1 450 897,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором №УГВ31/30-21 від 27.01.2021, було здійснено поставку неякісного товару та з порушенням строків, обумовлених договором, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення штраф за поставку неякісного товару у розмірі 852 511,20 грн, штраф за прострочення поставки товару в розмірі 309 288,42 грн та пеню у розмірі 289 098,30 грн.

При цьому, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару посилається на складені комісією позивача по прийманню товарно-матеріальних цінностей акти вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021, №435 від 08.07.2021 та складені до них акти невідповідності по якості №05 від 25.03.2021, №07 від 22.04.2021, №436 від 01.07.2021 і акти невідповідності по кількості №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

27.01.2021 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" (далі - постачальник) укладено договір поставки №УГВ31/30-21, відповідно до умов пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру/кількість, ціна за одиницю товару та загальна ціна договору вказується у специфікації (далі - специфікація), яка є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком №3 до договору та є його невід`ємною частиною.

За умовами пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортам виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджується відповідними документами.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк товару не може бути меншим від гарантійного строку заводу-виробника. Гарантійний строк на товар встановлюється в специфікації/-ях до цього договору (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна договору вказується в специфікації/-ях в гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України).

Згідно із пунктом 3.2 договору загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаного в специфікації/-ях до цього договору.

Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунку на оплату (інвойсу) та підписаного сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах зазначених у специфікації/-ях цього договору (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників та вантажоотримувачів вказується в специфікації та графіку поставки до цього договору.

Датою поставки товару, за умовами пункту 5.2 договору, є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару (застосовується, якщо постачальник не є резидентом України) або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Згідно із пунктом 5.3.1 договору за вимогою покупця або вантажоотримувача постачальник зобов`язаний відвантажувати товар в присутності уповноважених представників покупця. За вимогою покупця, постачальник зобов`язаний забезпечити вільний доступ представникам покупця до виробничих потужностей, на яких відбувається процес виготовлення товару, що є предметом даного договору, для інспекції якості товару, що виробляється на всіх етапах його виробництва.

Передача та отримання товару проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту/актів приймання-передачі товару або видаткової /видаткових накладної/накладних. У випадку виявлення недоліків товару або товаросупровідної документації, покупець має право не підписувати акт/акти приймання-передачі товару або видаткову/видаткові накладну/накладні до усунення виявлених недоліків, а постачальник зобов`язаний усунути недоліки та оплатити документально підтверджені витрати покупця, спричинені такими недоліками (пункт 5.9 договору).

У розділі 6 договору сторони визначили права та обов`язки, зокрема, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (пункт 6.1.1 договору) та приймати поставлений товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом приймання-передачі товару або видатковою накладною (пункт 6.1.2 договору), а постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1 договору) та забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору (пункт 6.3.2 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно із пунктами 7.4 та 7.9 договору за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару. У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2 цього договору і діє до 15.05.2021 (пункт 10.1 договору).

Додатком №1 до договору - специфікацією №1 від 27.01.2021 сторонами узгоджено поставку товару загальною вартістю 8 985 300,48 грн, а саме: рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 y кількості 46168 пар, загальною вартістю 2 204 983,68 грн; рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 у кількості 19880 пар, загальною вартістю 4 174 800,00 грн; рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 у кількості 1071 пари, загальною вартістю 96 390,00 грн; рукавичок утеплених GP DR 005 у кількості 4375 пар, загальною вартістю 409 500,00 грн; рукавичок спеціальних спилкових термостійких для захисту від іскор і бризок розпаленого металу арт. GP W001-R у кількості 5384 пари, загальною вартістю 403 800,00 грн; рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням у кількості 73751 пари загальною вартістю 1 681 522,80 грн та рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 у кількості 298 пар, загальною вартістю 14304,00 грн.

Графіком поставки від 27.01.2021, який є додатком №3 до договору, сторонами погоджено строки поставки товару протягом 60 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше 31.03.2021.

Додатком №4 до договору сторони визначили технічні вимоги і якісні характеристики товару, що поставляється за даним договором.

При цьому, в пункті 5.10 договору сторони узгодили, що підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ "Укргазвидобування", який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/товарів по кількості та якості (далі - Порядок) і розміщений на офіційному сайті АТ "Укргазвидобування" - http://ugv.com.ua/, (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі Закупівлі - Нормативні документи) ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього порядку. Сторони договору цим порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарів по кількості та якості. Порядок є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договором, по яких здійснюється закупівля ТЦМ на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп "D" та "С" ІНКОТЕРМС 2020, а у випадку незастосування правил ІНКОТЕРМС - якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.

Пунктом 2.2 Порядку визначено основні критерії приймання ТМЦ відповідною комісією покупця: фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в супровідній документації; фактично доставлений ТМЦ відповідає тому, що вказаний в договорі; наявність належним чином оформленої всієї супровідної документації до ТМЦ, в тому числі щодо кількості екземплярів документів, відповідає вимогам, що вказані в договорі; упаковка/тара, у якій доставлено ТМЦ є цілою, непошкодженою; доставлений ТМЦ є цілим, непошкодженим та комплектним; маркування ТМЦ відповідає умовам договору; ТМЦ є новим та не був у використанні, якщо інше прямо не передбачено умовами договору; кількість ТМЦ відповідає зазначеній у товаросупровідних документах та не перевищує кількості по договору; дата виготовлення ТМЦ та/або строк придатності до використання відповідає вимогам договору; виробник ТМЦ відповідає тому, який вказаний у договорі; ТМЦ не потребує додаткового контролю з якості (лабораторний аналіз, випробування, тощо) виходячи з його зовнішнього вигляду та/або умовами договору чи вимогами чинного законодавства України не передбачено такого додаткового контролю; відповідно до візуального огляду якісні характеристики ТМЦ відповідають вимогам, які встановлені нормативно-правовими актами, в тому числі, але не обмежуючись, технічними умовами, державними стандартами, та положеннями договору. Законодавством або договором можуть встановлюватись особливості порядку приймання певних видів ТМЦ як за якістю, так і за кількістю.

Результати перевірки ТМЦ комісією за вказаними критеріями вносяться до акту вхідного контролю ТМЦ (додаток №1 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по кількості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку). У випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до акту вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку) (пункт 2.3 Порядку).

Відповідно до пункту 2.4 Порядку у разі встановлення Комісією невідповідності ТМЦ хоча б одному із критеріїв, встановлених у пункті 2.2 Порядку, приймання ТМЦ зупиняється, про що невідкладно повідомляється відповідальний підрозділ за договором. Відповідальний підрозділ в найкоротший строк, але не пізніше наступного дня з дня отримання такого письмового повідомлення та/або повідомлення електронною поштою, повідомляє постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ та пропонує постачальнику направити уповноважену особу до місця приймання ТМЦ для продовження проведення огляду та складання документів про прийняття/неприйняття ТМЦ.

Про зупинення процедури прийняття ТМЦ постачальник повідомляється засобами телефонного зв`язку та/або електронною поштою на електронну адресу постачальника, вказану в договорі, та/або телеграмою та/або будь-яким іншим способом, передбаченим договором, та/або іншими засобами зв`язку, що використовувались постачальником під час процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір (пункт 2.5 Порядку).

Уповноважена особа постачальника зобов`язана прибути до місця прийняття ТМЦ не пізніше 48 годин (для постачальників-резидентів України), не пізніше 96 годин (для постачальників, що не є резидентами України) після направлення покупцем повідомлення про зупинення процедури прийняття ТМЦ, якщо інший строк не встановлено договором. У випадку встановлення такого строку в договорі уповноважена особа постачальника повинна прибути не пізніше строку, встановленого в договорі (пункт 2.6 Порядку).

За умовами пункту 2.8 Порядку процедура приймання ТМЦ поновлюється після прибуття уповноваженого представника постачальника на місце приймання ТМЦ, про що робиться відповідна відмітка у акті вхідного контролю ТМЦ із зазначенням дати, часу, та вносяться дані уповноваженого представника постачальника, в тому числі щодо документу, що підтверджує повноваження останнього. Після поновлення приймання ТМЦ комісія покупця вказує уповноваженій особі постачальника на невідповідності, які стали підставою для зупинення приймання ТМЦ, після чого комісія покупця та уповноважена особа постачальника проводять спільний огляд ТМЦ відповідно до цього Порядку, якщо інше не передбачено чинним законодавством України чи договором. Уповноважена особа/представник постачальника зобов`язана/ний мати та надати для огляду документ, що посвідчує його особу. Повноваження уповноваженої особи/представника постачальника повинні бути підтверджені відповідним документом.

Пунктами 2.9 - 2.12 Порядку встановлено, що за результатом огляду ТМЦ за процедурою, встановленою у Порядку, комісія покупця оформлює акт вхідного контролю ТМЦ, який підписується всіма членами комісії та, у випадку проведення приймання за участі уповноваженого представника постачальника, таким представником. У разі незгоди з висновками, які викладені в акті вхідного контролю ТМЦ, уповноважений представник постачальника підписує його із зазначенням пропозицій та зауважень (письмових обґрунтувань) до відповідного акта. У разі відмови уповноваженого представника постачальника від підписання акта вхідного контролю ТМЦ або неприбуття постачальника, в строки, встановлені в пунктах 2.6, 2.7 Порядку, комісія покупця зазначає про це в акті вхідного контролю ТМЦ, відновлює проведення вхідного контролю та самостійно складає, підписує та затверджує акт вхідного контролю ТМЦ. В такому разі акт вхідного контролю ТМЦ вважається належним і допустимим доказам того, що ТМЦ не відповідає встановленим вимогам по кількості та/або якості, і постачальник погоджується з цим. У разі неприбуття уповноваженої особи постачальника протягом встановлено строку, або у випадку відмови уповноваженої особи постачальника від підписання відповідних документів, прийняття/не прийняття ТМЦ здійснюється в односторонньому порядку покупцем шляхом складання та підписання таких документів. В такому випадку самостійно складені і підписані покупцем документи (акт невідповідності ТМЦ по кількості (додаток № 2 до Порядку) та /або акт невідповідності ТМЦ по якості (додаток № 3 до Порядку)) вважаються належним та допустимим підтвердженням виявлених невідповідностей по кількості та/або якості та є погодженими постачальником.

Згідно із пунктом 2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки.

Відповідно до пункту 2.14.1 Порядку до строку, зазначеного у п. 2.14 Порядку, не зараховуються періоди: з моменту зупинення проведення вхідного контролю і до моменту його відновлення; протягом строку вирішення спірних питань відповідно до розділу 3 цього Порядку.

Пунктом 3.1 Порядку врегульовано, що у випадку, коли за результатами огляду ТМЦ комісією покупця з уповноваженою особою постачальника, покупець та постачальник не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, які викладені в загальних зауваженнях та висновку в акті вхідного контролю ТМЦ, та уповноважений представник постачальника підписав останній з пропозиціями та зауваженнями (письмові обґрунтування), сторони залучають особу, яка не може бути пов`язаною особою ані покупця, ані продавця, і має відповідну освіту, знання, навички та досвід щодо предмету дослідження (надалі -експерт), з урахуванням даного розділу 3 Порядку.

На виконання умов вказаного договору, відповідач поставив позивачу без зауважень щодо строків поставки та якості, товар на загальну суму 3 244 725,60 грн згідно із видатковими накладними № 57 від 08.02.2021, № 70 від 03.03.2021, № 72 від 03.03.2021, № 74 від 03.03.2021, № 75 від 03.03.2021, № 76 від 09.03.2021, № 77 від 09.03.2021, № 82 від 19.03.2021, № 83 від 18.03.2021 та № 87 від 22.03.2021.

Поряд з цим, відповідачем було здійснено поставку товару за договором на загальну суму 5 231 474,88 грн, а саме: відповідно до видаткової накладної від 01.04.2021 №88 поставлено 4200 пар рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 на загальну суму 882 000,00 грн з ПДВ., відповідно до видаткової накладної від 28.05.2021 №90 поставлено 12000 пар рукавичок з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 та 14500 пар рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 3 212 500,00 грн з ПДВ., відповідно до видаткової накладної від 21.04.2021 №93 поставлено 138 пар рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 6 590,88 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 01.04.2021 №100 поставлено 2604 пари рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 243 734,40 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №102 поставлено 13530 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 308 484,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №103 поставлено 6600 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 150 480,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №104 поставлено 1065 пар рукавичок брезентових з подвійним брезентовим надолонником з вогнестійким просоченням на загальну суму 24 282,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 12.04.2021 №105 поставлено 596 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 55 785,60 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 19.04.2021 №106 поставлено 75 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 7 020,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 19.04.2021 №108 поставлено 18 пар рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 на загальну суму 864,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 19.04.2021 №109 поставлено 50 пар рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 та 280 пар рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих арт. GP RM009 на загальну суму 15 828,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної від 26.04.2021 №119 поставлено 1100 пар рукавичок утеплених арт. GP DR005 на загальну суму 102 960,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної №145 від 03.06.2021 поставлено 600 пар рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 54 000,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної №146 від 03.06.2021 поставлено 250 пар рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 22 500,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної №148 від 03.06.2021 поставлено 21 пара рукавичок спілкових комбінованих утеплених GP RM023 на загальну суму 1 890,00 грн з ПДВ, відповідно до видаткової накладної №150 від 25.06.2021 поставлено 1200 пар рукавичок спеціальних спилкових термостійких для захисту від іскор і бризок розпаленого металу арт. GP W001-R на загальну суму 90 000,00 грн з ПДВ та відповідно до видаткової накладної №181 від 21.07.2021 поставлено 1100 пар рукавичок п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 на загальну суму 52 536,00 грн з ПДВ.

Відповідно до акта вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ філії БУ "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та складених до нього актів невідповідності по якості №05 від 25.03.2021 та №07 від 22.04.2021, встановлено невідповідність ТМЦ, що надійшли 24.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 його умовам щодо якості, а саме: рукавички з захистом від механічних впливів (12000 пар) та рукавички п`ятипалі спілкові комбіновані з посиленою накладкою на долонній частині (14 500 пар). Так, під час візуального огляду рукавичок із захистом від механічних впливів арт. ТХ5000 встановлено, що виробник товару за договором "Shandong Xinguy Gloves Co.LTD" Китай, а фактично зазначено на бирці рукавиць та упаковці ТОВ "UМТК"; на рукавичках п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 взагалі не зазначений виробник, а на упаковці вказано LLC/ТОВ "UMTK", що не відповідає договору "BLG LEATHER PRODUCTS LTD"; згідно із пунктами 1-2 додатку № 4 до договору на рукавичках обов`язково повинно бути нанесено маркування із зазначенням виробника продукції, що, в свою чергу, відсутнє, але в паспорті зазначено, що маркування наявне; деяка частина упаковки пошкоджена та надані сертифікати якості не відповідають поставленій партії, так як рік виготовлення товару в них зазначений 2020, а фактично поставка - 2021 року виготовлення.

Відповідно до актів вхідного контролю ТМЦ №166/1 від 08.04.2021 та №264 від 21.04.2021, складених комісією з приймання ТМЦ Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та складених до них актів невідповідності ТМЦ по кількості №166/1 від 08.04.2021 та №264 від 21.04.2021, встановлено невідповідність ТМЦ, що надійшли 25.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 його умовам щодо якості, а саме: рукавички з захистом від механічних впливів арт. ТХ5000" (4200 пари) та рукавички п`ятипалі спілкові комбіновані з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 (1100 пари). Так, було встановлено, що на рукавичках з захистом від механічних впливів. арт. ТХ5000 в порушення пункту 6 специфікації до договору не вказано виробника товару, а саме: Китай, "Shandong Xinguy Gloves Co.LTD", що не дає змогу повністю ідентифікувати даний товар та на рукавичках п`ятипалих спілкових комбінованих з посиленою накладкою на долонній частині арт. GP RM001 в порушення пункту 6 специфікації до договору не вказано виробника товару, а саме: Китай, "BLG LEATHER PRODUCTS LTD", що не дає змогу повністю ідентифікувати даний товар; згідно із пунктом 1 додатку 4 до договору у рукавичках долоня, великий і вказівний пальці повинні бути виготовлені з цільного шматка якісної спілкової волової шкіри 1+0,2 мм завтовшки, натомість поставлений товар виконаний з неякісних окремих частин спілку; підсилююча спілкова накладка на долоні, вказівному та великому пальцях не перекриває повністю області долоні та вказівного пальця, що не може забезпечити високий рівень від стирання, розриву, а також від порізів, або проколу.

Згідно із актом вхідного контролю ТМЦ №435 від 08.07.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та складеного до нього акту невідповідності по якості №436 від 01.07.2021, встановлено невідповідність ТМЦ, що надійшли 29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 його умовам щодо якості, а саме: рукавички спілкові комбіновані утеплені GP RM023" (200 пар) та рукавички спеціальні спилкові термостійкі для захисту від іскор і бризок розплавленого металу арт. GP W001-R" (1300 пар). Так, було встановлено, що рукавички спілкові комбіновані утеплені GP RM023: згідно із пунктом 3 додатку 4 до договору повинні мати бавовняну підкладку, флісову утеплюючи підкладку, натомість в поставленому товарі відсутні вказані вимоги, підкладка виконана тільки з однорідного синтетичного матеріалу; мають місце пошкодження бавовняної і спілкової тканини на спілковій частині рукавички; згідно із пунктом 4.1 ДСТУ ЕН 420:2017 матеріал та міцність швів рукавичок не повинні погіршувати загальні експлуатаційні характеристики рукавичок, проте в поставлених рукавичках шви виконані неакуратно, розходяться та не можуть забезпечувати зручність виконання в них робіт; рукавички спеціальні спилкові термостійкі для захисту від іскор і бризок розплавленого металу арт. GP W001-R: згідно із пунктом 5 додатку 4 до договору повинні мати повстяну підкладку на долоні, яка відсутня; шви охоплюють не всю поверхню матеріалу, де вони повинні бути, а також виходять назовні; нитка, якою прошиті шви рукавичок піддається горінню, відсутній сертифікат на кевларову нитку та замість шкіряної вставки по швах, яка б мала збільшувати зносостійкість рукавичок, присутня вставка з матеріалу, який добре горить та плавиться".

3. Короткий зміст судових рішень

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" пеню у розмірі 33 898,29 грн, штраф у розмірі 18 994,50 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:

- сторони в укладеному договорі узгодили окремий порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, який визначений Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затверджений рішенням правління Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 19.12.2019 №450 (далі - Порядок) та є обов`язковим для сторін;

- з наданого позивачем акта вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ філії БУ "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", вбачається, що він складений за участю водія постачальника ОСОБА_1, проте його повноваження щодо участі у прийманні ТМЦ, які надійшли на виконання умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021, за кількістю та якістю судом не встановлені, належних доказів на підтвердження у водія відповідних повноважень позивачем суду надано не було, що є порушенням пункту 2.8 Порядку, відповідно до якого приймання ТМЦ здійснюється за участю уповноваженої особи постачальника, повноваження якого повинні бути підтверджені відповідним документом. При цьому, позивачем не надано доказів належного повідомлення постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ відповідальним підрозділом позивача до направлення уповноваженої особи постачальника до місця приймання ТМЦ відповідно до приписів пунктів 2.4, 2.5 Порядку, а з наявної в матеріалах справи копії електронного листа позивача "Неякісні рукавиці на УБГ 25.03.2021" вбачається, що він був надісланий на електронну пошту відповідача лише 30.03.2021, тобто з порушенням встановленого у пункті 2.4 Порядку строку повідомлення, в той час як сам акт вхідного контролю №115 був фактично підписаний комісією з приймання ТМЦ позивача та водієм постачальника ОСОБА_1 у день його складання - 24.03.2021. При цьому, що акт вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021 не містить відомостей про дату початку, зупинення, поновлення і закінчення вхідного контролю ТМЦ, що є порушенням Порядку. Таким чином акт вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021 та складені до нього акти невідповідності ТМЦ по якості від 25.03.2021 №05 та від 22.04.2021 №07, складені комісією позивача - ТМЦ філії БУ "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в односторонньому порядку з порушенням приписів пунктів 2.4, 2.5 та 2.8 Порядку. Разом з цим, відповідно до пункту 2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки, а відтак вхідний контроль за актом №115 від 24.03.2021 мав завершитися 05.04.2021, в той час як акт невідповідності ТМЦ по якості від 22.04.2021 №07 був складений позивачем з порушенням умов пункту 2.14 Порядку щодо строків завершення вхідного контролю та в односторонньому порядку без виклику повноважного представника постачальника;

- з наданого позивачем акта вхідного контролю №166/1 від 08.04.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вбачається, що він складений в односторонньому порядку комісією Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з порушенням приписів пунктів 2.4 та 2.5 Порядку щодо порядку зупинення процедури приймання ТМЦ та повідомлення про це постачальника, з метою реалізації його права на участь у прийманні ТМЦ. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення постачальника про зупинення процедури прийняття ТМЦ відповідальним підрозділом позивача до направлення уповноваженої особи постачальника до місця приймання ТМЦ, а з наявної в матеріалах справи копії електронного листа позивача "Неякісні рукавиці на УБГ 25.03.2021" вбачається, що він був надісланий на електронну пошту відповідача лише 12.04.2021, тобто з порушенням встановленого у пункті 2.4 Порядку строку повідомлення та вже після одностороннього складення відповідного акта. Таким чином, акт вхідного контролю ТМЦ №166/1 від 08.04.2021 та складений до нього акт невідповідності ТМЦ по кількості від 08.04.2021 №166/1, складені комісією позивача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" в односторонньому порядку з порушенням приписів пунктів 2.4 та 2.5 Порядку. При цьому, складання позивачем акта невідповідності ТМЦ по кількості від 08.04.2021 №166/1, в той час як за наслідками вхідного контролю було вказано про невідповідність ТМЦ по якості, суперечить положенням пункту 2.3 Порядку, відповідно до якого у випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до акта вхідного контролю ТМЦ складається акт невідповідності ТМЦ по якості (Додаток № 3 до Порядку), який, в даному випадку, складений не був. До того ж, відповідно до пункту 2.14 Порядку вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки, а відтак вхідний контроль за актом №166/1 від 08.04.2021 (дата прибуття ТМЦ 25.03.2021) мав завершитися 06.04.2021, втім акти складені позивачем з порушенням умов пункту 2.14 Порядку;

- з наданого позивачем акта вхідного контролю №264 від 21.04.2021, складеного комісією з приймання ТМЦ Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вбачається, що він складений за участю представника постачальника, проте після завершення строку вхідного контролю. Так, відповідно до пункту 2.14 Порядку встановлено, що вхідний контроль проводиться та акт вхідного контролю ТМЦ складається і підписується не пізніше ніж протягом 12 календарних днів з дати прибуття ТМЦ на місце поставки, а відтак вхідний контроль за актом №264, складеним комісією позивача щодо невідповідності по якості ТМЦ, що надійшли до розвантаження 25.03.2021, мав закінчитися 06.04.2021. Проте, акт вхідного контролю №264 було підписано представниками позивача та відповідача лише 21.04.2021, тобто з порушенням строку, зазначеного у пункті 2.14 Порядку. Відповідно до пункту 2.14.1 Порядку до строку, зазначеного у пункті 2.14 Порядку не зараховуються періоди: з моменту зупинення проведення вхідного контролю і до моменту його відновлення; протягом строку вирішення спірних питань відповідно до розділу 3 цього Порядку. Оскільки акт вхідного контролю ТМЦ №264 не містить відомостей про дату початку, зупинення, поновлення і закінчення вхідного контролю ТМЦ, що є порушенням пункту 2.4 Порядку, відсутня можливість для встановлення моменту зупинення проведення вхідного контролю і моменту його відновлення. Водночас, позивачем не надано доказів щодо забезпечення схоронності ТМЦ від стороннього впливу в порядку статті 690 Цивільного кодексу України у період проведення вхідного контролю у більш тривалі строки, та у строк після його завершення. Таким чином, акт вхідного контролю ТМЦ №264 від 21.04.2021 та складений до нього акт невідповідності ТМЦ по кількості від 21.04.2021 №264, складені комісією позивача - Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з порушенням умов пункту 2.14 Порядку щодо строків початку та завершення вхідного контролю. При цьому, складання позивачем акта невідповідності ТМЦ по кількості від 21.04.2021 №264, в той час як за наслідками вхідного контролю було вказано про невідповідність ТМЦ по якості, суперечить положенням пункту 2.3 Порядку, відповідно до якого у випадку невідповідності ТМЦ по якості додатково до Акту вхідного контролю ТМЦ складається Акт невідповідності ТМЦ по якості (Додаток № 3 до Порядку), який, в даному випадку, складений не був;

- з наданого позивачем акта вхідного контролю №435 від 08.07.2021 та акту невідповідності ТМЦ по якості №436 від 01.07.2021 до акту №435, складеного комісією з приймання ТМЦ Акціонерного товариства "Укргазвидобування" ГПУ "Шебелинкагазвидобування", вбачається, що вказані акти складені за участю уповноваженого представника постачальника, але підписані ним із зауваженнями відповідно до пункту 2.10 Порядку. Так, в акті невідповідності ТМЦ по якості №436 від 01.07.2021 представником постачальника Оліферовською О.М., зокрема, зазначено, що "акт із зауваженнями по якості ТМЦ було оформлено до прибуття представника постачальника, якого в подальшому на склад для огляду всього обсягу поставленого товару допущено не було. Фактично акт складено в односторонньому порядку і передано на підпис без забезпечення можливості проведення спільного огляду поставлених товарів. Висновок комісії покупця здійснено на основі суб`єктивних тверджень осіб, що не мають спеціальних знань в даній галузі і без залучення спеціалізованих організацій, що мають компетенцію проводити експертизу, встановлювати відповідність/невідповідність даного виду товару". При цьому, представником постачальника в акті по якості №436 від 01.07.2021 було наведено наступні заперечення щодо якості поставленого товару, а саме: - щодо рукавичок GP RM023 покупець вказує на те, що підкладка виконана тільки з однорідного синтетичного матеріалу, тоді як умовами договору передбачено, що рукавички повинні мати бавовняну кладку, флісову утеплюючу підкладку. Фліс - це тепле синтетичне трикотажне полотно з начосом на лицевій стороні, тому договором прямо передбачено використання підкладки - фліс і вся партія відвантаженого товару має бавовняну і флісову утеплюючу підкладку у відповідності до умов договору; в акті зафіксовано покупцем, що рукавички мають пошкодження, проте не зазначено, якого характеру та яким чином ці пошкодження впливають на якість поставленого товару чи неможливість використання товару за його прямим призначенням та в акті представниками покупця зафіксовано, що в поставлених рукавичках шви виконані неакуратно, розходяться та не можуть забезпечувати зручність виконання в них робіт, хоча при відвантаженні партії товару таких недоліків товару виявлено не було; щодо рукавичок GP W001-R в акті зафіксовано покупцем, що повстяна підкладка на долоні відсутня, що не відповідає дійсності, оскільки в наданій для огляду рукавичці повстяна підкладка присутня на долоні; в акті покупцем вказано, що шви охоплюють не всю поверхню матеріалу, де вони повинні бути, а також виходять назовні, але при відвантаженні партії товару вказаних покупцем недоліків товару виявлено не було. При цьому не вказано, яким чином даний недолік суперечить умовам договору чи унеможливлює використання товару за його прямим призначенням. Також в акті зазначено, що нитка, якою прошиті шви рукавички піддається горінню, відсутній сертифікат на кевларову нитку, тоді як надання сертифікату на нитки при постачанні товару не передбачено договором і при огляді в наданому зразку рукавичок нитка не горить і не плавиться. Крім того представник постачальника наголосив на тому, що в акті наведено ряд загальних зауважень, з якими неможливо погодитись". Таким чином, за результатами спільної зустрічі представників покупця та постачальника щодо приймання поставлених ТМЦ по якості за актом вхідного контролю №435 від 08.07.2021 та актом невідповідності ТМЦ по якості №436 від 01.07.2021, сторони не дійшли згоди щодо вирішення спірних питань, зауваження щодо якості товару залишились неврегульованими. Однак, в порушення пункту 3.1 Порядку, незважаючи на підписання спірного акту вхідного контролю із зауваженнями постачальника, сторонами не було залучено в порядку, передбаченому розділом 3 Порядку, експерта для проведення відповідного дослідження, у зв`язку з чим розбіжності щодо якості поставленого товару залишилися не врегульованими, а тому вказані позивачем в акті № 435 від 08.07.2021 та в акті №436 від 01.07.2021 недоліки якості поставленого товару не можна вважати встановленими та доведеними. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту поставки неякісного товару позивачем під час розгляду справи суду надано не було;

- таким чином, враховуючи, що акти вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021 та №435 від 08.07.2021 зі складеними до них актами невідповідності ТМЦ по якості та кількості складені позивачем з порушенням вимог договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, який є обов`язковий для сторін, а тому не є належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 щодо поставки товару належної якості, та позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження постачання відповідачем товару неналежної якості, відтак позивачем не доведено своїх позовних вимог в частині наявності правових підстав для нарахування штрафу за поставку товару неналежної якості відповідно до пункту 7.4 договору;

- за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882 000,00 грн, №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3 212 520,00 грн та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52 536,00 грн прострочення поставки товару виникло через безпідставне неприйняття позивачем товару за актами вхідного контролю, зокрема: товару за видатковою накладною №90 від 28.05.2021 - у зв`язку із складанням акта вхідного контролю №115, товару за видатковою накладною №88 від 01.04.2021 - у зв`язку із складанням акта вхідного контролю №116/1 та товару за видатковою накладною №181 від 21.07.2021 - у зв`язку із складанням акта вхідного контролю №264 від 25.03.2021, відтак товар за вказаними видатковими накладними був поставлений відповідачем вчасно 24.03.2021 та 25.03.2021 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самих актах) відповідно, проте фактично прийнятий позивачем пізніше після його повторного надсилання відповідачем;

- судами встановлено безпідставність відмови позивача у прийнятті поставленого відповідачем товару 24.03.2021 та 25.03.2021 (дата прибуття ТМЦ на склад покупця вказана в самих актах) за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882 000,00 грн, №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3 212 520,00 грн та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52 536,00 грн через порушення ним умов договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з чим за даними видатковими накладними відбулось прострочення кредитора. При цьому, позивач не надав суду належних доказів невиконання вимог спірного договору з боку постачальника щодо строків поставки товару за наведеними видатковими накладними, а дата складання цих видаткових накладних, а саме: 01.04.2021 накладної №88, 28.05.2021 накладної №90 та 21.07.2021 накладної №181 свідчить про те, що позивачем було прийнято саме зазначені у накладних ТМЦ в подальшому без зауважень щодо якості. За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару на загальну суму 4 147 056,00 грн за видатковими накладними №88 від 01.04.2021, №90 від 28.05.2021 та №181 від 21.07.2021 позивачем не обґрунтовані, не доведені за матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Скаржник у якості підстав касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статті 526, 610- 612, 624, 629, 673, 675 Цивільного кодексу України, статті 193, 216, 268- 269 Господарського кодексу України, порушено статті 73, 74, 76- 79 Господарського процесуального кодексу України за відсутню висновку Верховного Суду щодо питань застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

При цьому, у відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" виклало клопотання про поновлення строку, встановленого судом для подання відзиву, яке мотивовано тим, що ані відповідачем, ані його представником не було отримано ухвалу Верховного Суду від 27.02.2023 про відкриття касаційного провадження у цій справі, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10 березня 2023 року, а про касаційне провадження представник відповідача дізнався 13.03.2023, після закінчення строку встановленого судом для подання відзиву.

Колегія суддів розглянувши наведене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК Трейд" дійшла висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку для подання відзиву, оскільки статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що поновлюється пропущений процесуальний строк, встановлений законом, в той час як встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

5. Позиція Верховного Суду

Імперативними приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення штрафу за поставку неякісного товару, штрафу за прострочення поставки товару та пені.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу приписів частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626 - 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За своєю правовою природою договірні відносини, які склалися між сторонами у цій справі, мають ознаки договору поставки.

Частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (частина 1 статті 268 Господарського кодексу України).

За змістом статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника (частина 6 статті 268 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 269 Господарського кодексу України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із пунктами 7.4 та 7.9 договору поставки №УГВ31/30-21, укладеного між позивачем та відповідачем, за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару. У разі невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у Графіку поставки товару до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Судами також встановлено, що сторони в укладеному договорі поставки №УГВ31/30-21 узгодили окремий порядок приймання товарно-матеріальних цінностей, який визначений Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в AT "Укргазвидобування", затверджений рішенням правління Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 19.12.2019 №450 (далі - Порядок) та є обов`язковим для сторін.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару посилався на складені комісією позивача по прийманню товарно-матеріальних цінностей акти вхідного контролю ТМЦ №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021, №435 від 08.07.2021 та складені до них акти невідповідності по якості №05 від 25.03.2021, №07 від 22.04.2021, №436 від 01.07.2021 і акти невідповідності по кількості №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021.

Суди першої та апеляційної інстанцій надавши оцінку актам вхідного контролю товарно-матеріальних цінностей №115 від 24.03.2021, №166/1 від 08.04.2021, №264 від 21.04.2021 та №435 від 08.07.2021 зі складеними до них актами невідповідності ТМЦ по якості та кількості встановили, що дані акти складені позивачем з порушенням вимог договору та Порядку приймання товарно-матеріальних цінностей, який є обов`язковий для сторін, а тому дійшли висновку, що такі акти не є належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору №УГВ31/30-21 від 27.01.2021 щодо поставки товару належної якості.

Крім того, судами зазначено, що позивачем не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження постачання відповідачем товару неналежної якості.

З огляду на встановлені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем не доведено своїх позовних вимог в частині наявності правових підстав для нарахування штрафу за поставку товару неналежної якості відповідно до пункту 7.4 договору.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару на загальну суму 4 147 056,00 грн за видатковими накладними №88 від 01.04.2021, №90 від 28.05.2021 та №181 від 21.07.2021 суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що за видатковими накладними №88 від 01.04.2021 на загальну суму 882 000,00 грн, №90 від 28.05.2021 на загальну суму 3 212 520,00 грн та №181 від 21.07.2021 на загальну суму 52 536,00 грн прострочення поставки товару виникло через безпідставне неприйняття позивачем товару за актами вхідного контролю, оскільки позивачем було порушено умови договору та Порядок приймання товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, місцевий та апеляційний господарські суди зазначили, що позивач не надав належних доказів невиконання вимог договору поставки з боку постачальника щодо строків поставки товару за наведеними видатковими накладними, а дата складання цих видаткових накладних, а саме: 01.04.2021 накладної №88, 28.05.2021 накладної №90 та 21.07.2021 накладної №181 свідчить про те, що в подальшому позивачем було прийнято саме зазначені у накладних ТМЦ без зауважень щодо якості.

За наведених обставин, суди дійшли висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару за видатковими накладними №88 від 01.04.2021, №90 від 28.05.2021 та №181 від 21.07.2021 позивачем не обґрунтовані та не доведені.

Отже, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та наведені законодавчі положення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про часткове задоволення позову.

Водночас, надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень визначених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, необхідно зазначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У разі подання касаційної скарги на підставі зазначеного пункту скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Проте, посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведених ним норм права в контексті спірних правовідносин з урахуванням встановлених судами обставин справи, як і не наводить мотивованого обґрунтування того, як саме висновок щодо застосування норм права вплине на висновки судів, викладені в оскаржених судових рішеннях.

При цьому, касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами першої та апеляційної інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, доводи скаржника зводяться до надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

Водночас, слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

Отже, встановлення на підставі доказів у справі обставин щодо наявності/відсутності підстав для стягнення штрафу за поставку неякісного товару, штрафу за прострочення поставки товару та пені, не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень.

У зв`язку із викладеним Верховний Суд дійшов висновку про непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" не обґрунтовані підставами касаційного оскарження, визначеними частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 910/19408/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. А. Кролевець