925/162/20 Про затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи, у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника - 09.03.2023 Прийняття

1. Фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) (далі - КУзПБ), а саме через неможливість сплачувати наявну заборгованість перед Банком, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

2. Додатком до заяви Фізична особа долучила план реструктуризації борів, що змінювався боржником і місцевим господарським судом при його затвердженні.

3. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вніс зміни до поданого боржником плану реструктуризації боргів у частині розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, а також інших сум та строків, які на підставі такої суми були розраховані та затвердив цей план, визнавши його таким, що відповідає вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, попри заперечення Банку проти його затвердження через порушення процедури та неправильні розрахунки боргу.

4. З огляду мотивування оскаржуваних рішень та зміст доводів касанта Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Банку, вирішив питання:

- які процесуальні наслідки невідповідності поданого боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність плану реструктуризації борів вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ ?

- чи може господарський суд за результатами підготовчого засідання вносити зміни до погодженого боржником плану реструктуризації боргів задля його затвердження відповідно до вимог пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ ?

5. Верховний Суд, скасувавши рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалив нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи через невідповідність поданого нею плану реструктуризації боргів вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Короткий зміст і підстави заяви боржника

6. 10.02.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржник) подав до Господарського суду Черкаської області заяву про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

7. На обґрунтування цієї заяви боржник послався на такі обставини:

- 18.07.2007 між ним та ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі також - АТ "Ощадбанк") був укладений договір про іпотечний кредит № 130-07, за умовами якого боржник отримав кредит у розмірі 34 000,00 доларів США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторонами 18.07.2007 було укладено іпотечний договір № 130-07/01, згідно з яким боржник передав банку предмет іпотеки: квартиру у АДРЕСА_1 ;

- боржник здійснював розрахунки за отриманим кредитом, однак економічна криза 2014 року призвела до збільшення курсу долару США майже у три рази, у зв`язку з чим подальше погашення кредиту для боржника виявилось неможливим;

- заборгованість боржника перед філією-Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" за договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 № 130-07 становить 43 455,33 доларів США (що еквівалентно 1 010 560,43 грн);

- згідно з частиною другою статті 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо (зокрема): розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- у 2020 році мінімальну заробітну плату установлено у розмірі 4 723,00 грн, що таким чином 30 мінімальних заробітних плат становить 141 690,00 грн, у той час як борг заявника складає 1 010 560,43 грн.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

8. 18.07.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір про іпотечний кредит № 130-07 (надалі - кредитний договір), за умовами якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 000,00 доларів США строком на 20 років (з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17.07.2027) на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.07.2007, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов`язався належним чином використати та повернути кредит у сумі 34 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (пункти 1.1, 1.2); виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна - предмету іпотеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотечний договір (іпотечні договори) укладається (укладаються) Банком та позичальником одночасно із укладанням цього договору (пункти 2.1, 2.2); при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (пункт 4.2.2); позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; повернути кредит в сумі 34 000,00 доларів США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором; у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій; відповідати всіма власними коштами та майном по усіх зобов`язаннях, що випливають з цього договору (підпункти 4.3.1, 4.3.2 і 4.3.3 пункт 4.3.).

9. Також, 18.07.2007 сторонами укладено іпотечний договір № 130-07/01, за яким іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель (ВАТ "Державний ощадний банк України") приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності; предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_2 (пункти 1.1 і 1.2).

10. Крім того, 18.07.2007 ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 214 625,00 грн, які були сплачені покупцем продавцям під час оформлення цього договору; інвентаризаційна оцінка квартири склала 14 267,00 грн; сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру (пункти 1.2, 2.1 і 2.3). Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенком І. М. 18.07.2007 і зареєстрований у реєстрі за № 3961.

11. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.01.2020 квартиру (об`єкт житлової нерухомості) загальною площею 44,1 кв. м, житлова площа - 28,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

12. До 30.12.2014, за час дії кредитного договору, боржником було сплачено суму 35 730,31 доларів США (з них: 12 843,93 доларів США кредиту і 22 886,38 доларів США процентів).

13. Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07.07.2016 у справі № 711/10476/15-ц частково задоволено вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 № 130-07, а саме: прострочену станом на 23.03.2016 заборгованість за кредитом в розмірі 2 256,00 доларів США; прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими станом на 31.01.2016 процентами в сумі 3 325,20 доларів США; а також у зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредиту та процентів за період з 22.03.2016 до 22.03.2016 стягнуто пеню в сумі 4 331,53 грн та три проценти річних в сумі 2 814,91 грн. Крім того, на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2 872,15 грн.

14. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.08.2020 у справі № 925/162/20 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (надалі також боржник); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича; встановлено строк подання керуючим реструктуризацією боргів боржника відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; визначено 25.09.2020 датою складення керуючим реструктуризацією боргів боржника реєстру вимог кредиторів; визначено 06.10.2020 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення керуючим реструктуризацією боргів боржника разом з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 05.10.2020; встановлено строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника до 05.11.2020.

15. 05.08.2020 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет оприлюднено офіційне оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

16. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.11.2020 у справі № 925/162/20 затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, в тому числі, визнано кредитором боржника АТ "Ощадбанк" на суму 4 204,00 грн, судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; на суму 1 024 003,05 грн вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; на суму 57 481,62 грн основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; на суму 43 331,56 грн пені, які підлягають погашенню у третю чергу.

17. При цьому суд постановив, що визнані вимоги на суму 57 481,62 грн основного боргу та 43 331,56 грн пені не включаються до заборгованості боржника, у разі її реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою відповідно до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ; визначено дату проведення зборів кредиторів до 15.12.2020; призначено дату проведення підсумкового засідання.

18. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі № 925/162/20 (№ 1) у задоволенні заяв керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бабенка Е. В. від 15.02.2021 № 02-17/1318 (вх. №2446/21 від 15.02.2021) та боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 05.02.2021 (вх.№ 2444/21 від 15.02.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією розробити новий план реструктуризації та надати його для схвалення кредиторам та боржнику; підсумкове засідання відкладено.

19. 13.05.2021 у судовому засіданні у зв`язку із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" від 13.04.2021 № 1382-ІХ (1382-20) запропоновано привести розроблений план реструктуризації у відповідність із нормами КУзПБ та відкладено розгляд справи.

20. 16.06.2021 за вх.№ 9839/21 керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е. В., подано до суду разом із заявою від 16.06.2021 № 02-17/1388 погоджений із боржником план реструктуризації боргів боржника у справі № 925/162/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у якому, зокрема зазначено, що;

- 3. … відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.05.2021, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Єлікпаєвою І. І. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2019 № 810/19, виданого Фондом державного майна України), ринкова вартість двокімнатної квартири на другому поверсі двоповерхового цегляного житлового будинку, загальною площею 44,1 кв. м, житловою площею 28,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 552 700 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок, без урахуванням ПДВ.

- 6.1…Виходячи з наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутства (2597-19) , враховуючи, що заборгованість фізичної особи ОСОБА_1 за кредитом в іноземній валюті перед АТ "Ощадбанк" забезпечена іпотекою квартири, загальною площею 44,1 кв. м, розташованою в АДРЕСА_1, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, враховуючи мотивувальну частину ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021у справі № 925/162/20 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1, враховуючи інформацію забезпеченого кредитора про відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржником, спільно з керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Бабенком Е. В., запропоновано наступний порядок погашення вимог забезпеченого кредитора:

"склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири" складає згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 суму: 4 204,00 грн, судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; 1 024 003,05 грн вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; 57 481,62 грн основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; 43 331,56 грн пені, які підлягають погашенню у третю чергу;

"до розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня" - це є вимоги на суму 57 481,62 грн не забезпеченого іпотекою основного боргу та 43 331,56 грн пені, як зазначено в ухвалі суду від 30.11.2020;

"розмір ринкової вартості квартири" - 552 700,00 грн згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності Єліпкаєвої І. І. від 17.05.2021;

"розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту" - це те саме що і "визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири" - тобто це сума вартості квартири 552 700,00 грн;

"залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню)" - такий залишок, який підлягає прощенню (списанню) у порядку, передбаченому п. 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу, складає 471 303,05 грн (1 024 003,05 - 552 700), оскільки інші вимоги взагалі не включаються до вимог, які підлягають реструктуризації відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу;

а) сукупна вартість споживчого кредиту станом на дату укладення кредитного договору складає 384 811, 636 грн.

б) відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, складає 36,08 %.

в) відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність складає 48 %.

г) розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором, і становить 497 430,00 грн (552 700,00 грн (ринкова вартість квартири) - 10 %).

Розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин, а саме на 48%, за наступною формулою:

S - розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, додатково зменшені на 10 відсотків;

У - відсоток загальної вартості кредиту для споживача, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

Р - реструктуризоване зобов`язання

Р (238 766,40 грн) = S (497 430,00 грн) - У (48%).

на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт

Відсоткова ставка (8,08 %) + 1 процентний пункт = 9,08 %

Р (реструктуризоване зобов`язання) 238 766,40 грн х 9,08 % = 21 679,99 грн

238 766,40 грн + 21 679,99 грн = 260 446,39 грн.

Реструктуризоване зобов`язання з відсотковою ставкою становить 260 446,39 грн.

Строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років (180 місяців):

260 446,39 грн/180 місяців = 1 446,92 грн.

- 7. Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): не передбачена.

- 8. Вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів боржника.

- таким чином, прощенню (списанню) підлягає сума 471 303,05 грн (1 024 003,05 - 552 700,00).

21. 18.06.2021 за вх.№ 9923/21 АТ "Ощадбанк" подало до суду першої інстанції заперечення від 17.06.2021 № 121.20-18/1007 щодо затвердження поданого керуючим реструктуризацією та погодженого із боржником плану реструктуризації боргів боржника у даній справі, мотивоване тим, що:

- визначений у проекті плану реструктуризації боргів у розмірі 36,08 % відсоток основного боргу за кредитом, погашеним боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, повинен становити 37,776 % із розрахунку 12 843,93 доларів США х 100%/34 000,00 доларів США, з яких: 12 843,93 доларів США - сума сплаченого/погашеного боржником основного кредиту (тіло кредиту), встановлена ухвалою суду від 23.03.2021 № 1, а 34 000,00 доларів США - сума отриманого боржником кредиту згідно з договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 № 130-07;

- визначений у проекті плану реструктуризації боргів у розмірі 48 % відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахований відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, повинен становити 46,889 % із розрахунку: 35 730,31 доларів США х 100%/76 200,32 доларів США, з яких: 35 730,31 доларів США - сума сплаченого боржником кредиту за час дії кредитного договору, встановлена ухвалою суду від 23.03.2021 № 1 (в тому числі: 12 843,93 доларів США кредиту і 22 886,38 доларів США процентів); 76 200,32 доларів США - сукупна вартість споживчого кредиту, що є еквівалентом 384 811,63 грн поділена на 5,05 (офіційний курс НБУ гривні до доларів США станом на 18.07.2007) - тому розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, повинен бути зменшений не на 48 %, а на 46,889 % за формулою: S-Y=P, з яких S - розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, додатково зменшені на 10 відсотків; Y - відсоток загальної вартості кредиту для споживача, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; P - реструктуризоване зобов`язання. P (264 190,04 грн, замість 238 766,40 грн) = S (497 430,00 грн) -Y(46,889 %, замість 48 %);

- відсоткова ставка у проекті плану реструктуризації боргів встановлена в розмірі 9,08 % (8,08 %/відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за двадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні/ + 1%) однак при цьому є незрозумілим, на яку саме дату цей розмір взято, тому на думку кредитора, має бути застосована відсоткова ставка станом на день затвердження плану реструктуризації;

- з огляду на збільшення суми реструктуризованого зобов`язання змінюється реструктуризоване зобов`язання з нарахованою відсотковою ставкою та, відповідно, розмір щомісячних платежів, тому реструктуризоване зобов`язання з відсотковою ставкою має становити 288 178,49 грн замість запропонованого для погодження 260 446,39 грн (Р (реструктуризоване зобов`язання) 264 190,04 грн х 9,08% = 23 988,45 грн; 264 190,04 грн + 23988,45 грн = 288 178,49 грн), а із врахуванням 15 річного строку погашення вимог забезпеченого кредитора щомісячний платіж боржника має становити 1 600,99 грн (288 178,49 грн/180 місяців) замість запропонованого для погодження 1 446,92 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

22. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

23. Це судове рішення ухвалено із посиланням на приписи статей 124, 126-129 КУзПБ та мотивовано тим, що забезпечений кредитор (АТ "Ощадбанк") не прийняв участі у голосуванні на зборах кредиторів (протокол від 14.06.2021 № 3) з питання схвалення запропонованого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації станом на 25.05.2021, а відтак, такий план вважається схваленим відповідно до абзацу 18 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

24. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е. В. та боржником протягом процедури неплатоспроможності добросовісно виконувалися передбачені законодавством дії щодо розроблення реального плану реструктуризації боргів, а також вказівки суду щодо корегування плану та реального намагався затвердити план на зборах кредиторів.

25. Суд першої інстанції зазначив, що план реструктуризації боргів відповідає приписам статті 124 КУзПБ та поведінка боржника свідчить про його реальне бажання знайти компроміс з кредиторами щодо погашення його боргу.

26. Також, місцевий господарський суд, зважаючи на заперечення АТ "Ощадбанк" стосовно "розміру суми, яка щомісячно буде виділятися для погашення вимог кредиторів", відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 126 КУзПБ змінив план реструктуризації у частині розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, а також інших сум та строків, які на підставі такої суми були розраховані.

Короткий зміст судових рішень за результатами попереднього перегляду ухвали

27. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 925/162/20 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 залишено без змін.

28. Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 925/162/20 касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 скасовано; справу № 925/162/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

29. Передаючи справу № 925/162/20 у скасованій частині на новий розгляд, Верховний Суд зазначив про необхідність перевірити доводи щодо порушень норм пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ при здійсненні розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, а також розмір суми заборгованості боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

30. За результатами нового розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 залишено без змін.

31. Апеляційний суд зазначив, зокрема, що обставини розміру суми погашення боргу вже були предметом дослідження судом першої інстанції, було встановлено усі докази і факти, та на їх підставі було прийняте судове рішення, яке не скасоване. Зміна суми погашеного боржником кредиту можлива лише шляхом перегляду ухвали суду від 23.03.2021 № 1 за нововиявленими обставинами, а не шляхом подання нових доказів. При цьому, слід зазначити, що й нові докази цьому не є належними (вони не засвідчені належним чином). Стосовно нового висновку про вартість квартири, то крім вищезазначених мотивів (про установлення факту в ухвалі суду) слід зазначити, що будь-які правові підстави для складення нового висновку відсутні, тому й з цих підстав він не може бути доказом у справі.

32. Відтак, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що затверджений план реструктуризації боргів відповідає приписам статті 124 КУзПБ, а поведінка боржника свідчить про його реальне бажання знайти компроміс з кредиторами щодо погашення його боргу.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

33. 30.12.2022 АТ "Ощадбанк" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20. Одночасно, у прохальній частині касаційної скарги скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

34. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/162/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.

35. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023 визнано неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів.

36. З огляду на перебування судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/162/20 визначено суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023.

37. Ухвалою від 07.11.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ "Ощадбанк" та поновив пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09.03.202 та надав учасникам справи строк

38. 02.02.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України до припинення перебування боржника ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

39. У судове засідання 09.03.2022 учасники справи не з`явилися. Клопотань від учасників справи щодо неможливості забезпечити участь представників в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи не надходило.

40. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

41. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 07.11.2022 обов`язковою не визнавалась про що доведено до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 10 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).

42. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

43. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою від 02.02.2023 про зупинення провадження у справі до припинення його перебування у складі Збройних сил України.

44. Боржник посилається на пункт 3 частини першої статті 227 ГПК України за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

45. У цьому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

46. Однак, відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

47. Згідно з частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

48. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

49. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

50. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

51. Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви боржника про зупинення провадження у справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

52. У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду 28.09.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 в частині задоволення заяви керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 про затвердження плану реструктуризації боргів, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

53. Касант в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, що суди не врахували таке:

- правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20 та ухвалі від 18.11.2021 у справі № 903/806/20;

-АТ "Ощадбанк" отримало лише копію висновку про оцінку квартири від 10.02.2021, проте арбітражний керуючий так і не надав повний звіт про незалежну оцінку майна, мотивуючи, що його не існує взагалі;

- керуючим реструктуризацією не забезпечено погодження з банком кандидатури суб`єкта оціночної діяльності та складення повноцінного звіту про вартість предмета іпотеки, а також жодного разу вчасно не надавалися АТ "Ощадбанк" документи на прохання кредитора, план реструктуризації вперше офіційно передано кредитору лише 22.02.2021;

- суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржених рішень не взяли до уваги, що наведені у плані реструктуризації розрахунки, зокрема процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, суми вимог АТ "Ощадбанк", що підлягають погашенню, не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;

- не дотримано вимог процесуального закону щодо повноти і всебічності судового розгляду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

54. На час розгляду касаційної скарги відзивів на неї не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

55. За своєю суттю доводи касаційної скарги АТ "Ощадбанк" зводяться до твердження про неналежну оцінку судами попередніх інстанцій недоліків поданих боржником документів щодо ринкової вартості предмета іпотеки та розрахунків у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1, відтак помилковість висновку про наявність підстав для затвердження цього плану відповідно до пункту 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

56. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо порядку розгляду судом заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та плану реструктуризації його боргів відповідно до 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ

57. Частиною першою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

58. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, наразі - КУзПБ.

59. Згідно з частиною першою частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України (1798-12) , іншими законами України.

60. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи-підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.

61. За абзацами четвертим, тринадцятим статті 1 КУзПБ - боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

62. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

63. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).

64. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи (фізичної особи - підприємця) наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124 - 129 Кодексу).

65. Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

66. Тобто Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

67. Водночас у пункті 5 КУзПБ розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ законодавець визначив особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

68. Згідно із абзацом першим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктурується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

69. У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом (абзац другий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

70. Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

71. Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

72. Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

73. За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

74. Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63 - 66, 132 - 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

75. Верховний Суд акцентує, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх застосування щодо боржника має здійснюватися із дотриманням правил щодо наявності визначених КУзПБ для цього умов та підстав.

76. Закріплена законодавцем у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ процедура реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті передбачає розгляд заяви й плану реструктуризації заборгованості без застосування статті 126 цього Кодексу та схвалення такого плану забезпеченим кредитором в безумовному порядку, незалежно від його процесуальної позиції у разі відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

77. Тому на суд покладається обов`язок ретельного дослідження змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ для застосування до боржника такої процедури.

78. Так, за приписами першого речення абзацу четвертого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора.

79. Другим реченням абзацу четвертого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

80. Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ необхідним є дослідження наявності таких умов та підстав, а також відповідності змісту заяви та плану реструктуризації вимогам наведеної норми КУзПБ.

81. Системний аналіз положень пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє стверджувати, що визначена цим пунктом процедура реструктуризації заборгованості боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - суд здійснює перевірку заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність при її надходженні на предмет дотримання відповідності вимогам статті 116 КУзПБ щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;

ІІ етап - суд здійснює розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та доданого до неї плану реструктуризації по суті на підготовчому засіданні на предмет відповідності їх умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

82. Ураховуючи наведене, суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності умов та підстав для застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті, закріпленої у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин щодо відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

83. Водночас межі судового контролю не можуть виходити за рамки перевірки імперативно визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ умов реструктуризації, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та які має містити план реструктуризації.

84. Отже, доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури (аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

85. Суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою (аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

86. У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають наведеним вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

87. Відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять.

Щодо особливостей реструктуризації зобов`язання боржника та нарахування відсоткової ставки відповідно до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ

88. Відповідно до абзацу шостого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

89. Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абзац сьомий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

90. Абзацами восьмим - шістнадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ унормовано порядок подальшої реструктуризації зобов`язання боржника шляхом зменшення вимог забезпеченого кредитора, визначеного у розмірі ринкової вартості предмета іпотеки (квартири/житлового будинку), на відсоток погашених боржником основного боргу чи загальної вартості кредиту для споживача та залежно від площі квартири/будинку, обтяжених іпотекою.

91. Таким чином, розмір ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, є базовим показником для реструктуризації зобов`язань боржника за пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ на підставі якого визначається як остаточний розмір самого реструктуризованого грошового зобов`язання, так і залишок заборгованості перед забезпеченим кредитором, що підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

92. Розмір ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

93. Верховний Суд акцентує, що саме на боржника покладається обов`язок підтвердити належними доказами не тільки розмір ринкової вартості предмета іпотеки, але й дотримання визначеного законом порядку здійснення його оцінки в тому числі визначення саме кредитором оцінювача майна.

94. Господарський суд при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, серед інших обов`язкових умов, має перевірити дійсність та відповідність вимогам закону проведеної оцінки іпотечного нерухомого майна.

95. Недотримання встановленого абзацом 7 КУзПБ порядку визначення оцінювача, інші порушення при проведенні оцінювання предмета іпотеки, що могли вплинути на його результат, чи недійсність висновку оцінювача на час вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, свідчить про порушення обов`язкових умов до такого плану, позаяк остаточно дискредитує зазначені у ньому показники реструктуризації боргу, зокрема розмір реструктуризованого зобов`язання та відсоткової ставки, нарахованої на цей показник.

96. Згідно із абзацом тринадцятим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

97. У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти (абзац шістнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

98. Оскільки, КУзПБ не містить норм, які регулюють порядок нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника у справі про неплатоспроможність відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні як і норм, які розкривають поняття зазначеного індексу, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що слід виходити із загальних положень щодо регламентації і реалізації цього фінансового інструменту.

99. Згідно відомостей офіційного сайту Національного банку України український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates або UIRD) - це індикативна ставка, що розраховується о 15:00 за Київським часом кожного банківського дня в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк у 12 місяців з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що діють в 20 найбільших українських банках за розміром депозитного портфелю фізичних осіб. Відсоткова ставка розраховується у процентах річних з точністю до двох знаків після коми. Thomson Reuters публікує ставку UIRD і ставки банків-учасників, що прийняті до розрахунку, кожного робочого дня на спеціальних сторінках ([Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень України. - Режим доступу: https://bank.gov.ua/admin_uploads/article/UIRD_Methodology_Banks_list.pdf?v=4).

100. Верховний Суд бере до уваги нормативне регулювання та усталеність ділової практики стосовно того, що нарахування відсотків у правовідносинах позики/кредиту здійснюється, як правило, щомісячно на залишок суми боргу.

101. Так, згідно із частинами першою - другою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

102. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

103. Абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України визначено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

104. Тобто приписи абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України щодо проведення виплати процентів, у разі відсутності іншої домовленості сторін, визначають порядком виплати процентів щомісячну їх виплату позичальником до дня повернення позики.

105. Відповідно до наведених положень та з урахуванням реалізованої у КУзПБ концепції інституту неплатоспроможності фізичних осіб у постанові Верховного Суду від 24.11.2022 у справі № 908/3334/21 сформульовано висновок про те, що системне та телеологічне тлумачення абзаців тринадцятого, шістнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у взаємозв`язку із іншими положеннями законодавства та із урахуванням завдань провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи свідчить, що цими абзацами визначено щомісячний порядок нарахування відсоткової ставки на залишок реструктуризованого зобов`язання боржника, що відповідає усталеному порядку застосування відсотків (процентів) у цивільному/господарському обороті.

106. Таке тлумачення порядку нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки забезпечує під час застосування до нього реструктуризації заборгованості з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ збереження балансу інтересів обох сторін: боржника і кредитора.

107. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором, та розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника віднесені законодавцем до сукупності обов`язкових умов (критеріїв), які має містити план реструктуризації боргів боржника, а їх зміст відповідати вимогам закону, для затвердження господарським судом цього плану.

Щодо суті касаційної скарги

108. Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

109. У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк" стверджує про неправильне визначення у плані реструктуризації боргів боржника сум реструктуризованого зобов`язання та залишку заборгованості, що підлягає прощенню, а також незалучення кредитора до визначення оцінювача предмета забезпечення - квартири боржника.

110. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, змінив частково поданий боржником план реструктуризації боргів та затвердив цей план, як такий, що відповідає приписам статті 124 КУзПБ, а поведінка боржника свідчить про його реальне бажання знайти компроміс з кредиторами щодо погашення його боргу.

111. Верховний Суд з урахуванням наведених вище мотивів щодо застосування приписів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, погоджується з доводами скаржника щодо невідповідності поданого боржником ОСОБА_1 плану реструктуризації в частині реструктуризації зобов`язання вимогам цього Кодексу, з огляду на таке.

112. Як вбачається з оскаржуваних рішень у поданому до суду на затвердження плані реструктуризації боргів боржник визначив розмір грошового зобов`язання, що підлягає сплаті кредитору, шляхом: зменшення ринкової вартості предмета іпотеки (552 700,00 грн) на 10 % (зважаючи, що площа квартири позичальника, обтяженої іпотекою не перевищує 60 квадратних метрів) = 497 430,00 грн та зменшення цієї суми на 48 % (відсоток загальної вартості кредиту для споживача, погашений до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), визначивши реструктуризоване зобов`язання у сумі 238 766,40 грн.

113. Відтак, на це реструктуризоване зобов`язання (238 766,40 грн) боржник нарахував відсоткову ставку 9,08 % (відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок у розмірі українського індексу ставок за 12 місячними депозитами фізичних осіб 8,08 %+1 процентний пункт) = 260 446,39 грн (реструктуризоване зобов`язання з відсотковою ставкою).

114. Таким чином, нарахування процентної ставки боржник здійснив одноразово, на час реструктуризації зобов`язання, та саме з цієї загальної суми виходив визначаючи розмір періодичних платежів на погашення вимог кредитора протягом 15 років - 1 446,92 грн на місяць.

115. Водночас, як зазначалося вище така відсоткова ставка мала нараховуватися щомісячно на залишок реструктуризованого зобов`язання боржника, що відповідає усталеному порядку застосування відсотків (процентів) у цивільному/господарському обороті, чого у поданому боржником плані реструктуризації боргів передбачено не було.

116. До того ж, боржник не підтвердив, а місцевий господарський суд не перевірив доказів, залучення кредитора до визначення оцінювача іпотечного майна, як це імперативно визначено абзацом сьомим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

117. Місцевий господарський суд оцінки зазначеним порушенням не надав та, затверджуючи план реструктуризації боргів ОСОБА_1, вніс зміни до цього плану, пославшись на абзац другий частини сьомої статті 126 КУзПБ та заперечення АТ "Ощадбанк", щодо розміру суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення кредиторських вимог, зокрема, вказав на безпідставне використання боржником/арбітражним керуючим при розробці плану реструктуризації боргів додатково отриманих виписок по рахунку боржника, що призвело до безпідставного збільшення сум яку фактично було сплачено боржником у ході виконання кредитного договору (із 35 730,31 доларів США до 36 593,90 доларів США) та суму ринкової вартості двокімнатної квартири (із 551 900, грн до 552 700,00 грн);

118. Таким чином судом було змінено розрахунки реструктуризації з урахуванням фактів і сум встановлених ухвалою суду від 23.03.2021 № 1, зокрема, в частині установлення суми сплачених коштів 35 730,31 доларів США та в частині "розміру ринкової вартості квартири" - 551 900,00 грн згідно з висновком оцінювача від 08.09.2020 та "розміру вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту" - це те саме що і "визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири" - тобто це сума вартості квартири 551 900,00 грн.

119. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, затвердив план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 попри його невідповідність (до і після змін), вимогами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що має безумовним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника.

120. Всупереч вказівкам касаційного суду у постанові від 28.09.2022 суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного перегляду справи не перевірив доводів кредитора стосовно порушень при оцінці предмета забезпечення та здійсненні розрахунку процентної ставки, що застосовується на реструктуризоване зобов`язання боржника, розмір суми заборгованості боржника, яка має бути повернута в процесі реструктуризації згідно з відповідним планом.

121. Отже, мало місце порушення приписів частини п`ятої статті 310 ГПК України про те, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

122. Решта наведеного в оскаржуваних судових рішеннях мотивування затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи не спростовують факту неподання боржником плану реструктуризації його боргів, який відповідав би вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

123. Ураховуючи наведене, касаційна АТ "Ощадбанк" підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

124. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

125. Частинами першою, третьою, четвертою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

126. З огляду на викладене вище, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Щодо судових витрат

127. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

128. Оскільки за результатом розгляду касаційної скарги Верховним Судом задоволено частково касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" та скасовано судові рішення першої і апеляційної інстанцій, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, витрати скаржника зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають покладенню на боржника.

Висновки щодо застосування норм права

129. Доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи) за невиконання якого настає негативний процесуальний наслідок у вигляді відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.

130. Суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ плану реструктуризації змінювати строк погашення вимог забезпеченого кредитора або мінімальну суму щомісячного виконання плану реструктуризації (за винятком доведення боржником недостатності доходів для виконання умов реструктуризації (абзац дев`ятнадцятий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ), а лише може надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою.

131. У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають наведеним вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

132. Відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не позбавляє боржника (фізичної особи) права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ, яка передбачає застосування щодо боржника загальної процедури реструктуризації із застосуванням під час розгляду плану реструктуризації положень статті 126 цього Кодексу, оскільки норми КУзПБ такої заборони не містять.

На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.06.2021 у справі № 925/162/20 скасувати повністю.

3. Ухвалити нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк? (вул. Шевченка, 320, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код - 02767059) - 6 810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп) -відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 9 080,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят гривень 00 коп) - відшкодування витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги.