903/403/22 Про визнання протиправними дії приватного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження та арешту коштів і майна боржника, та зобов`язання приватного виконавця повернути безпідставно списані кошти з рахунку боржника - 06.03.2023 Прийняття

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2022 у справі №903/403/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" до Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" про стягнення 7 975 435, 09 грн. задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" 6 125 435, 09 грн. основного боргу та 45 940,77 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі на суму 1 850 000 грн. закрито.

На виконання вказаного рішення 12.10.2022 видано наказ.

19.10.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, в якій боржник просив, з урахуванням доповнень, визнати дії приватного виконавця, які полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника від 17.10.2022 неправомірними, скасувати вказані постанови, зобов`язати приватного виконавця повернути на рахунок боржника кошти в сумі 6 789 013,45 грн.

Скарга мотивована тим, що боржник Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не мав права здійснювати дії спрямовані на примусове виконання рішення у даній справі.

Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/403/22 скаргу Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521, стягнення з боржника основної винагороди; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; арешт коштів боржника неправомірними. Скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесені у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022; постанову про арешт коштів боржника від 17.10.2022. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича повернути Дочірньому підприємству "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" незаконно стягнуті в межах виконавчого провадження №70101521 грошові кошти в сумі 617637,59 грн. У решті вимог скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки засновник Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, то "ЕВОДА Трейд", як його дочірнє підприємство, за своєю сутністю також є комунальним підприємством, адже діє на основі комунальної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

Місцевий господарський суд виходив з того, що приватний виконавець в силу приписів статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права здійснювати виконавче провадження стосовно Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал", а тому його дії щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а постанови, винесені у межах такого виконавчого провадження, протиправними та підлягають скасуванню.

У зв`язку з задоволенням вимоги про скасування постанов приватного виконавця, винесених у виконавчому провадженні №70101521, місцевий господарський суд дійшов висновку, що стягнута виконавцем основна винагорода приватного виконавця в сумі 617 137 грн. 59 коп. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 500 грн. підлягають поверненню на рахунок боржника.

Також суд зазначив, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Пироги С.С. перерахувати на рахунок скаржника грошові кошті в сумі 6 171 375 грн. 86 коп., стягнуті на виконання наказу суду №903/403/22-10 від 12.10.2022, не підлягає задоволенню, оскільки кошти обліковуються на рахунку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія"; звернення з такою вимогою до приватного виконавця скаржник не обґрунтував.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №903/403/22 ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 скасовано в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; мінімальних витрат виконавчого провадження. Прийнято в цих частинах нове рішення. Провадження щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022, та зобов`язання повернути незаконно стягнуті в межах виконавчого провадження №70101521 грошові кошти в сумі 617637,59 грн., закрито. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/403/22 скасовано в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521; арешт коштів боржника. Прийнято в цих частинах нове судове рішення. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022; постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022 відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 у справі №903/403/22 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що враховуючи виконання боржником рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2022 у справі №903/403/22 та винесення приватним виконавцем 24.10.2022 Пирогою Сергієм Степановичем постанови про закінчення виконавчого провадження, вимоги боржника про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022 та постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022, є неефективним та не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, в даному випадку сторін спору, за виконаним боржником рішенням суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" за своєю організаційно-правовою формою не є комунальним підприємством, а тому то до нього не застосовуються положення п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неможливості виконання рішення відносно останнього приватним виконавцем.

Також апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом безпідставно було розглянуто вимоги боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Суд, з посиланням на частину 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження, зокрема, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. А тому провадження щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022 і як наслідок повернення приватним виконавцем грошових коштів основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, підлягає закриттю.

Водночас, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича перерахувати на рахунок скаржника грошові кошті в сумі 6 171 375,86 грн., стягнуті на виконання наказу суду №903/403/22-10 від 12.10.2022, не підлягає до задоволення, оскільки кошти обліковуються на рахунку стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" та перераховані згідно платіжних доручень від 24.10.2022. При цьому, звернення з такою вимогою до приватного виконавця скаржник не обґрунтував.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" 18.01.2023, не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №903/403/22 скасувати, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 - залишити в силі.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 2 частини другої статті 5, статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статті 78 Господарського кодексу України, внаслідок чого зроблені помилкові висновки що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" не є комунальним підприємством.

Також скаржник не погоджується з висновком апеляційного суду щодо неефективного та належного способу захисту, оскільки рішення суду не було виконано боржником самостійно, а було виконано шляхом примусового стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника на підставі постанови про арешт коштів від 17.10.2022.

Скаржник вважає також помилковим і висновок суду про закриття провадження щодо частини вимог скарги, оскільки вважає що згідно з частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України правильно звернувся з даною скаргою до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Приватний виконавець у відзиві на касаційну скаргу вважає, що апеляційним господарським судом правильно застосовано норми права, на які посилається скаржник, а тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

За змістом касаційної скарги, судові рішення оскаржуються лише в частині визнання дій приватного виконавця, які полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт коштів боржника від 17.10.2022 неправомірними та скасування вказаних постанов. В частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця повернути на рахунок боржника кошти в сумі 6 789 013,45 грн. судові рішення не оскаржуються.

Як вбачається із встановлених судами обставин та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 07.09.2022, зокрема стягнуто з Дочірнього підприємства "Евода Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" 6 125 435,09 грн основного боргу та 45 940, 77 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 6 171 375, 86 грн.

На виконання рішення суду видано наказ №903/403/22-1 від 12.10.2022.

17.10.2022 приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження №70101521 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №903/403/22-1 від 12.10.2022; про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом; про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 617 137,59 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Боржником направлено на адресу приватного виконавця заяву від 19.10.2022 №459 з вимогою скасувати постанову про відкриття провадження, зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках підприємства та повернути на рахунки підприємства кошти, які були стягнуті, з посиланням на Закон України "Про виконавче провадження" (1404-19) , який позбавляє приватного виконавця можливості здійснювати примусове виконання рішень, якщо боржником є комунальне підприємство.

Приватний виконавець у листі від 19.10.2022 №10359 зазначив, що оскільки Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" за своєю організаційно-правовою формою не є комунальним підприємством, тому до нього не можуть бути застосовані положення п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" звернулося до господарського суду з відповідною скаргою на дії приватного виконавця.

Звертаючись з відповідною скаргою на дії державного виконавця боржник наполягав на тому, що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, у зв`язку з чим відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець не мав права здійснювати дії спрямовані на примусове виконання рішення у даній справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 зазначеного Закону).

У частині 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (1403-19) .

Згідно з частиною 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім, зокрема, рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Боржником за спірним виконавчим провадженням є Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал".

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Положеннями статті 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства, зокрема, такого виду, як комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Отже критерієм віднесення підприємства до конкретного виду є форма власності, на основі якої діє таке підприємство.

Згідно з пунктом 1.1 статуту Комунального підприємства "Луцьководоканал" підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Луцька та зареєстроване 28.05.1992 виконавчим комітетом Луцької міської ради. Засновником є територіальна громада міста Луцька в особі Луцької міської ради Волинської області (п. 1.2). Згідно з п. 4.3 статуту до компетенції засновника належить, зокрема прийняття рішень про створення філій, представництв, відділень та інших відокремлених підрозділів підприємства.

Рішенням Луцької міської ради від 30.01.2019 №52/97 погоджено Комунальному підприємству "Луцькводоканал" створення Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" у встановленому законодавством порядку. Також вказаним рішенням погоджено статут Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал".

Згідно з п. 1.1 статуту Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Луцьк відповідно до наказу Комунального підприємства "Луцькводоканал" №7-3-05 від 15.01.2019 та рішення сесії Луцької міської ради. Засновником Дочірнього підприємства є Комунальне підприємство "Луцькводоканал" (п. 1.2 статуту). Власником майна дочірнього підприємства є територіальна громада міста Луцька в особі Луцької міської ради (п. 1.3 статуту).

Відповідно до п. 1.4 статуту з питань основної діяльності Дочірнє підприємство є підзвітним і підконтрольним засновнику, Луцькій міській раді, виконавчому комітету Луцької міської ради, міському голові.

Організаційно-правова форма Дочірнього підприємства- дочірнє підприємство (п. 1.8 статуту).

За п. 3.1 статуту Дочірнє підприємство створюється з метою задоволення потреб територіальної громади міста Луцька, підприємств, установ, організацій та інших фізичних та юридичних осіб у його послугах (роботах, товарах), здійснення господарської діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Майно дочірнього підприємства є власністю територіальної громади міста Луцька (п.4.2 статуту).

Таким чином, Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" створене єдиним засновником Комунальним підприємством "Луцькводоканал", що підтверджується статутом засновника, та є його дочірнім підприємством.

Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що оскільки засновник Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" є комунальним підприємством, то "ЕВОДА Трейд", як його дочірнє підприємство, за своєю сутністю також є комунальним підприємством, адже діє на основі комунальної власності, переданої йому засновником у господарське відання.

При цьому апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку, що Дочірнє підприємство "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" не є комунальним підприємством.

Аналізуючи те, яким за організаційно-правовою формою є дочірнє підприємство, апеляційний суд не врахував, що згідно з ч. 8 ст. 63 Господарського кодексу України підприємство визнається дочірнім у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбачених статтею 126 цього Кодексу.

Стаття 126 Господарського кодексу України визначає поняття "асоційовані підприємства", згідно з якою асоційовані підприємства (господарські організації) - це група суб`єктів господарювання - юридичних осіб, пов`язаних між собою відносинами економічної та/або організаційної залежності у формі участі в статутному капіталі та/або управлінні. Залежність між асоційованими підприємствами може бути простою і вирішальною.

Таким чином, Господарський кодексу України (436-15) розглядає дочірнє підприємство як залежне від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму.

Аналогічні за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №904/5292/19 та від 03.11.2022 у справі №908/671/18 (908/2269/21).

З огляду на встановлені вище обставини, приватний виконавець в силу приписів пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" не мав права здійснювати виконавче провадження стосовно Дочірнього падприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал", а тому його дії щодо відкриття виконавчого провадження обґрунтовано визнано місцевим господарським судом неправомірними.

Також Верховний Суд вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду про те, що у зв`язку з закінченням виконавчого провадження та погашенням боргу боржником, вимоги боржника про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов приватного виконавця є неефективним та не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що приватний виконавець в порушення пункту 2 частини 2 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" відкрив виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Волинської області від 07.09.2022 у справі №903/403/22, боржник в порядку наведених вище норм законодавства мав право оскаржити такі дії приватного виконавця до суду.

Встановивши, що приватний виконавець не мав права здійснювати виконавче провадження, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521 та про арешт коштів боржника неправомірними та скасував ці постанови, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022; постанову про арешт коштів боржника від 17.10.2022.

Стосовно вимог боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про стягнення з боржника основної винагороди; розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022, Верховний Суд погоджується з апеляційним господарським судом про те, що дані вимоги не можуть бути розглянуті господарським судом в межах даної справи, а підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Так, згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 29.09.2020 у справі №295/6656/14-ц.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог щодо визнання неправомірними дій та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про стягнення з боржника основної винагороди від 17.10.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.10.2022 і як наслідок повернення приватним виконавцем грошових коштів основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал", скасування оскаржуваної постанови в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521; про арешт коштів боржника та про скасування вказаних постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, з залишенням в цій частині ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2022.

В решті оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №903/403/22 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

Судові витрати

У зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, витрати зі сплати судового збору покладаються на приватного виконавця частково в розмірі 1342 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 у справі №903/403/22 щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "ЕВОДА Трейд" Комунального підприємства "Луцькводоканал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо винесення постанов від 17.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70101521; про арешт коштів боржника, та вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, винесених у межах виконавчого провадження №70101521, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2022; постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2022, скасувати.