907/568/21 Про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - 15.11.2023 Прийняття

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (далі - ТОВ "Закарпаттяенергозбут") про стягнення 5 163 926,71 грн, з яких: 565 017,77 грн 3% річних, 2 207 817,92 грн інфляційних втрат, 2 374 847,19 грн пені, 16 243,87 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі №907/568/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 565 017,77 грн - 3 % річних від простроченої суми заборгованості, 2 207 817,92 грн - інфляційних втрат, 237 484,71 грн - пені, 16 243,87 грн - штрафу. В іншій частині щодо стягнення пені в сумі 2 137 362,48 грн в позові відмовлено.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16.12.2021 у цій справі відмовив відповідачу ТОВ "Закарпаттяенергозбут" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі №907/568/21 скасовано частково. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 16 243,87 грн штрафу. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 у справі №907/568/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №907/568/21 заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про відшкодування судових витрат у цій справі задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 270,00 грн. У решті в задоволенні заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 270,00 грн, суд апеляційної інстанції виходив із пропорційності задоволених вимог за апеляційною скаргою, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково та відмовлено у стягненні з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 16 243,97 грн.

Верховний Суд постановою від 25.10.2023 у справі №907/568/21 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишив без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" задовольнив частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №907/568/21 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 536 292,39 грн та судового збору в сумі 8 044,39 грн скасував, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі №907/568/21 залишив без змін. Стягнув з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ТОВ "Закарпаттяенергозбут" 12 066,58 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, 16 088,77 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

До прийняття Верховним Судом постанови, відповідачем ТОВ "Закарпаттяенергозбут" було подано заяву про розподіл судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в порядку частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 30 000,00 грн.

ТОВ "Закарпаттяенергозбут", в межах встановлених процесуальним законом строків, подано клопотання про покладення на ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрат на професійну правничу допомогу, якою просив стягнути з товариства на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

Також ТОВ "Закарпаттяенергозбут" просило здійснити перерозподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 100 000,00 грн, в суді апеляційної інстанції - 50 000,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником в суді касаційної інстанції надано:

- копію Витягу з договору від 12.06.2023 про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, укладеного між ТОВ "Закарпаттяенергозбут" та Професійним Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс";

- копію додатку до договору №4 від 16.08.2021;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1156 від 25.05.2017, виданого адвокату Чекан Вікторії Василівні; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1157 від 25.05.2017, виданого адвокату Янєву Миколі Олександровичу;

- копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1091349 від 12.06.2023 у Верховному Суді (Касаційному господарському суді), виданого на підставі договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 адвокату Чекан Вікторії Василівні;

- копію рахунку №1 від 12.06.2023 за надання правової допомоги у господарській справі №907/568/21 у суді касаційної інстанції на суму 30 000,00 грн;

- копію платіжного доручення від 13.06.2023 №136869 на суму 30 000,00 грн;

- копію акта про надання правової допомоги №35/23 від 27.10.2023 з детальним описом фактично наданих послуг.

Виходячи із умов Витягу з договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, укладеного між ТОВ "Закарпаттяенергозбут" (клієнт) та Професійним Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс", сторони посвідчують цей Витяг з договору про надання правової допомоги та підтверджують, що вказані пункти договору та додатків до нього викладені у наступній редакції, зокрема, відповідно до пункту 2 Витягу клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, здійснити всі необхідні дії в інтересах клієнта та супровід господарської справи №907/568/21 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій за позовом ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про стягнення 5 163 926,71 грн, з яких: 565 017,77 грн 3% річних, 2 207 817,92 грн інфляційних втрат, 2 374 847,19 грн пені, 16 243,87 грн штрафу.

За умовами пункту 4 Витягу з договору для надання правової допомоги клієнту об`єднання призначає адвоката Янєва Миколу Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1157 від 25.05.2017; Чекан Вікторію Василівну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1156 від 25.05.2017; Пеняк Іванну Володимирівну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/852 від 21.07.2016.

Відповідно до пункту 5 Витягу з договору розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору. Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в додатках до цього договору по кожній справі окремо.

Сторонами договору 16.08.2021 підписано додаток №4 до договору. Відповідно до пункту 3 додатку вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою надання правової допомоги клієнту та супровід справи №907/568/21 складає 100 000,00 грн без ПДВ за представництво та супровід справи в суді першої інстанції, 50 000,00 грн без ПДВ в суді апеляційної інстанції, 30 000,00 грн без ПДВ в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Акт про надання правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта за надання правової допомоги клієнту та супровід справи №907/568/21 складається та направляється на підпис клієнту об`єднанням не пізніше наступного дня після ухвалення судом відповідної інстанції рішення по суті позовних вимог або про закриття провадження у справі/залишення без розгляду/затвердження мирової угоди, а клієнт підписує такий акт протягом 3-х робочих днів з дня отримання такого акта (пункт 5 додатку №4 до договору).

Між об`єднанням та клієнтом (відповідачем) на підтвердження факту надання правової допомоги 27.10.2023 був підписаний акт про надання правової допомоги №35/23 на загальну суму 30 000,00 грн. Відповідно до акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень договору в повному обсязі та належної якості. Зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання умов договору, якості та повноти надання послуг сторони не мають.

З матеріалів справи вбачається, що касаційне провадження відбувалося, в тому числі, і за касаційною скаргою ТОВ "Закарпаттяенергозбут", підготовку якої здійснено адвокатом Чекан В.В. Також в матеріалах справи є відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго", складений адвокатом відповідача Чекан В.В. У судових засіданнях, призначених на 04.10.2023 та 25.10.2023 від відповідача взяли участь адвокати Чекан В.В., Янєв М.О.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в заявленій відповідачем сумі, мотивуючи зазначене тим, що судом касаційної інстанції частково задоволено касаційну скаргу, відтак від заявленої до стягнення суми на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн задоволенню мало б підлягати 17,82 відсотка, що становить 5 346,00 грн. Втім ця сума, за переконанням позивача, не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та неспівмірності витрат, оскільки відповідачем завищено час, витрачений на надання правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Проаналізувавши умови Витягу з договору та додатку до договору, розрахунок розміру витрат на надання професійної правничої допомоги у Верховному Суді, акт надання послуг, враховуючи подання касаційної скарги, своєчасне подання адвокатом відзиву на касаційну скаргу позивача та його врахування при перегляді оскаржуваних судових рішень, установивши своєчасність подання заявником клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу і доказів на підтвердження понесених витрат, врахувавши доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги, результати перегляду справи в касаційному порядку, а також заперечення позивача, Суд вважає, що зазначені витрати за представництво в суді касаційної інстанції підлягають частковому задоволенню пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги в розмірі 5 344,54 грн. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення (підпункт б пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто за змістом підпунктів б), в) пункту 4 частини першої статті 315, частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України саме суд касаційної інстанції у разі ухвалення нового рішення змінює розподіл судових витрат, у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу адвоката (правовий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/12876/19).

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, касаційну скаргу відповідача задовольнив частково, скасував рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 536 292,39 грн, ухваливши в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання вимог частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України подав до суду першої інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, надавши на підтвердження, зокрема, копію Витягу з договору від 16.08.2021 про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019, укладеного між ТОВ "Закарпаттяенергозбут" та Професійним Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс"; копію додатку до договору №4 від 16.08.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1156 від 25.05.2017, виданого адвокату Чекан Вікторії Василівні; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1157 від 25.05.2017, виданого адвокату Янєву Миколі Олександровичу; копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1036949 від 16.08.2021 у Господарському суді Закарпатської області, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 адвокату Чекан Вікторії Василівні; копію рахунку №3 від 16.08.2021 за надання правової допомоги у господарській справі №907/568/21 у суді першої інстанції на суму 100 000,00 грн; платіжне доручення від 28.08.2021 №22290 на суму 100 000,00 грн; копію акта про надання правової допомоги №22/21 від 02.12.2021 з детальним описом фактично наданих послуг в суді першої інстанції.

Надання послуг підтверджується поданням відзиву на позов, додаткових клопотань, зокрема, про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи, про визнання доказу неналежним та недопустимим, про долучення доказів, про призначення судової економічної експертизи, письмового заперечення на відповідь на відзив позивача, участі адвокатів в судових засіданнях.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заперечує проти перерозподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в заявленій відповідачем сумі, мотивуючи зазначене тим, що судом першої інстанції було застосовано приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони покласти на цю сторону витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

За результатами розгляду спору в суді першої інстанції, рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги позивача було задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ "Закарпаттяенергозбут" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 565 017,77 грн 3 % річних від простроченої суми заборгованості, 2 207 817,92 грн інфляційних втрат, 237 484,71 грн пені, 16 243,87 грн штрафу. В іншій частині щодо стягнення пені в сумі 2 137 362,48 грн в позові відмовлено.

Виходячи з того, що позивачем було заявлено до стягнення надмірний розмір пені, місцевий господарський суд дійшов висновку про зменшення розміру пені до 237 484,71 грн, при цьому зазначивши в ухвалі про відмову у задоволенні заяви щодо відшкодування правничої допомоги, що задоволення вимог позивача частково не пов`язано з відсутністю правопорушення відповідача чи безпідставністю позовної вимоги, а пов`язане із застосуванням місцевим господарським судом своїх дискреційних повноважень - зменшення розміру санкцій, які обґрунтовано є надмірними. Ця обставина та часткова відмова у стягненні грошової суми господарським судом не може бути підставою для розподілу судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Втім, враховуючи результат розгляду справи у Верховному Суді, безпідставне нарахування позивачем до стягнення інфляційних втрат в розмірі 536 292,39 грн та штрафу в сумі 16 243,87 грн, а також умови договору, укладеного відповідачем з Адвокатським об`єднанням, колегія суддів вважає за можливе задовольнити частково вимогу відповідача про перерозподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та стягнути з позивача на користь відповідача з урахуванням принципу пропорційності 10 699,93 грн витрат на правничу допомогу. При цьому колегія суддів зазначає, що зменшення місцевим господарським судом суми пені, не впливає на визначення розміру правничої допомоги до відшкодування на користь відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем надано копію Витягу з договору від 08.12.2021 про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019; копію додатку до договору №4 від 16.08.2021; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1156 від 25.05.2017, виданого адвокату Чекан Вікторії Василівні; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1157 від 25.05.2017, виданого адвокату Янєву Миколі Олександровичу; копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АО №1047164 від 08.12.2021 у Західному апеляційному господарському суді, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №26 від 25.04.2019 адвокату Чекан Вікторії Василівні; копію акта про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції №33/23 від 16.05.2023.

Фактичне надання послуг підтверджується поданням апеляційної скарги, клопотань з процесуальних питань, зокрема, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначення судової експертизи, відкладення, пояснень з врахуванням висновку експертизи, виклик експерта, участі адвокатів в судових засіданнях.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн, мотивуючи зазначене тим, що судом касаційної інстанції задоволено вимоги відповідача частково у розмірі 536 292,39 грн, то фактично вимоги щодо відшкодування правничої допомоги слід було б задовольнити пропорційно задоволеним вимогам, що становить 18,26 відсотків, а саме 9 130,00 грн (з урахуванням 270 грн, відшкодованих судом апеляційної інстанції). Втім, ця сума, за переконанням позивача, не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та неспівмірності витрат, оскільки відповідачем завищено час, витрачений на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність обставин надання адвокатом правової допомоги, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що оскільки судом касаційної інстанції частково задоволено вимоги відповідача та відмовлено у стягненні 536 292,39 грн та в цій частині скасовано постанову суду апеляційної інстанції, то додатково підлягають стягненню з позивача на користь відповідача витрати за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції 8 859,75 грн (без врахування відшкодованих судом апеляційної інстанції витрат в розмірі 270 грн).

Враховуючи зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/568/21 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, б. 18, код ЄДРПОУ 41999833) 5 344 (п`ять тисяч триста сорок чотири) грн 54 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, 8 859,75 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 10 699 (десять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 93 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.