922/3620/20 Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу - 15.02.2023 Прийняття

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.01.2023 №29.3-02/199 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/3620/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (далі - ТОВ "Агротехсоюз") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" (далі - ТОВ "Слав`янське-5") про стягнення 269025,31 грн заборгованості у національній валюті України - гривні в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких: 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12% річних.

1.2.Позовні вимоги ТОВ "Агротехсоюз" обґрунтовані тим, що ТОВ "Слав`янське-5" були порушені грошові зобов`язання за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу №CL.04.20-077П від 24.04.2020, укладеного між ТОВ "Агротехсоюз" та ТОВ "Слав`янське-5" (далі - договір), щодо оплати товару.

1.3.ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення з ТОВ "Агротехсоюз" 248954,27 грн за поставлений неякісний товар.

1.4.Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що через технічну несправність однієї з одиниць поставленого товару сталося її займання, що підтверджує неналежну якість товару, у зв`язку з чим, ТОВ "Слав`янське-5" просить розірвати договір та повернути йому розмір грошових коштів, що були сплачені на його виконання.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.24.04.2020 між ТОВ "Агротехсоюз" (продавець) та ТОВ "Слав`янське-5" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №CL.04.20-077П, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS (далі - товар) у строк обумовлений договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього ціну у відповідності з цим договором.

2.2.Відповідно до пункту 3.3 договору продавець зобов`язується поставити покупцеві товар до 20.06.2020 включно.

2.3.Пунктом 3.4 договору передбачено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати покупцем повної вартості товару.

2.4.За змістом пункту 4.2 договору сторони домовились, що для перерахунку вартості (ціни) товару в національній валюті України та визначення валютного еквіваленту кожного платежу використовується найвищий курс продажу євро встановленому Міжбанківськім Валютним Ринком та відображеному на сайті http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення покупцем відповідного платежу.

2.5.Згідно з пунктом 4.4 договору покупець зобов`язувався сплатити продавцю вартість товару у національній валюті України, за курсом Євро, визначеним згідно з пунктом 4.2 договору, наступними частинами:

4.4.1. - завдаток у розмірі 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 05.06.2020;

4.4.2. - 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 30.06.2020;

4.4.3. - 80 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 66206,40 Євро, що становить 1 938 616,08 грн, покупець зобов`язується перерахувати на рахунок продавця до 20.12.2020.

2.6.Відповідно до пункту 4.5 договору розмір кожного платежу, передбаченого пунктом 4.4 договору та узгодженій сторонами специфікації, визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою, яка передбачена у даному пункті договору.

2.7.Підпунктами а), б) пункту 5.1 договору узгоджено, що продавець зобов`язаний: своєчасно поставити товар згідно умов даного договору; видати покупцю видаткову накладну і податкову накладну та підписати акт приймання-передачі товару на умовах, встановлених даним договором.

2.8.За умовами підпунктів а), г) пункту 5.3 договору покупець зобов`язаний: прийняти товар від продавця та підписати акт приймання-передачі товару та видаткову накладну; здійснювати експлуатацію товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на товар.

2.9.Відповідно до технічних умов виробника товару, на товар за цим договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію товару за актом/протоколом приймання-передачі, але не пізніше 6 місяців від дати фактичної передачі товару покупцю для використання, за протоколом передачі машин, для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (пункт 6.1 договору).

2.10.Пунктом 6.5 договору передбачено, що гарантія товару не поширюється на дефекти товару, що викликані, зокрема, використанням чи обслуговуванням товару неналежним чином та/або при неналежних умовах, не навченим та/або не авторизованим персоналом, якщо не були дотримані приписи чи вимоги технічної документації з експлуатації або з проведення технічного обслуговування, або якщо дефекти викликані неправильним монтажем, недозволеними змінами, встановленням деталей сторонніх виробників.

2.11.Відповідно до пункту 6.10 договору уповноважені представники підприємства - виробника товару чи продавця за обопільною згодою з покупцем, можуть проводити навчання персоналу покупця в області обслуговування і експлуатації товару. У цьому разі- обсяг, тривалість і місце навчання визначаються додатково.

2.12.Покупець несе відповідальність за прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1- 4.4.2 цього договору, за що сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої чи несплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 8.1 договору).

2.13.За змістом пункту 8.3 договору покупець несе відповідальність за порушення строків платежів за товар у розмірі, що передбачений пунктом 8.1 цього договору та сплачує 12% річних від простроченої до сплати суми.

2.14.У відповідності до пункту 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

2.15.Згідно зі специфікацією товару до договору купівлі-продажу, яка є додатком №1 до договору, поставка включала в себе 2 одиниці товару - прес-підбирач VARIANT 470 (шпагат) та прес-підбирач VARIANT 470 (сітка шпагат) на загальну вартість з ПДВ 2423270,10 грн.

2.16.ТОВ "Агротехсоюз" було виставлено ТОВ "Слав`янське-5" рахунок на оплату №94990 від 05.06.2021 на суму 248954,27 грн, який було оплачено ТОВ "Слав`янське-5" згідно платіжного доручення №584 від 05.06.2020, на підтвердження чого надано виписку по рахунку від 05.06.2020.

2.17.01.07.2020 між сторонами було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого покупець передав продавцю прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101189, 2019 р.в.). Також, у цьому акті було зазначено про те, що товар передано повністю відповідно до умов договору, зауважень до кількості і якості (комплектності) товару немає.

2.18.Окрім того, 01.07.2020 між сторонами була складена видаткова накладна №6769 щодо поставки за договором товару (прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101189, 2019 р.в.) на загальну суму 2480642,08 грн.

2.19.Як зазначає позивач за первісним позовом, у порушення умов договору відповідач за первісним позовом не виконав свої грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Так, за період з дати укладення договору і до дати звернення з цим позовом до суду, відповідач мав виконати зобов`язання зі сплати коштів за товар, передбачені пунктами 4.4.1-4.4.2 договору та сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі, що становлять грошовий еквівалент 16551,60 Євро. Однак в цей період відповідачем сплачено лише 10,00 % загальної вартості товару в розмірі 248954,27 грн, що за умовами договору становить грошовий еквівалент 8275,80 Євро. Платіж, який відповідно до пункту 4.4.2 договору відповідач мав сплатити до 30.06.2020 в розмірі грошового еквіваленту 8275,80 Євро, ним на дату звернення з цим позовом до суду не сплачено.

2.20.Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з даним позовом.

2.21.В обґрунтування зустрічного позову, ТОВ "Слав`янське-5" посилається на те, що ТОВ "Агротехсоюз" порушило умови договору, здійснивши поставку товару з простроченням виконання зобов`язання в 11 днів та фактично поставило товар 01.07.2020 замість 20.06.2020. Позивач за зустрічним позовом сплатив на користь відповідача 10,00 % завдатку від загальної вартості товару у розмірі 248954,27 грн. Разом з цим, між проведеним першим та другим платежами внаслідок неякісності поставленого товару - прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188, 2019 р.в.), останній було повністю знищено пожежею в перші години першого робочого дня роботи нової с/г техніки, в зв`язку з чим ТОВ "Слав`янське-5" просить повернути сплачені грошові кошти у розмірі 248954,27 грн та розірвати вищенаведений договір купівлі-продажу.

2.22.На підтвердження своїх позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" надало акт про пожежу від 12.07.2020, відповідно до якого пожежа виникла 12.07.2020 о 09 год. 25 хв. та висновок комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ). Зі змісту висновку вбачається, що на вирішення експертизи було поставлено питання: яка причина виникнення займання прес-підбирача VARIANT 470?

2.23.Висновком комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020 було встановлено, що технічною причиною пожежі є займання горючої речовини (солома та подрібнена технічна маса) в об`ємі пресувальної камери прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188), внаслідок теплових проявів механічної енергії, а саме "сухого" тертя елементів пресувальної камери прес-підбирача (двох поруч розташованих стрічок з лівого краю), що виникло внаслідок їх нахлисту під час обертання, чому сприяла особливість статичного кріплення (технологічного розміщення) стрічок з лівого краю у пресувальній камері.

2.24.У свою чергу, ТОВ "Агротехсоюз" було надано до суду висновок Київського експертно-дослідного центру №14966 комплексного експертного пожежно-технічного дослідження по пожежі, яка сталася 12.07.2020 на пресі-підбирачі марки CLAAS VARIANT 470 під час пресування соломи у круглі рулони від 17.11.2020. На вирішення експертизи були поставлені питання:

1) Яка причина виникнення пожежі на пресі-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS серійний номер 77101188?

2) Чи могла дана пожежа статися у зв`язку з виникненням якоїсь технічної несправності в роботі механізмів прес-підбирача VARIANT 470?

3) Якщо дана пожежа сталася у зв`язку з виникненням несправності в роботі механізмів преса-підбирача VARIANT 470, то чи можна вважати, що виявлена несправність сталася внаслідок дефекту заводу-виробника преса, що виявлена несправність сталася внаслідок дефекту заводу-виробника преса, чи вона є наслідком порушення оператором (трактористом) керівництва (правил) по експлуатації преса?

4) З технічної точки зору, чи є в діях оператора (тракториста), який керував роботою преса-підбирача VARIANT 470 невідповідності вимогам керівництва (правилам) по експлуатації преса, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пожежі?

2.25.Висновком було встановлено відсутність необхідного тиску в системі пресування, внаслідок чого задні пресувні двері не були заблоковані і не були натягнуті ремені пресування, що призвело до закидання лівого крайнього ременя на поряд розташований ремінь, затискання їх валком №5 і його скребком, та пов`язаність вказаних несправностей з неналежними діями оператора, який розпочав цикл пресування при відсутності необхідного тиску в системі пресування.

2.26.Ураховуючи наявність у матеріалах справи відповідних висновків експертних досліджень, суперечних один одному, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було частково задоволено клопотання ТОВ "Слав`янське-5" про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі №922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи поставлені наступні питання:

1) Яка причина та механізм виникнення пожежі на прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS НОМЕР_1, яка мала місце 12.07.2020?

2) У разі встановлення, що причина займання пов`язана з несправністю електрообладнання, надати відповідь чи виникли вказані несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація прес-підбирача VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS НОМЕР_1 з порушенням вимог заводу-виробника оператором (трактористом) ТОВ "Слав`янське - 5"?

2.27.Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №611/612-21 за матеріалами справи №922/3620/20 Господарського суду Харківської області від 16.07.2021 було встановлено наступне:

- по першому питанню: "Виходячи з приведеного моделювання обставин та визначеної "осередкової" зони - простір пресувальної камери - встановлено, що джерелом запалювання є теплові прояви механічної енергії, які виникли внаслідок тертя прорезинових стрічок з лівого краю внаслідок нахлисту крайньої лівої стрічки з іншою при частковому заповненні пресувальної камери. Швидкість обертання стрічок 3 м/с, внаслідок заблокованого руху стрічок при обертанні валу відбулося нагрівання поверхонь тертя, що призвело до загорання пожежного навантаження: соломи - Твосп.=200°С, Тсамоз.=310 °С; прорезинових ременів - 400 °С. Горіння соломи відбувається з виділенням теплової енергії 1700 кДж/кг. Швидкість поширення горіння в "осередку" пожежі зросла за рахунок обертання рулону соломи в внутрішньому об`ємі пресувальної камери і розповсюдилась за рахунок конвективних потоків нагрітого повітря за межи пресувальної камери."

- по другому питанню: "При проведенні дослідження обставин пожежі, місця її виникнення та технічної документації з інтернет-ресурсів https://perevozka.24.ru/ pages/traktor-Case-IH-Farmall-JX-110 та https://www.claas.ru/ produktsiva/ pressv/ variant 470-450-2019 невизначені причини займання, пов`язані з несправністю електрообладнання. Експерт вважає, що причиною виникнення пожежі в пресувальній камері прес-підбирача є технічна недосконалість в розміщенні прорезинових стрічок з лівого краю у пресувальній камері, що призвело до виникнення теплових проявів при терті елементів у пресувальній камері, та відсутність електронного контролю на дисплеї "OPERATOR" та сповіщення про виявлений недолік заблокованого руху стрічок при обертанні валу".

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у задоволенні первісного позову ТОВ "Агротехсоюз" відмовив повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Слав`янське-5" відмовив повністю.

3.2.Рішення місцевого господарського суду в частині первісних позовних вимог мотивоване тим, що порушення ТОВ "Агротехсоюз" строків поставки товару за договором, сприяло невиконанню ТОВ "Слав`янське-5" своїх обов`язків по оплаті 8965,00 Євро в строк до 30.06.2020, у зв`язку з чим ці обставини виключають вину ТОВ "Слав`янське-5" у неперерахуванні ТОВ "Агротехсоюз" 10 % від загальної вартості товару в строк до 30.06.2020 та наявність підстав для нарахування ТОВ "Слав`янське-5" пені і 12% річних за період 30.06.2020 - 03.11.2020, а також ці обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі за первісним позовом. У частині зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188), покупець не міг здійснювати його експлуатацію. Крім того суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Слав`янське-5" від договору не відмовилося.

3.3.Східний апеляційний господарський суд постановою від 07.12.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову скасував та прийняв в цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Слав`янське-5" на користь ТОВ "Агротехсоюз" 268780,97 грн, з яких: 248343,52 грн основний борг, 10259,44 грн пеня, 10178,01 грн 12 % річних, 4031,71 грн судового збору за подання позовної заяви та 6047,57 грн судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 залишив без змін.

3.4.Постанова суду апеляційної інстанції в частині первісних позовних вимог мотивована тим, що оскільки визначені в договорі строки сплати за придбаний товар не ставляться у залежність від дати або факту поставки товару, тому відповідач за первісним позовом повинен був перерахувати другу частину платежу у строк до 30.06.2020. З огляду на вказані висновки, апеляційний суд зазначив про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Слав`янське-5" суми 10 % платежу за договором, а також пені та 12 % річних, нарахованих з 01.07.2020 по 03.11.2020. У частині зустрічних позовних вимог, апеляційний суд погодився з обґрунтуванням та висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для їх задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів дотримання встановленого договором порядку введення прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ НОМЕР_1) в експлуатацію, що за договором надає покупцю право на гарантію. Наведене свідчить також про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що водій оператора (тракторист) ТОВ "Слав`янське-5" ОСОБА_1 пройшов інструктаж щодо даного прес-підбирача, чим порушив вимоги безпечної роботи техніки, наведені в керівництві з експлуатації, що як раз і могло стати підставою пожежі.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "Слав`янське-5" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у частині задоволення позовних вимог ТОВ "Агротехсоюз" та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2021 у справі №922/3620/20 у цій частині; (2) скасувати зазначені судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Слав`янське-5" у повному обсязі.

4.2.ТОВ "Слав`янське-5" обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження зазначених вище судових рішень посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 16.11.2018 у справі №912/420/18 щодо застосування статей 9, 16 та 18 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин"; (2) від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 та від 30.09.2020 у справі №927/787/19 стосовно застосування положень статті 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ); (3) від 25.06.2020 у справі №910/2683/19, від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19 щодо застосування статті 651 ЦК України; (4) від 22.09.2020 у справі №918/631/19 стосовно застосування статей 530 та 693 ЦК України.

4.3.Представником позивача було подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та про надання можливості ознайомитися дистанційно зі змістом касаційної скарги, оскільки ні позивач, ні його представник не отримували копію касаційної скарги з доданими документами станом на кінцеву дату подання відзиву - 20.01.2023.

4.4.Частинами першою та другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

4.5.Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Агротехсоюз" про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження обставин поважності неможливості вчинення процесуальних дій з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк.

4.6.Так, відповідно до долучених скаржником до його касаційної скарги накладної №0102418470396 від 16.12.2022 та опису вкладення від 16.12.2022, копію касаційної скарги ТОВ "Слав`янське-5" надіслало на належну адресу ТОВ "Агротехсоюз" (08623, Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49, ) 16.12.2022.

4.7.Водночас, згідно з відомостями з сайту https://www.ukrposhta.ua/ua за трекінг номером 0102418470396 ТОВ "Агротехсоюз" не вчиняв дій з отримання такого відправлення, яке з 20.12.2022 знаходилося у точці видачі, а 03.01.2023 було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

4.8.Отже невчинення дій з отримання поштового відправлення з касаційною скаргою ТОВ "Агротехсоюз", направленого за адресою місцезнаходження позивача, не є об`єктивною обставиною, яка перешкоджала вчинити процесуальну дію в установлений судом строк.

4.9.Таким чином, у зв`язку з поданням ТОВ "Агротехсоюз" відзиву на касаційну скаргу 31.01.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку на вчинення такої процесуальної дії (до 20.01.2023), відзив на касаційну скаргу колегія суддів залишає без розгляду.

4.10.У судовому засіданні, що відбулося 01.02.2023 колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 12:45 15.02.2023.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо зустрічних позовних вимог

5.1.Стосовно позовних вимог про розірвання договорів поставки та стягнення сплачених за куплений товар коштів Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) у покупця виникає право (за його вибором): 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

5.2.Позивач за зустрічним позовом (покупець), посилаючись на статтю 678 ЦК України, вимагає стягнення з продавця сплаченої за товар грошової суми, тобто, її повернення.

5.3.Верховний Суд зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 30.01.2019 у справі 164/882/15-ц) тлумачення пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

5.4.У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.5.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

5.6.У постанові від 30.01.2019 у справі 164/882/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановивши, що позивач не відмовлявся від договору купівлі-продажу, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність правових підстав для стягнення сплаченої за товар грошової суми.

5.7.Відповідно до правових висновків Верховного Суду (постанова від 10.05.2020 у справі 910/22541/16) можливість реалізації права на відмову від договору у випадку його істотного порушення продавцем, пов`язується з дотриманням форми повідомлення про відмову, а отже пов`язано із вимогами частини третьої статті 214 ЦК України, відповідно до якої відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, у якій було вчинено правочин.

5.8.У постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №904/1598/18 зазначено, що відповідно до положень частини третьої статті 651 ЦК України розірвання договорів стало б безумовним правовим наслідком обґрунтованої відмови від договорів, у випадку, якщо б позивач (як покупець) від них відмовився і цей наслідок настав би одразу після здійснення відмови. Однак, позивач від договорів не відмовлявся. У вказаній справі Верховний Суд спростував висновки суду апеляційної інстанції про те, що пред`явивши позов про розірвання договорів, позивач фактично виразив своє волевиявлення на припинення його дії, тобто відмову від нього.

5.9.Під час розгляду справи №922/3620/20 суди не встановили обставин відмови покупця від договору, а також не встановили вчинення останнім фактичних дій, які б підтверджували таку відмову.

5.10.З огляду на викладене вище, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій у цій справі, які в оскаржуваних судових рішеннях, в обґрунтування підстав для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо повернення сплачених покупцем за договором сум, вказали на те, що останній не відмовлявся від договору поставки і тому не підлягають задоволенню його вимоги про повернення спірної суми грошових коштів.

5.11.Крім того матеріали справи підтверджують, що покупець наводить доводи щодо неналежної якості лише однієї з двох одиниць товару, поставленого за договором, та у тексті зустрічного позову вказує на відсутність нарікань щодо експлуатації другої одиниці техніки - прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101189), однак заявляє вимогу про розірвання договору повністю, тобто щодо обох поставлених за договором прес-підбирачів, та просить стягнути платіж, який він сплачував як завдаток за обидва прес-підбирача.

5.12.Колегія суддів вважає непослідовною таку позицію позивача за зустрічним позовом, який одночасно зазначає і про реалізацію права на відмову від договору повністю, яке очевидно має бути пов`язано із фактом припинення використання усього поставленого за договором товару, і не заперечує експлуатацію іншої одиниці поставленої за договором техніки та просить припинити зобов`язання на майбутнє. Колегія суддів зазначає, що оскільки у спірних правовідносинах покупець не доводить факту невикористання ним другого прес-підбирача, здійснене формулювання зустрічних позовних вимог може надавати заявнику невиправдані привілеї, адже фактично залишає за покупцем право безоплатної експлуатації товару, щодо якого у покупця відсутні претензії до його якості на момент пред`явлення вимоги про розірвання договору.

5.13.Крім того, для застосування положень пункту 1 частини другої статті 678 ЦК України суди мали б встановити також обставини того, що покупцю був переданий товар неналежної якості.

5.14.Такі доводи були заявлені позивачем за зустрічним позовом на обґрунтування підстав розірвання договору поставки. При цьому останній, окрім положень статті 678 ЦК України, також посилався на частину другу статті 651 ЦК України та статтю 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", зазначаючи, що фактичне знищення одного з двох поставлених продавцем прес-підбирачів було наслідком неналежної якості поставленого товару.

5.15.У частині другій статті 651 ЦК України законодавець як на підставу для розірвання договору саме за рішенням суду вказує на істотне порушення договору другою стороною.

5.16.Відповідно до положень цієї ж правової норми істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Отже, для визнання порушення договору істотним як підстави його розірвання, суд повинен був встановити наявність п`яти умов: 1) договір є порушеним і порушила його саме друга сторона; 2) порушення договору завдало позивачеві шкоди; 3) позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору; 4) таке позбавлення є саме значним, тобто, заподіяним у значній мірі; 5) таке значне позбавлення настало саме в результаті заподіяної порушенням договору шкоди, тобто, між цими явищами існує причинно-наслідковий зв`язок.

5.17.Статтею 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" встановлено, що покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу, зокрема, повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

5.18.Надаючи оцінку доводам позивача за зустрічним позовом щодо порушення умов договору продавцем, які б могли мати наслідком його розірвання, а також щодо поширення на придбану покупцем техніку гарантії, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

5.19.Суди встановили, що:

-умовами укладеного договору передбачено, що на товар за цим договором встановлюється гарантія виробника від дефектів матеріалу і технологічних дефектів на термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію товару за актом/протоколом приймання-передачі, але не пізніше 6 місяців від дати фактичної передачі товару покупцю для використання (пункт 6.1 договору);

-пунктом 6.5 договору передбачено, що гарантія товару не поширюється на дефекти товару, що викликані, зокрема використанням чи обслуговуванням товару неналежним чином та/або при неналежних умовах, не навченим та/або не авторизованим персоналом, якщо не були дотримані приписи чи вимоги технічної документації з експлуатації або з проведення технічного обслуговування, або якщо дефекти викликані неправильним монтажем, недозволеними змінами, встановленням деталей сторонніх виробників;

-відповідно до пункту 6.10 договору уповноважені представники підприємства виробника товару чи продавця за обопільною згодою з покупцем, можуть проводити навчання персоналу покупця в області обслуговування і експлуатації товару. В цьому разі - обсяг, тривалість і місце навчання визначаються додатково;

-підпунктом "г" пункту 5.3 договору передбачено, що покупець зобов`язаний здійснювати експлуатацію товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на товар;

- у керівництві з експлуатації визначено, що вказівки в керівництві з експлуатації та в сервісній книжці є обов`язковими для ТОВ "Слав`янське-5", як покупця. Для отримання права на гарантію в керівництві з експлуатації передбачено окремий порядок;

-в керівництві з експлуатації зазначається, що спеціалізована майстерня (в цьому випадку ТОВ "Агротехсоюз") повинна провести інспектування при передачі техніки згідно сервісної книги. Таке інспектування спеціалізована майстерня, зобов`язана підтвердити клієнту в заяві про передачу. Недотримання може призводити до втрати права на гарантію;

-установленим виробником порядком введення в експлуатацію було передбачено виконання ряду робіт під час інспектування. Підтвердженням проведених робіт, що забезпечують належне введення в експлуатацію, є протокол "Інспектирование при передаче" та "Передача владельцу", передбачених сервісною книгою, які ТОВ "Агротехсоюз" повинно надати ТОВ "Слав`янське-5", як покупцю;

-у протоколі "Передача владельцу" до обов`язку продавця виробник відносить доведенням покупцю основ безпечного користування виробом та його технічного обслуговування. Належне виконання продавцем свого обов`язку підтверджується печаткою та підписом продавця та підписом та печаткою покупця. За виконанням робіт, підписаний продавцем протокол "Передача владельцу" надається на підпис покупцю. В разі погодження з виконаним, покупець підписує протокол "Передача владельцу";

-на підставі проведених робіт, засвідчених належним чином, покупець приймає рішення про підписання протоколу передачі, де ним підтверджується (за умови відсутності зауважень) серед іншого, що товар передано в готовому до експлуатації стані та недоліків не встановлено. Зазначені документи надаються виробнику на підтвердження належного введення в експлуатацію, тобто без порушень встановленого порядку.

5.20.Таким чином, тільки після закінчення повного комплексу робіт, передбачених виробником під час введення в експлуатацію, та підтверджених належним чином продавцем та покупцем, останній отримує право на експлуатацію техніки.

5.21.Враховуючи зміст протоколу передачі за сервісною книжкою, саме протокол передачі є зазначеним у договорі актом/протоколом приймання-передачі, а відповідною датою введення в експлуатацію є дата підписання володільцем (покупцем) протоколу передачі відповідно з якої встановлюється початок перебігу гарантійною строку.

5.22.Отже, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, дотримання саме такого порядку введення в експлуатацію за договором надає покупцю право на гарантію на товар.

5.23.Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виробники, продавці, виконавці забезпечують можливість використання машин, результатів виконаних робіт, послуг за призначенням протягом строків їх амортизації, передбачених нормативно-технічною документацією або договором. Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт.

5.24.Таким чином, як умови укладеного сторонами договору, так і норми чинного законодавства пов`язують виникнення права на гарантію з введенням сільськогосподарських машин в експлуатацію.

5.25.ТОВ "Агротехсоюз", заперечуючи проти позовних вимог ТОВ "Слав`янське-5", посилається на те, що з метою початку виконання робіт по введенню в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ НОМЕР_1) 11.07.2020 за його місцезнаходженням за адресою: с. Бугаївка Вовчанського району Харківської області прибув сервісний інженер ТОВ "Агротехсоюз" Крикун Олег Ігорович та провів ряд запланованих на 11.07.2020 робіт. 12.07.2020 було вихідним днем - неділя, у зв`язку з чим для закінчення комплексу робіт наступний виїзд спеціаліста було заплановано на 13.07.2020. Однак 13.07.2020 закінчення введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№77101188) не відбулося через пожежу, яка трапилася 12.07.2020 на вказаному прес-підбирачі.

5.26.Суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ НОМЕР_1), а саме докази складання протоколу передачі, передбаченого сервісною книгою.

5.27.Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскільки станом на 12.07.2020 (час виникнення пожежі при використанні техніки) прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101188) не було введено в експлуатацію, ТОВ "Слав`янське-5" не могло здійснювати його експлуатацію, а тому покладення відповідальності за знищення цієї одиниці поставленого товару на його продавця, є безпідставним.

5.28.При цьому колегія суддів не вважає слушними посилання ТОВ "Слав`янське-5" на те, що оскільки прес-підбирач введений в експлуатацію за актом прийому-передачі 01.07.2020, тому з вказаної дати встановлюється гарантія виробника, з огляду на те, що вказаний акт прийому-передачі, який засвідчує саме факт передачі товару, не є тотожним протоколу приймання-передачі, з дати оформлення якого починається гарантійний період, як то передбачено пунктом 6.1 договору (з дати введення в експлуатацію), і що не суперечить статті 16 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (від дня введення в експлуатацію).

5.29.Доводи скаржника про неясність умов пункту 6.1 договору щодо дійсного моменту з якого починається дія гарантії та посилання у зв`язку з цим на те, що ризики такої неясності мають покладатися на продавця, колегія суддів відхиляє, адже на поставлений за договором прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№77101189) сторони склали як акт приймання передачі товару, так і протокол його передачі за сервісною книгою, а отже є очевидним, що введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав. №77101188), який поставлявся за цим же договором, мало б здійснюватися за аналогічною процедурою та супроводжуватися оформленням таких же документів.

5.30.Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2018 у справі №912/420/18, а саме: "Незаповнення акту про введення сівалки в експлуатацію не припиняє гарантійних зобов`язань виробника, які в цьому випадку відраховуються від дня продажу сівалки", оскільки встановлені під час розгляду тієї справи обставини відрізняються від тих, які були встановлені судами у справі №922/3620/20.

5.31.Так, на відміну від фактичних обставин справи №922/3620/20, у справі №912/420/18 сторонами були визнані недоліки товару, про що їх представниками було складено акти про усунення недоліків та укладено договір про переобладнання сівалки, втім відповідач на час розгляду справи недоліки не усунув, що власне і було підставою для звернення фермерського господарства з відповідним позовом. Таким чином Верховний Суд у справі №912/420/18 дійшов наведеного вище висновку у зв`язку з тим, що відповідач (продавець) своїми конклюдентними діями (складенням акта про недоліки, укладенням договору про переобладнання товару, тощо) погодив виконання своїх гарантійних зобов`язань з моменту продажу (укладення договору купівлі-продажу). Водночас, подібних обставин суди не встановили під час вирішення спору у справі №922/3620/20.

5.32.Щодо доводів скаржника про неврахування судами висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі №904/5002/18 є не подібними з тими, що виникли у справі №922/3620/20.

5.33.Так, у справі №904/5002/18 досліджувалося питання щодо порядку приймання-передачі продукції відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7. Предметом спору у цій справі є не розірвання договору внаслідок недоліку товару, а заміна продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості, а також стягнення грошових коштів у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

5.34.Обставини щодо початку перебігу гарантійного строку, а тим більше наявності чи відсутності настання гарантійних зобов`язань щодо проданого товару, з урахуванням погодженого у договорі порядку встановлення гарантії, Верховним Судом у цій справі не досліджувалося, правові висновки з цього питання судом не викладені.

5.35.У пунктах 6.3 та 6.4 постанови Верховного Суду у справі №904/5002/18 зазначено, що за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

5.36.Вирішуючи спір у справі №922/3620/20 та встановлюючи причини загорання прес-підбирача, суди першої та апеляційної інстанції надали оцінку наявним у справі доказам, зокрема й висновкам експертів, та дійшли висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів дотримання встановленого договором порядку введення прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ НОМЕР_1) в експлуатацію, що за договором надає покупцю право на встановлення гарантії, та зазначили про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що водій оператора (тракторист) ТОВ "Слав`янське-5" ОСОБА_1 пройшов інструктаж щодо цього прес-підбирача. Отже, саме водій оператора порушив вимоги безпечної роботи техніки, наведені в керівництві з експлуатації, що як раз і могло стати підставою пожежі.

5.37.Апеляційний суд, зазначив, що експертом в основу висновку судової експертизи було покладено моделювання обставин на підставі пояснень водія, який керував прес-підбирачем VARIANT 470 (зав. №77101188), який є зацікавленою особою та працівником позивача за зустрічним позовом, тобто висновок зроблено на підставі недостовірного доказу, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи №611/612-21.

5.38.Таким чином попередні судові інстанції, надавши оцінку доказам у справі, не встановили того, що загорання прес-підбирача було наслідком неналежної якості поставленого товару та не встановили підстав для покладення на продавця відповідальності у зв`язку з поставкою неякісного товару.

5.39.У свою чергу, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі №904/5002/18, скаржник фактично намагається довести, що суди невірно встановили обставини у справі №922/3620/20 на підставі здійсненої ними оцінки доказів у їх сукупності, та спонукає Верховний Суд щодо їх переоцінки, при тому, що з підстав порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 287, частина третя статті 310 ГПК України) судові рішення не оскаржено.

5.40.Водночас встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц).

5.41.Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №927/787/19, оскільки за обставинами тієї справи було встановлено, що наказом позивача від 10.12.2018 №358, отриманий товар (9 одиниць спеціалізованих вантажних платформ), було введено в експлуатацію. Натомість у справі №922/3620/20 спірна одиниця прес-підбирача не була введена в експлуатацію.

5.42.З огляду на наведені вище встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини недоведення покупцем того, що загорання прес-підбирача було наслідком порушення своїх зобов`язань продавцем, колегія суддів відхиляє й доводи скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25.06.2020 у справі №910/2683/19, від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі №910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 03.12.2019 у справі №910/5001/19, щодо застосування статті 651 ЦК України.

5.43.Крім того покупець під час розгляду справи не довів, що прострочення продавцем строку поставки товару (фактична поставка 01.07.2020, замість визначеної умовами договору дати поставки - 20.06.2020) мало наслідком істотне порушення умов договору, позбавило покупця того, на що він розраховував при укладенні договору та завдало йому збитків. Водночас суди встановили, що після такого прострочення продавця, покупець прийняв товар без зауважень. Тобто покупець не довів, що зазначене порушення продавця було достатньою підставою для розірвання договору відповідно до статті 651 ЦК України.

5.44.Таким чином колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Щодо первісних позовних вимог

5.45.Згідно зі статтею 509 ЦК України, статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.46.Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.47.Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

5.48.Укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу.

5.49.Статтею 655 ЦК України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.50.Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

5.51.Згідно зі статтею 695 ЦК України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.

5.52.За змістом частини п`ятої статті 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

5.53.Суди встановили, що докази перерахування ТОВ "Слав`янське-5" платежу за умовами пункту 4.4.2.. - 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро у строк до 30.06.2020, у матеріалах справи відсутні.

5.54.Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що порушення продавцем умов договору щодо строків поставки товару, за обставинами цієї справи, не звільняло покупця від необхідності здійснення спірної оплати, оскільки визначені в договорі строки оплати за придбаний товар не ставляться у залежність від дати або факту поставки товару, а тому відповідач за первісним позовом повинен був перерахувати другу частину платежу у строк до 30.06.2020.

5.55.При цьому колегія суддів враховує, що оскільки покупець не відмовився від договору у зв`язку з порушенням продавцем строків поставки товару, а поставлені прес-підбирачі були ним прийняті за актом приймання-передачі, прострочення продавця не вплинуло на виникнення у покупця обов`язку здійснити оплату.

5.56.За таких обставин, вимога ТОВ "Агротехсоюз" про стягнення з ТОВ "Слав`янське 5" 8275,80 Євро, що дорівнює 248343,52 грн, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

5.57.Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець несе відповідальність за прострочення оплати частин платежів у строки, що визначені у підпунктах 4.4.1-4.4.2 цього договору, за що сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно оплаченої чи несплаченої суми за кожен день прострочення.

5.58.За змістом пункту 8.3 договору покупець несе відповідальність за порушення строків платежів за товар у розмірі, що передбачений пунктом 8.1 цього договору та сплачує 12% річних від простроченої до сплати суми.

5.59.З огляду на викладене вище, умови договору, встановлені обставини справи та здійснений судом апеляційної інстанції перерахунок сум пені та процентів річних, колегія суддів погоджується також і з висновками апеляційного суду про наявність підстав для стягнення з покупця пені, нарахованої з 01.07.2020 по 03.11.2020 у розмірі 10259,44 грн, та 12% річних, нарахованих за такий же період у розмірі 10178,01 грн.

5.60.При цьому колегія суддів враховує, що за наведеними розрахунками пеня та проценти річних не нараховувались у період, коли товар покупцю не було поставлено.

5.61.Доводи скаржника про неврахування судами правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 щодо застосування частини другої статті 693 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки касаційного суду у вказаній справі стосувалися питання моменту виникнення та можливості нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму попередньої оплати товару.

5.62.Водночас, частина друга статті 693 ЦК України не підлягає застосуванню до правовідносин у справі №922/3620/20 ні за первісними, ні за зустрічними вимогами, оскільки товар за договором покупцю фактично було поставлено, а його зустрічні позовні вимоги про повернення сплачених за договором коштів обґрунтовані не нормою частини другої статті 693 ЦК України, а положеннями статті 678 ЦК України, і позивач за зустрічним позовом не заявляє про нарахування інфляційних втрат та 3% річних на спірну суму.

5.63.З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.