908/1675/21 Про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку щодо відмови від керуючої компанії - 08.02.2023 Прийняття

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 (головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 (суддя Горохов І.С.), щодо відмови в задоволенні позову про визнання недійсними рішень

у справі №908/1675/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний"

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації,

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" (далі - ОСББ "Ладний") про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення ОСББ "Ладний", оформленого протоколом від 24.03.2020;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Ладний" про відмову від керуючої компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (далі - ТОВ "МДЛ Запоріжжя") з 01.07.2021 та вибір форми управління - самозабезпечення, оформленого протоколом №1 від 02.05.2020;

- скасування державної реєстрації ОСББ "Ладний" за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 17.

1.2.Позивач обґрунтовує вимоги тим, що його не було належним чином повідомлено про проведення установчих зборів та порядок денний, у зв`язку з чим він не зміг взяти участь у обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом голосування, чим порушені його законні права власника. Визнання недійсним установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, що передбачено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". Щодо спірного рішення, прийнятого на загальних зборах співвласників 02.05.2021 позивач зазначив, що про проведення та прядок денний вказаних загальних зборів його також не було належним чином повідомлено, що є підставою для визнання цього рішення недійсним.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належить на праві спільної часткової власності 1/2 квартири з адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 68,34 кв.м, житлова площа 39,3 кв.м.

2.2.24.03.2020 було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3, за результатами яких ухвалено рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Рішення оформлене протоколом від 24.03.2020.

2.3.Зі змісту протоколу установчих зборів вбачається, що у зборах особисто та/або через представників співвласників взяли участь 58 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3478,76 кв.м. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 97 осіб, загальна площа квартир та приміщень 5090 кв.м. З приводу створення об`єднання усі 58 осіб проголосували за його створення.

2.4.28.04.2020 проведено державну реєстрацію ОСББ "Ладний" про що внесено запис №11031020000049112 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

2.5.02.05.2021 проведено загальні збори ОСББ "Ладний" на яких було прийнято рішення, зокрема про відмову від послуг Керуючої компанії - ТОВ "МДЛ Запоріжжя" з 01.07.2020 та вибір форми управління - самозабезпечення, яке оформлене протоколом №1.

2.6.Згідно із даним протоколу на загальних зборах були присутні 53 особи з 97, за рішення проголосували усі 53 особи. До протоколу додано список голосування загальних зборів об`єднання та письмово опитаних.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Запорізької області рішенням від 08.11.2021 у справі №908/1675/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022, відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 про створення ОСББ "Ладний", оформленого протоколом від 24.03.2020, та рішення загальних зборів ОСББ "Ладний" про відмову від керуючої компанії ТОВ "МДЛ Запорожжя" з 01.07.2021 та вибір форми управління - самозабезпечення, оформленого протоколом №1 від 02.05.2020. У частині скасування державної реєстрації ОСББ "Ладний" суд закрив провадження у справі за відсутності юридичного спору.

3.2.Вирішуючи спір у справі суди встановили, що відповідач не надав доказів повідомлення позивача про проведення оспорюваних зборів. Разом з тим, зазначивши, що рішення установчих зборів про створення об`єднання та загальних зборів про зміну форми управлінням були прийняті більшістю співвласників будинку, а тому задоволення позову у цій частині вимог призведе до порушення їх прав та інтересів, а також, зазначивши, що вимоги про визнання недійсними установчих зборів направлені не на захист прав позивача, а на припинення ОСББ "Ладний", суди дійшли висновків про відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень. У частині вимог про скасування державної реєстрації відповідача суди, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, зазначили, що позовна вимога про скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом, у зв`язку з чим, дійшли висновків про необхідність закриття провадження за такою вимогою.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №908/1675/21 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 про створення ОСББ "Ладний", оформленого протоколом від 24.03.2020, та визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Ладний" про відмову від керуючої компанії ТОВ "МДЛ Запоріжжя" з 01.07.2021 та вибір форми управління - самозабезпечення, оформленого протоколом №1 від 02.05.2020, та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), зазначаючи про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 10.05.2018 у справі №904/4268/17, стосовно застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

4.3.ОСББ "Ладний" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення, залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права, а також із повним та всебічним встановленням усіх обставин справи.

4.4.У судовому засіданні, що відбулося 25.01.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви з огляду на ненадходження матеріалів судової справи №908/1675/21 до Верховного Суду на час проведення судового засідання 25.01.2023.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо вимог про визнання недійсним рішення установчих зборів

5.1.Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) (далі - ОСББ). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

5.2.Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) .

5.3.Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

5.4.За приписами статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

5.5.Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, відповідно до частини четвертої якої, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

5.6.Статтею 57 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) передбачено, що рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

5.7.Статтею 28 Закону передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

5.8.Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

5.9.Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

5.10.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 вказала на те, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

5.11.За змістом позовних вимог між позивачем та відповідачем, який прийняв рішення створити юридичну особу, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку у місті Запоріжжі по вулиці Ладозька, будинок 17, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.

5.12.Отже, позовна вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у цій справі. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

5.13.Відтак, вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень щодо створення ОСББ "Ладний" спрямовані на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача. (подібний за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19, від 25.05.2022 у справі №913/162/21).

5.14.З огляду на викладене вище та наведені правові позиції Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність позовних вимог щодо визнання недійсними установчих зборів відповідача.

Щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів

5.15.Частиною першою статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.16.Відповідно до частин першої - третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

5.17.Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

5.18.Права сіпввласника, зокрема й право на прийняття участі в управлінні спільним майном, визначені статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5.19.Позивач зазначає, що внаслідок неповідомлення його про проведення оспорюваних зборів, суб`єктивне право позивача на участь у зборах, у обговоренні та вирішенні питань про відмову від керуючої компанії ТОВ "МДЛ Запоріжжя" з 01.07.2021 та вибір форми управління - самозабезпечення, оформленого протоколом №1 від 02.05.2020, зазнало протиправного впливу з боку відповідача.

5.20.Під час вирішення спору суди встановили, що відповідач не надав доказів належного повідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів, з огляду на що, дійшли висновків про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, однак відмовили в позові у цій частині вимог, посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є непропорційним, адже порушує права більшості інших співвласників майна.

5.21.Колегія суддів погоджується із цими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

5.22.Згідно із частиною другою статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

5.23.Суд, відповідно до частини третьої статті 16 ЦК України, може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

5.24.Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

5.25.У пункті 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) закріплене "право на суд" разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду із цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975, заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17.01.2012, заява №36760/06, пункт 230).

5.26.Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно із даними протоколу на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку були присутні 53 особи з 97, за спірне рішення проголосували усі 53 особи. Таким чином більшість співвласників багатоквартирного будинку, реалізовуючи передбачене частиною п`ятою статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (417-19) право зміни форми управління багатоквартирним будинком та обрання іншого управителя, висловили свою волю щодо саме такого способу управління спільним майном.

5.27.З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права є непропорційим за фактичних обставин, що виникли між сторонами спору, оскільки такий спосіб захисту пов`язує відновлення права позивача з порушенням прав більшості співвласників багатоквартирного будинку, що суперечить як конституційним основам правового господарського порядку в Україні, які унормовані в частині другій статті 5 ГК України, так і стабільності цивільного обороту в цілому, адже за наслідком обрання співвласниками нового способу управління майном та/або нового управителя, виникають нові права та обов`язки у співвласників, об`єднання, як юридичної особи, та третіх осіб, щодо здійснення відповідної діяльності, а скасування рішення, яке є правовою підставою для ведення цієї діяльності, створює правову невизначеність у господарських та інших відносинах між цими суб`єктами.

5.28.При цьому колегія суддів враховує, що заявляючи позовні вимоги позивач не доводить неможливості захисту свого права на управління спільним майном у спосіб, який не пов`язаний зі скасуванням оспорюваного рішення, яке вже реалізоване виконанням, тобто на можливість відновлення свого права співвласника у пропорційний спосіб.

5.29.Так, внаслідок факту створення ОСББ, позивач як власник майна в ОСББ "Ладний" в силу закону набув прав його учасника, а тому такий учасник має право ініціювати скликання загальних зборів співвласників у порядку, визначеному нормами законодавства та/або положеннями статуту об`єднання, і доведення до відома інших співвласників своєї позиції щодо питань діяльності ОСББ, які на його переконання дозволять більш раціонально та ефективно використовувати спільне майно, залучати до управління діяльністю об`єднання більш професійних осіб або ж наводити доводи щодо доцільності зміни форми управління спільним майном взагалі.

5.30.Під час розгляду цього спору позивач, посилаючись на порушення його прав, не зазначив доводів про те, що оспорюване ним рішення є невигідним для інтересів співвласників, і що позивач мав аргументи щодо цього, доведення яких до відома інших співвласників, могло б змінити хід голосування на загальних зборах щодо оспорюваного рішення, а також, що такі доводи, у разі їх донесення до більшості на наступних загальних зборах, з якихось причин не будуть мати бажаних наслідків. Таким чином позивач не довів неможливості захисту своїх прав на участь в управлінні спільним майном у спосіб який би забезпечив баланс інтересів прав одного співвласника з правами більшості співвласників та третіх осіб, які набули правовідносин з ОСББ "Ладний" щодо управління його майном по факту реалізації оспорюваного рішення.

5.31.З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог і в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Ладний" про відмову від керуючої компанії ТОВ "МДЛ Запоріжжя" з 01.07.2021 та вибір форми управління - самозабезпечення, оформленого протоколом №1 від 02.05.2020.

Щодо доводів касаційної скарги про неврахування судами висновків Верховного Суду

5.32.У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, щодо застосування статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". У цих постановах, висновки про задоволення позовних вимог, зокрема про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, обґрунтовані неналежним повідомленням співвласника про проведення установчих зборів.

5.33.Як вже було зазначено вище, із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19, та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №922/2575/19, вимога щодо визнання недійсним рішення установчих зборів юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів позивача у цій справі. Така вимога спрямована на припинення юридичної особи всупереч законодавчо встановленій процедурі.

5.34.Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

5.35.Тож оскільки за останньою (актуальною) правовою позицією Верховного Суду не підлягають задоволенню позовні вимоги, спрямовані на припинення юридичної особи всупереч законодавчо встановленій процедурі, а вимога про скасування установчих зборів у цій справі спрямована на досягнення саме такої мети та не може призвести до поновлення прав і законних інтересів позивача у справі, наведені у зазначених скаржником постановах висновки про можливість визнання недійсними та скасування правової підстави створення юридичної особи, з огляду на неналежне повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, були правильно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій при вирішенні цього спору.

5.36.Посилання скаржника на те, що рішення про визначення порядку управління спільним майном могло бути прийняте двома третинами усіх співвласників, а не половиною, та посилання у зв`язку з цим на неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.05.2018 у справі №904/4268/17, щодо застосування частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі підстави позову не були наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог у місцевому господарському суді, а отже суди не перевіряли дотримання відповідних норм у спірних правовідносинах та не застосовували їх.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.11.2021 у справі №908/1675/21 в частині вимог про: 1) визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення ОСББ "Ладний", оформленого протоколом від 24.03.2020; 2) визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ладний" про відмову від керуючої компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" з 01.07.2021 та вибір форми управління - самозабезпечення, оформленого протоколом №1 від 02.05.2020, залишити без змін.