904/3783/21 Про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів - 08.02.2023 Прийняття

1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в якому просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів, визнати недійсним та скасувати статут, скасувати реєстраційні дії та записи. Стверджував про порушення порядку скликання та проведення зборів.

2. Суд першої інстанції позов задовольнив частково, визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ та статут ОСББ, у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив повністю. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.

3. До Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСББ.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи за будь-яких обставин неповідомлення співвласника багатоквартирного будинку (далі - співвласник) про загальні збори ОСББ є підставою для визнання недійсними ухвалених рішень; яким чином суд повинен враховувати баланс інтересів усіх співвласників;

- чи є допустимим доказом належного повідомлення співвласників про загальні збори висока явка співвласників на цих загальних зборах;

- чи є факт державної реєстрації відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) належним та допустимим доказом проведення опитування співвласників за відсутності оригіналів бюлетенів голосування, підшитих до протоколу загальних зборів та їх копій у реєстраційній справі ОСББ;

- чи є ефективним способом захисту вимога про скасування реєстраційних дій / записів в ЄДР, які були вчинені на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ;

- чи може суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійсними всі рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 09.04.2019, зокрема, з тих питань, рішення щодо яких не оскаржувалися позивачем, за умови встановлення судом фактів грубого порушення порядку скликання та проведення зборів.

5. Верховний Суд касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСББ задовольнив частково, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

6. 23.06.2016 ОСББ зареєстроване як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1, одним із співвласників будинку є ОСОБА_2 .

7. Відповідно до статуту ОСББ:

- загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників; правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (п.5 розд.ІІІ);

- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується головою зборів на підставі підрахунку ним результатів голосування співвласників, що проголосували; в цьому випадку особисті підписи співвласників, які проголосували, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") вносяться у бюлетень голосування, що складається в день голосування або в листок письмового опитування; зазначені бюлетені та / або листки письмового опитування є невід`ємною частиною рішення загальних зборів, яке складається у формі протоколу, та зберігаються головою зборів окремо (п.8 розд.ІІІ).

8. 09.04.2019 проведені загальні збори ОСББ, за результатами яких складений протокол.

9. До порядку денного загальних зборів включені такі питання:

1) про визнання дій правління ОСББ щодо розпорядження коштами ОСББ незаконними;

2) про відкликання правління ОСББ, як такого, що втратило довіру;

3) про припинення повноважень ревізора ОСББ;

4) про внесення змін до статуту ОСББ шляхом затвердження статуту ОСББ у новій редакції;

5) про обрання правління ОСББ;

6) про обрання голови правління ОСББ;

7) про обрання ревізора ОСББ;

8) про проведення ревізором ОСББ перевірки фінансово-господарської діяльності попереднього правління;

9) про стан внутрішньобудинкової системи централізованого водяного охолодження;

10) про віднесення до боржників осіб, що завдали збитків ОСББ або шкоди будинку;

11) про призначення виконавчого директора ОСББ.

10. З усіх питань порядку денного рішення прийняті одностайно.

11. Відповідно до протоколу від 09.04.2019:

- в голосуванні взяли участь 93 особи, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 19 430,3 кв. м, що складає 50,83698% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку;

- бюлетені голосування за кандидатури голови та секретаря загальних зборів (93 шт) та бюлетені голосування з питань порядку денного на загальних зборах ОСББ (93 шт) є складовими та невід`ємними частинами протоколу та підтверджують факт засвідчення особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

12. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів - ОСОБА_1, справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О.

13. Бюлетені голосування, які, відповідно до положень статуту ОСББ та змісту протоколу загальних зборів від 09.04.2019, є його невід`ємною частиною, до протоколу зборів приєднані не були і для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавалися.

14. Особи, які зазначені в бюлетенях голосування по квартирах та нежитлових приміщень №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, на час проведення зборів не були власниками зазначених квартир та нежитлових приміщень відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст позовних вимог

15. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019, визнання недійсним та скасування статуту ОСББ від 09.04.2019, а також скасування реєстраційних дій та записів (далі - реєстраційні дії) в ЄДР:

- від 09.04.2019 №122410070005077373, "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- від 09.04.2019 №12241050004077373, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

- від 27.04.2019, 11:13:04, №12241050008077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 27.04.2019, 11:23:54, №12241070009077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 27.04.2019, 09:48:53, "Інше", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 03.05.2019, 15:31:37, №12241070010077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 04.05.2019, 10:20:54, №12241050014077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 04.05.2019, 10:31:14, №12241070015077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 16.05.2019, 10:37:45, №12241050020077373, "Інші зміни", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 16.05.2019, 10:49:03, №12241070021077373, "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 16.05.2019, 10:52:36, №12241070022077373, "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи", вчинена державним реєстратором КП "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем;

- від 03.05.2019, 15:34:15, №12249980011077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;

- від 03.05.2019, 15:36:36, №12249980012077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.;

- від 03.05.2019, 15:37:11, №12249980013077373, "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", вчинена державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Кита Я.О.

16. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення не відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, під час скликання та проведення зборів були допущені такі порушення:

1) неповідомлення позивача про скликання зборів;

2) неналежне оформлення результатів проведення зборів (протокол зборів не містить невід`ємних додатків - бюлетенів для голосування);

3) недостатність голосів для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки в голосуванні від квартир №28, 43, 72, 76, 103, 104, 132, 151 взяли участь особи, що не були їхніми власниками на дату проведення зборів;

4) вчинення реєстраційних дій в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019 про забезпечення позову, якою було заборонено вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

17. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задовольнив частково; визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 та статут ОСББ, затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019; у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовив повністю.

18. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- ОСББ жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про скликання на 09.04.2019 загальних зборів не надало, у зв`язку з чим встановленим є факт неповідомлення позивача про скликання зборів;

- внаслідок неповідомлення позивач був позбавлений можливості взяти участь в обговоренні і голосуванні з питань порядку денного, тобто було порушено право останнього на участь в управлінні ОСББ;

- бюлетені голосування, які відповідно до положень статуту (п.8) та змісту протоколу зборів від 09.04.2019 є його невід`ємною частиною, до вказаного протоколу зборів приєднані не були, для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавалися;

- видача бюлетенів особам, які стали власниками квартир після 09.04.2019, була фізично неможливою;

- з урахуванням встановлених обставин недотримання вимог щодо приєднання бюлетенів до протоколу зборів, доводи позивача про участь в голосуванні осіб, які на дату проведення оскаржуваних зборів не були власниками квартир / нежитлових приміщень, є вірогіднішими, ніж протилежні доводи ОСОБА_1 ;

- в голосуванні на загальних зборах ОСББ від 09.04.2019 взяли участь власники квартир та нежитлових приміщень (їхні представники), загальна площа яких склала 17 441,95 кв. м, що становить 45,63% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже за відповідне рішення проголосувало менше половини загальної кількості співвласників будинку;

- ОСББ не скористалося правом проведення письмового опитування в умовах, коли на загальних зборах рішення не набрали достатньої кількості голосів для їхнього прийняття;

- враховуючи вимоги ст. 10 Закону "Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ"), усі зазначені в протоколі зборів від 09.04.2019 рішення є неприйнятими;

- належним відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту юридичної особи виступає сама юридична особа, тобто ОСББ; немає підстав для задоволення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є співвласниками житлового багатоквартирного будинку (членами виконавчого органу);

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі рішення учасників товариства, яке визнано недійсним в судовому порядку, має відбуватися в порядку, передбаченому Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (755-15) (далі - Закон про державну реєстрацію), а не за рішенням суду, і лише в разі ухилення суб`єкта державної реєстрації від проведення відповідних реєстраційних дій, зацікавлена особа може оскаржити дії (бездіяльність) реєстратора в судовому порядку; позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів не є належними та ефективними способами захисту.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

Касаційна скарга ОСОБА_2

19. 21.11.2022 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просив їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування реєстраційних дій та записів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

20. ОСОБА_2 як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК (1798-12) ) та зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, а оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ст.25 Закону про державну реєстрацію), без урахування висновків щодо їхнього застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

21. ОСОБА_2 у касаційній скарзі вказує:

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що недотримання вимог чинного законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, відсутність необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення в сукупності свідчать про існування безумовних підстав для визнання його недійсним;

- визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 09.04.2019 недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №916/2386/17), тому суди попередніх інстанцій повинні були задовольнити позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР, які були вчинені на підставі такого рішення;

- суди першої та апеляційної інстанцій, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони"), мали б самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень державного реєстратора здійснити у спосіб, який обрав позивач, захист його законних інтересів у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц);

- якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17);

- у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення реєстраційного запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування (постанови Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №520/4005/20, від 03.03.2020 у справі №922/2120/19, від 13.02.2020 у справі №916/524/19);

- виходячи з обставин цієї справи, належному та ефективному способу захисту позивача відповідатиме звернення до суду, у тому числі, з вимогами про скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР (посилається на висновки щодо ефективності способу захисту, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18);

- порядок виконання судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, на цей час законодавчо не врегульований; технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи та визнано недійсними зміни до установчих документів юридичної особи, відсутня; натомість є можливість скасування реєстраційної дії / запису в ЄДР.

22. 29.12.2022 на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСББ на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній позивачем частині - без змін.

23. У відзиві ОСББ зазначає, зокрема, таке:

- позивач не довів, що реєстраційні дії, які вчинялися 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, мають будь-яке відношення до оскаржуваних рішень загальних зборів ОСББ; вони вчинялися після дати проведення загальних зборів, тому не мають жодного відношення до них;

- позивач не зазначав, яким чином реєстраційні записи стосуються його прав та / або законних інтересів та яким чином їхнє скасування в судовому порядку призведе до відновлення прав та / або законних інтересів позивача;

- через відсутність факту порушення реєстраційними діями та записами прав позивача, його посилання на постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926,16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, які стосуються "ефективного способу захисту права та / або законного інтересу", не можуть бути застосовані у цій справі;

- позивач не вказав, в чому саме полягає помилковість застосування судами попередніх інстанцій вимог п.2 ч.1 та п.3 ч.5 ст.25 Закону про державну реєстрацію та не спростував правильності відповідних висновків судів;

- позивач не обґрунтував та не довів недостовірність кожного із реєстраційних дій та записів (зокрема, яким чином реєстраційні дії та записи пов`язані зі спірним рішенням загальних зборів ОСББ від 09.04.2019);

- висновки Верховного Суду, викладені в наведених позивачем постановах, не можуть бути застосовані через неподібність правовідносин;

- якщо припустити, що в програмному забезпечені ЄДР дійсно відсутня технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та визнано недійними зміни до установчих документів юридичної особи, то невідомо, яким чином державний реєстратор зможе внести рішення суду, але іншої інстанції та іншого змісту.

24. 23.01.2023 до Верховного Суду з дозволу колегії суддів, наданого у судовому засіданні 18.01.2023, надійшли письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначає, що вимоги про скасування записів в ЄДР є похідними від позовних вимог та вказує, що:

- реєстраційні дії від 03.05.2019 №12241070010077373, від 04.05.2019 №12241050014077373, від 04.05.2019 №12241070015077373, від 16.05.2019 №12241050020077373, від 16.05.2019 №12241070021077373, від 16.05.2019 №12241070022077373, від 03.05.2019 №12249980011077373, від 03.05.2019 №12249980012077373, від 03.05.2019 №12249980013077373 вчинені в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019, яка не скасована та забороняє будь-яким реєстраторам вносити будь-які відомості в ЄДР щодо ОСББ;

- відсутні паперові копії електронних документів, на підставі яких були проведені реєстраційні дії б/н від 27.04.2019, від 03.05.2019 №12249980011077373, від 03.05.2019 №12249980012077373, від 03.05.2019 №12249980013077373;

- для реєстраційних дій від 09.04.2019 №122410070005077373, від 04.05.2019 №12241050014077373, від 27.04.2019 №12241050008077373, від 04.05.2019 №12241050014077373, від 04.05.2019 №12241070015077373, від 16.05.2019 №12241070021077373 надавався протокол загальних зборів від 09.04.2019.

Касаційна скарга ОСББ

25. 21.11.2022 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просить їх скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

26. ОСББ у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст. 287 ГПК та зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи; в оскаржуваній постанові наведено низку доводів без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилалося ОСББ під час розгляду справи.

27. ОСББ у своїй скарзі, зокрема, вказує:

- суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам ОСББ, що позивач не навів належних доказів, з яких би вбачалося, що при проведенні загальних зборів від 09.04.2019 було порушено права та законні інтереси позивача (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 02.11.2021 у справі №915/1153/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 20.01.2021 у справі №916/3600/19, від 28.11.2019 у справі №234/19750/18, від 03.11.2020 у справі №916/3146/17, від 24.06.2020 у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020 у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020 у справі №530/1856/18, від 23.06.2020 у справі №910/2726/19);

- суди попередніх інстанцій не врахували порушення прав і законних інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку внаслідок скасування всіх рішень, які були прийняті на загальних зборах від 09.04.2019;

- суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували посилання ОСББ на те, що загальні збори співвласників, які відбулися 09.04.2019, були проведені у відповідності до діючого на той час законодавства України; навіть якщо припустити, що ОСББ дійсно не повідомляло позивача про скликання загальних зборів 09.04.2019, то таких обставин недостатньо для визнання рішень цих зборів недійсними (постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 24.10.2018 у справі №925/973/17 та від 21.10.2021 у справі №910/15071/20);

- суд апеляційної інстанції не врахував посилання ОСББ на обставину надання державному реєстратору всіх документів про результати голосування на загальних зборах ОСББ від 09.04.2019, зокрема, і бюлетенів (листів) голосування;

- суди попередніх інстанції безпідставно не взяли до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №160/3473/19, в якому зазначено про законність дій державного реєстратора, та не виявлено будь-яких допущених ним порушень;

- ОСББ видавало бюлетені як попередньому, так і фактичному власнику квартир №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151 ; у такий спосіб ОСББ намагалося уникнути непорозумінь з визначенням реального власника квартири на момент проведення голосування; при підрахунку враховувався лише один голос по кожній із вказаних квартир, незалежно від кількості голосуючих; суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували площу цих квартир, яка становить 5,202% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень в будинку;

- позивач не зазначав про недійсність питання №9 у протоколі загальних зборів ОСББ, однак суди попередніх інстанцій визнали його недійсним.

28. 30.12.2022 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСББ, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній ОСББ частині - без змін.

29. У відзиві ОСОБА_2 зазначає, зокрема, таке:

- вирішені загальними зборами питання щодо відкликання правління ОСББ, припинення повноважень ревізора, внесення змін до статуту ОСББ, обрання правління ОСББ та ревізора не стосуються забезпечення належного утримання відповідного спільного майна; прийняття таких рішень за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів;

- посилання в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, які наведені в постановах від 13.10.2021 у справі №908/2709/20 та від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, є безпідставним, оскільки у цій справі не застосовувалися положення Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (417-19) ;

- оскільки бюлетені голосування зберігалися у члена правління ОСОБА_1, то для проведення реєстраційних дій вони не надавалися державному реєстратору та відсутні в матеріалах реєстраційної справи ОСББ;

- позивач не приймав участі у розгляді справи №160/3473/19; предметом спору при розгляді адміністративної справи не було визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування статуту ОСББ, а також реєстраційних дій, вчинених після проведення реєстраційних дій від 09.04.2019, тому обставини, встановлені в адміністративній справі №160/3473/19, не є преюдиційними у цій справі;

- зазначення ОСОБА_1 того, що головою зборів було прийняте рішення допустити до голосування усіх осіб, які на той час могли бути власниками нерухомого майна, не відповідає дійсності, оскільки питання щодо допущення таких осіб для голосування мало б обов`язково бути відображено в самому протоколі загальних зборів від 09.04.2019 із зазначенням того, які саме бюлетені враховувалися для голосування;

- якщо до участі у голосуванні були допущені інші фізичні та юридичні особи, то загальна кількість осіб у голосуванні повинна була складати 101 особу, оскільки загальна кількість таким чином збільшилась на 8 осіб (враховуючи квартири та нежитлові приміщення №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132).

30. 16.01.2023 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення ОСББ на відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу. Верховний Суд вказані заперечення не враховує, оскільки можливість їх подання норми ГПК (1798-12) не передбачають та суд такої можливості додатково не встановлював.

Надходження касаційних скарг на розгляд Верховного Суду

31. Верховний Суд ухвалою від 12.12.2022 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСББ, розгляд касаційних скарг призначив у відкритому судовому засіданні на 18.01.2023.

32. 18.01.2023 Верховний Суд ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 08.02.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо касаційної скарги ОСББ

Щодо порушення права позивача

33. ОСББ у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувані рішення загальних зборів ОСББ спрямовані на забезпечення нормального функціонування ОСББ та утримання спільного майна. Рішення не порушували права позивача, тому суд повинен ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову (посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, висновків Верховного Суду, наведених у постановах від 02.11.2021 у справі №915/1153/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 20.01.2021 у справі №916/3600/19, від 28.11.2019 у справі №234/19750/18, від 03.11.2020 у справі №916/3146/17, від 24.06.2020 у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020 у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020 у справі №530/1856/18, від 23.06.2020 у справі №910/2726/19, від 08.02.2022 у справі №918/964/20).

34. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника, зважаючи на таке.

35. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону "Про ОСББ" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

36. Згідно з ч.4 ст.4 Закону "Про ОСББ" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

37. Статтею 14 Закону "Про ОСББ" кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

38. Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст. 167 Господарського кодексу Україні (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

40. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_2 є власником однієї із квартир багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Ця обставина не заперечувалася жодною із сторін спору.

41. У зв`язку з цим рішення загальних зборів ОСББ, якими обрано органи управління ОСББ, затверджено статут в новій редакції, віднесено певних осіб до боржників ОСББ (які позивач просив визнати недійсними), є такими, що стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ (зокрема, брати участь в обранні органів управління ОСББ, вирішувати питання щодо його майнового стану тощо).

42. Суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам наявності порушеного права позивача та зазначив, що неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує права позивача, встановлені законом та статутом ОСББ, позивач був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах; вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням; у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо.

43. Посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про помилковість доводів ОСББ про те, що права позивача не порушуються, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

44. Таким чином необґрунтованими є доводи ОСББ, що суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки обставинам відсутності чи наявності порушеного права та / або законного інтересу позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів.

45. Також Верховний Суд відхиляє посилання ОСББ на постанови Великої Палати Верховного Суду і Верховного Суду.

46. Так, Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 послався на висновки щодо застосування вимог ст.6 Закону "Про ОСББ" в частині повідомлення співвласників про скликання зборів, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, відповідно до яких недотримання порядку повідомлення всіх співвласників про скликання загальних зборів, встановленого ст.6 Закону "Про ОСББ", є порушенням їх прав на управління об`єднанням. Верховний Суд, направляючи справу №918/964/20 на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності ОСББ.

47. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 розглянула спір про визнання недійсними торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зробила загальний висновок, що суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №916/3600/19.

48. У постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №915/1153/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 28.11.2019 у справі №234/19750/18, від 24.06.2020 у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020 у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020 у справі №530/1856/18, від 23.06.2020 у справі №910/2726/19 міститься загальний висновок, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/3146/17.

49. Отже постанови Верховного Суду, на які посилається ОСББ у касаційній скарзі, містять загальний висновок, що відсутність порушеного права позивача є підставою для відмови у задоволенні позову, якому висновки суду апеляційної інстанції не суперечать, оскільки останній обґрунтував наявність порушеного права позивача та у чому таке полягає.

50. У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що рішення загальних зборів ОСББ стосуються прав ОСОБА_2 як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ, Верховний Суд відхиляє цей довід ОСББ.

Щодо кількості голосів співвласників

51. У касаційній скарзі ОСББ зазначає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували голоси власників квартир та нежитлових приміщень, площа яких становить 5,202% від загальної площі, оскільки ОСББ хоч і видавало бюлетені і попередньому, і фактичному власнику квартир №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, але при підрахунку враховувало лише один голос по кожній із вказаних квартир, незалежно від кількості голосуючих.

52. Верховний Суд відхиляє вказаний довід ОСББ з огляду на таке.

53. Саме співвласники мають право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати інформацію про діяльність об`єднання (ст.14 Закону "Про ОСББ").

54. Співвласниками багатоквартирного будинку в розумінні ст.1 Закону "Про ОСББ" є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

55 . Тому приймати участь в управлінні ОСББ, зокрема, брати участь у загальних зборах та голосуванні можуть виключно особи, які є власниками квартир або нежитлових приміщень ОСББ (або уповноважені ними особи), та відомості про яких наявні в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

56. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ст.10 Закону "Про ОСББ").

57. Згідно із п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час проведення оскаржуваних зборів) рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

58. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до протоколу загальних зборів у голосуванні взяли участь 93 особи, яким належать квартири та / або нежитлові приміщення загальною площею 19 430,3 кв.м, що складає 50,83698% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

59 . Однак, дослідивши надані ОСОБА_1 копії бюлетенів (т.6, ас.154, 156, 158, 198, 161, 207, 212, т.7, ас.4, 31, 47, 64, 77, 88, 90) та додаткових бюлетенів (т.8, ас.31-44), оцінивши його пояснення та доводи позивача, суди попередніх інстанцій визнали більш вірогідними обставини того, що особи, які зазначені в бюлетенях голосування від квартир та нежитлових приміщень №28, 43, 72, 76, 103, 104, 116, 132, 151, на час проведення зборів не були власниками зазначених квартир та нежитлових приміщень відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

60. З огляду на це, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що за рішення, оформлені протоколом від 09.04.2019, проголосувало менше половини від загальної кількості співвласників будинку (45,63%), а тому, з огляду на положення ст.10 Закону "Про ОСББ" та п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ, таке рішення є неприйнятим.

61. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст. 300 ГПК). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК).

62. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для визнання недійсними прийнятих загальними зборами ОСББ рішень, оскільки за них проголосувало менше половини від загальної кількості співвласників будинку, а тому вони є неприйнятим. ОСББ зазначеного не спростувало, а його доводи зводяться до спонукання здійснити переоцінку доказів та встановлених обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

63. Твердження скаржника про наявність кворуму Верховний Суд відхиляє, оскільки застосування судами попередніх інстанцій цього терміну є очевидно помилковим. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що йшлося саме про недостатність голосів співвласників для прийняття рішень, а не про кворум.

Щодо дотримання порядку повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ

64. ОСББ стверджує, що докази повідомлення позивача про скликання загальних зборів не збереглися через сплив значного проміжку часу, а чинним законодавством не передбачено порядку та строків зберігання таких доказів. Також вказує, що висока явка співвласників на загальних зборах свідчить про дотримання порядку їх повідомлення.

65. Верховний Суд відхиляє вказаний довід ОСББ з огляду на таке.

66. Відповідно до частин 1, 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

67. Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, ст.6 Закону "Про ОСББ".

68. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ").

69. Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку (ч.4 ст. 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку").

70. Нормою ст.6 Закону "Про ОСББ" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 02.12.2020 у справі №916/86/20).

71. У п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час скликання оскаржуваних зборів) вказано, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

72. Статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом.

73. Оскільки ОСББ стверджує, що співвласники були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів ОСББ, однак докази повідомлення співвласників багатоквартирного будинку не збереглися, то відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК, відповідач повинен був довести цю обставину будь-якими іншими доказами, визначеними ст. 73 ГПК. При цьому такими доказами можуть бути не лише повідомлення про вручення чи реєстр поштових відправлень співвласникам, однак і будь-які інші відомості, на підставі яких можна встановити факт повідомлення, подані або самим ОСББ або, у разі необхідності, витребувані за його клопотанням судом згідно зі ст. 81 ГПК.

74. Суди попередніх інстанцій встановили факт неповідомлення позивача про проведення оспорюваних загальних зборів. ОСББ не надало доказів належного повідомлення співвласників про скликання зборів як у спосіб, передбачений законом та статутом, так і будь-який інший спосіб.

75. Верховний Суд відхиляє твердження ОСББ про те, що висока явка на загальних зборах та при голосуванні є свідченням належного повідомлення співвласників про їх проведення. Сама по собі явка певних співвласників на збори не є свідченням того, що вони, або інші співвласники, які на загальні збори не прибули, були належно повідомлені про їх скликання та / або проведення.

76. Крім того, ОСББ у касаційній скарзі зазначає, що неповідомлення співвласників багатоквартирного будинку (в тому числі позивача) не є безумовною підставою для скасування рішень, прийнятих такими загальними зборами (посилається на постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 24.10.2018 у справі №925/973/17, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 та від 21.10.2021 по справі №910/15071/20).

77. Верховний Суд частково погоджується із цим твердженням, та звертає увагу на те, що з урахуванням конкретних обставин справи неповідомлення співвласника може бути не безумовною, але достатньою підставою для скасування рішень загальних зборів, зважаючи на таке.

78. Верховний Суд у постанові від 11.08.2021 у справі №920/1245/20 зазначив, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Вимоги позивача про визнання недійсним рішення спрямовані на припинення ОСББ "Героїв Крут 60/4", а не на захист його прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим Верховний Суд дійшов висновків про відсутність підстав для скасування рішення установчих зборів об`єднання про утворення ОСББ та, відповідно, скасування реєстрації такого об`єднання лише з підстав неповідомлення співвласника про проведення установчих зборів. Отже, Верховний Суд у зазначеній постанові не наводив висновків про те, що за будь-яких обставин неповідомлення співвласника не є підставою для скасування рішень загальних зборів ОСББ.

79. Також Верховний Суд у п.41 постанови від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 зазначив, що апеляційний суд повинен був врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах.

80. Однак у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили відсутність позивача на загальних зборах ОСББ.

81. Верховний Суд у постановах від 24.10.2018 у справі №925/973/17 та від 21.10.2021 у справі №910/15071/20 взагалі не наводив висновків про те, чи може неповідомлення співвласника про проведення загальних зборів ОСББ бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих такими зборами. Тому Верховний Суд не враховує посилання ОСББ на ці постанови.

82. Також Верховний Суд звертає увагу, що у справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ не лише з підстави неповідомлення позивача про проведення таких зборів, але й з інших підстав. Основною підставою визнання недійсними рішень загальних зборів є недостатність голосів співвласників для прийняття рішень.

83. З огляду на зазначене та фактичні обставини цієї справи, Верховний Суд відхиляє наведені доводи скаржника.

84. Враховуючи, що менше половини від загальної кількості співвласників взяло участь у голосуванні, необґрунтованим є також твердження ОСББ щодо порушення балансу інтересів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки у цьому випадку позивач не оскаржує результати волевиявлення домінуючої більшості співвласників.

Щодо приєднання бюлетенів голосування до протоколу загальних зборів

85. ОСББ у касаційній скарзі заперечує факт ненадання бюлетенів голосування державному реєстратору для вчинення відповідних реєстраційних дій. Стверджує, що за відсутності таких державний реєстратор не зміг би провести реєстраційні дії. Посилається на неврахування судами попередніх інстанцій рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 у справі №160/3473/19, у якій досліджувалось питання про законність реєстраційних рій реєстратора та не було встановлено порушення вимог закону.

86. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника.

87. Згідно з п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ (в редакції, що була чинною на час проведення оскаржуваних зборів) особисті підписи співвласників, які проголосували, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") вносяться у бюлетень голосування, що складається в день голосування або в листок письмового опитування. Зазначені бюлетені та / або листки письмового опитування є невід`ємною частиною рішення загальних зборів, яке складається у формі протоколу, та зберігаються головою зборів окремо.

88. Суди попередніх інстанцій, оцінивши положення Закону "Про ОСББ" (які не визначають порядку складання та оформлення протоколів зборів ОСББ), п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ та зміст самого протоколу від 09.04.2019 (якими визначено, що бюлетені голосування та / або листки письмового опитування є невід`ємною частиною протоколу), дійшли до висновку, що наведені положення статуту дотримані не були, бюлетені голосування, які зберігалися в обраного члена правління, прошиті, пронумеровані та приєднані до протоколу зборів не були та, з огляду на відсутність останніх в матеріалах реєстраційної справи, реєстратору не надавалися.

89. Протилежні доводи ОСББ (про повернення державним реєстратором бюлетенів представнику ОСББ після перевірки їх наявності та правильності оформлення) суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки такі доводи не підтверджені матеріалами реєстраційної справи.

90. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення вимог статуту при оформленні протоколу загальних зборів ОСББ від 09.04.2019. Факт здійснення реєстраційних дій не є безумовним свідченням того, що особа, яка подавала документи, надала реєстратору бюлетені голосування, оскільки реєстраційні дії могли бути вчинені і без них (та / або з іншими порушеннями порядку вчинення реєстраційних дій).

91. Скаржник такі висновки не спростував. Свої доводи ОСББ не обґрунтовує у взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження, визначеними ч.2 ст. 287 ГПК, а такі обґрунтування зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій та спонукання здійснити переоцінку доказів та встановити інші обставин справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Щодо виходу суду за межі позовних вимог

92. ОСББ у касаційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 у позові просив визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ, прийняті з питань 1-8 та 10-11 порядку денного (відповідно до протоколу від 09.04.2019). Однак суди попередніх інстанцій ухвалили рішення про визнання недійними усіх рішень загальних зборів ОСББ, у тому числі з 9-го питання порядку денного (про стан внутрішньо будинкової системи централізованого водяного охолодження), у зв`язку з чим здійснили вихід за межі позовних вимог (посилається на порушення судами ст.14, п.4 ч.1 та ч.2 ст. 277 ГПК).

93. Верховний Суд погоджується із цим доводом скаржника, виходячи з такого.

94. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

95. Згідно з ч.2 ст. 327 ГПК при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

96. З наведеного вбачається, що господарський суд при розгляді справи обмежений позовними вимогами особи, яка звернулась з позовом про захист своїх прав та / або законних інтересів, та не може виходити за їх межі.

97. У справі, що переглядається, ОСОБА_2 у п.1 прохальної частини позовної заяви просив "визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів ОСББ про: визнання дій правління ОСББ щодо розпорядження коштами ОСББ незаконними; припинення з 09.04.2019 повноважень членів правління ОСББ у попередньому складі: ОСОБА_5 (голова правління), ОСОБА_6 (кв. 204), ОСОБА_7 (кв. 33, 53, 81 ), ОСОБА_8 ( кв. 68а ), ОСОБА_9 (кв. 192); припинення з 09.04.2019 повноважень ревізора ОСББ ОСОБА_10 ; внесення змін до статуту ОСББ шляхом затвердження статуту ОСББ у новій редакції, що враховує вищевказані зміни; обрання з 09.04.2019 строком на два роки правління ОСББ у кількості трьох осіб у наступному складі: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ; обрання з 09.04.2019 голови правління ОСББ Харлан Олексія Борисовича; обрання ОСОБА_12 (кв. №184a) ревізором ОСББ строком на два роки з 09.04.2019; доручення ревізору ОСББ здійснити ретельну перевірку фінансово-господарської діяльності попереднього правління ОСББ за період з 27.05.2016 по 09.04.2019; прийняття пропозиції голови зборів про віднесення до боржників осіб, що завдали збитків ОСББ або шкоди будинку; доручення голові правління ОСББ призначити виконавчого директора ОСББ, оформлених протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019".

98. При цьому суди попередніх інстанцій не встановили факту звернення ОСОБА_2 із заявою про уточнення позовних вимог. Тобто позивач не звертався до суду із вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, прийнятого щодо питання №9 (про стан внутрішньобудинкової системи централізованого водяного охолодження).

99. Господарський суд Дніпропетровської області у пунктах 1-2 резолютивної частини рішення від 14.06.2022 у цій справі зазначив таке: "Позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" задовольнити частково. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські Вежі" від 09 квітня 2019 року".

100. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2022 апеляційні скарги ОСББ та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

101. У зв`язку із виходом судами попередніх інстанцій за межі позовних вимог та визнанням недійсними рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019 повністю, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ з питання №9.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2

Щодо ефективного способу захисту

102. ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначив, що скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР є похідними вимогами від визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ та відповідає належному та ефективному способу захисту. Скаржник звернув увагу, що порядок виконання судових рішень, які мають наслідком зміну відомостей в ЄДР законодавчо не врегульований; технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недійсними рішення засновників (учасників) юридичної особи та визнано недійсними зміни до установчих документів юридичної особи, відсутня; натомість є можливість скасування реєстраційної дії / запису в ЄДР.

103. Суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДР.

104. Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій помилковими з огляду на таке.

105. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК).

106. Необхідність обрання саме ефективного способу захисту підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, яка вказала, що розглядаючи справу, суд має з`ясувати, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункти 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

107. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства (постанова Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

108. Згідно з п.2 ч.1 ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону "Про виконавче провадження" (1404-19) щодо, зокрема:

- визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

- визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії / запису в Єдиному державному реєстрі.

109. Практика Верховного Суду щодо скасування реєстраційних дій / записів, вчинених на підставі недійсного рішення загальних зборів товариства, є усталеною.

110. Верховний Суд у постанови від 02.08.2022 у справі №926/365/19 зазначив, що вимоги щодо про визнання положень статуту Товариства щодо складу учасників та скасування реєстраційної дії, призведе до реально відновлення корпоративного права позивачки та свідчить про ефективність обраного способу захисту в цій частині.

111. Верховний Суд у п.47 постанові від 03.03.2020 у справі №922/2120/19 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення похідної позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, встановивши наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

112. Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб (п.7.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17).

113. З фактичних обставин справи вбачається, що 09.04.2019 проведені загальні збори ОСББ, за результатами яких складений протокол.

114. На виконання протоколу загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 державний реєстратор КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович вчинив такі реєстраційні дії:

- від 09.04.2019 №12241050004077373, "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

115. Тому обраний позивачем спосіб захисту у вигляді скасування цих реєстраційних дій та записів в ЄДР (від 09.04.2019), вчинених на підставі рішень загальних зборів ОСББ, які були визнані недійсними у судовому порядку, є ефективним та призведе до реального відновлення прав позивача як співвласника ОСББ.

116. Інші реєстраційні дії, вимоги про скасування яких заявив позивач, були вчинені після проведення загальних зборів ОСББ та стосувалися, зокрема, зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою та зміни відомостей про керівника юридичної особи. Отже, такі вимоги не є похідними від заявлених вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, про що, зокрема, зазначає ОСББ у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

117. ОСОБА_2 належним чином не обґрунтував, яким чином реєстраційні дії, які були вчинені 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019, пов`язані з оспорюваним рішенням загальних зборів ОСББ.

118. Із встановлених судами попередніми інстанціями обставин вбачається, що однією із підстав позову було вчинення реєстраційних дій в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019 про забезпечення позову, якою було заборонено вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ.

119. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, суд першої інстанції зазначену обставину залишив без оцінки. При цьому, позивач не вказав цю обставину у якості доводу апеляційної скарги, що, у свою чергу, призвело до залишення її без оцінки також і судом апеляційної інстанції.

120. На обставину вчинення реєстраційних дій в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019 про заборону вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ ОСОБА_2 не послався також у касаційній скарзі, а тому, в силу положень ст. 300 ГПК (здійснення перегляду в межах доводів та вимог касаційної скарги), Верховний Суд рішення судів попередніх інстанцій щодо цих обставин не переглядає. Про зазначену підставу для скасування відповідних реєстраційних дій позивач вказав лише у судовому засіданні на стадії касаційного перегляду справи та у письмових поясненнях.

121. Тому Верховний Суд відхиляє доводи позивача про необхідність скасування реєстраційних дій від 27.04.2019, 03.05.2019, 04.05.2019 та 16.05.2019.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

122. Відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

123. Згідно із ч.1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

124. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (ч.1 ст. 311 ГПК).

125. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (ч.2 ст. 311 ГПК).

126. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч.3 ст. 311 ГПК).

127. Відповідно до ч.4 ст. 311 ГПК зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини

128. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про часткове задоволення касаційної скарги ОСББ і скасування рішень судів попередніх інстанцій (в частині задоволення позову про скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформленого п.9 протоколу від 09.04.2019) та про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2, скасування рішень судів попередніх інстанцій (в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР від 09.04.2019 №122410070005077373 та від 09.04.2019 №12241050004077373) та ухвалення у цій частині нові рішення.

Розподіл судових витрат

129. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_2, скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в ЄДР від 09.04.2019 №122410070005077373 та від 09.04.2019 №12241050004077373 та ухвалення у цій частині нового рішення про задоволення позову, судові витрати у такому разі підлягають перерозподілу згідно з ч.4 ст. 129 ГПК.

130. З ОСББ на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню 4 540,00 грн за подання позову, 6 810,00 грн за подання апеляційної скарги та 9 080,00 грн за подання касаційної скарги.

131. ОСОБА_2 сплачував судовий збір за подання позову про скасування усіх рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019, як за одну немайнову вимогу. Судовий збір за скасування кожного окремого питання, внесеного до порядку денного загальних зборів, не сплачувався. Тому Верховний Суд не здійснює розподіл судового збору у зв`язку з частковим задоволенням касаційної скарги ОСББ щодо скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині скасування одного з рішень загальних зборів ОСББ, оформленого п.9 порядку денного протоколу від 09.04.2019.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" з питання №9, оформленого протоколом від 09.04.2019, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2019 №122410070005077373 та від 09.04.2019 №12241050004077373 скасувати.

3. В частині позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ухвалити нове рішення.

4. Скасувати реєстраційні дії та записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

1) від 09.04.2019 №122410070005077373 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем;

2) від 09.04.2019 №12241050004077373 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", вчинену державним реєстратором КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем.

5. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №904/3783/21 залишити без змін.

6. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 40592143) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_15, РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. за подання позову, 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги та 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп. за подання касаційної скарги.