902/873/19(902/1191/21) Про стягнення з Головного управління ДПС області коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання - 07.02.2023 Прийняття

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (далі - ТОВ "Скайтек ЛТД") звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління ДПС України у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС України у Вінницькій області) про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 386 157,55 грн, з яких 400 623,57 грн - 3 % річних і 985 533,98 грн - інфляційних втрат, розрахованих за період з 29 грудня 2018 року по 28 грудня 2021 року.

2. ГУ ДПС України у Вінницькій області було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.05.2022 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі; частково задоволено позов ТОВ "Скайтек ЛТД"; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1 256 471,66 грн, з яких 389 647,58 грн - 3 % річних і 866 824,08 грн - інфляційних втрат, нарахованих за період заборгованості з 29.12.2018 по 28.11.2021; стягнуто з на користь позивача 18 847,07 грн - судового збору; відмовлено у позові в частинах стягнення 10 975,99 грн - 3 % річних та 118 709,90 грн - інфляційних втрат.

4. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду від 20.05.2022 у даній справі, ГУ ДПС України у Вінницькій області звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області - задоволено, рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2022 року у цій справі - скасовано, прийняти нове рішення, яким у позові відмовлено.

Рух касаційної скарги

6. 04.11.2022 ТОВ "Скайтек ЛТД" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 902/873/19(902/1191/21), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Скайтек ЛТД" у справі № 902/873/19(902/1191/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Скайтек ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 902/873/19(902/1191/21) залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

9. ТОВ "Скайтек ЛТД" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 902/873/19(902/1191/21) за касаційною скаргою ТОВ "Скайтек ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 07.02.2023 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у цій справі ТОВ "Скайтек ЛТД" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову апеляційного суду від 19.09.2022 скасувати, а рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2022 залишити в силі; судові витрати покласти на відповідача у справі.

12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) кредитор вправі вимагати сплати суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми та є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди.

12.2. Судом апеляційної інстанції не враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі № 910/4590/19.

12.3. В день розгляду справи 19.09.2022 ухвалою Північно- західного апеляційного господарського суду було змінено місце розгляду справи про що не було повідомлено представників позивача та позбавило їх можливості прийняти участь в справі і надати свої доводи в судовому засіданні, що порушило їх права як учасників справи.

12.4. В постанові Північно-західного апеляційного господарського суду в мотивувальній частині на 4-й сторінці зазначено, що колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а в резолютивній частині задовольнила апеляційну скаргу, що суперечить одне одному.

13. У судовому засіданні 07.02.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Головним управлінням ДПС України у Вінницькій області подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

15. 07.02.2023 до Суду від представника ГУ ДПС України у Вінницькій області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду касаційної скарги ТОВ "Скайтек ЛТД" на іншу дату та про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, про час та місце якого повідомити ГУ ДПС України у Вінницькій області.

16. В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представника ГУ ДПС України у Вінницькій області - Пенської О.Ю. виникла необхідність відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

17. Частиною першою статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

18. Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

19. Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

20. Відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2."Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" ГПК України (1798-12) .

21. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника) не долучено жодних доказів.

22. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 16.01.2023, якою було призначено вказану касаційну скаргу до розгляду, явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою.

23. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

24. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

25. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

26. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

27. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

28. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати касаційну скаргу ТОВ "Скайтек ЛТД" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 902/873/19(902/1191/21) в судовому засіданні 07.02.2023 за відсутності представника відповідача, що в цьому випадку не перешкоджає розгляду касаційної скарги та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Позиція Верховного Суду

29. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення коштів (3 % річних та інфляційних втрат) внаслідок прострочення відшкодування з Державного бюджету України ПДВ перед позивачем.

32. Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.04.2021 у справі №902/873/19(902/1078/20), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 і постановою Верховного Суду від 27.10.2021, було задоволено позов ТОВ "Скайтек ЛТД" до ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з бюджету в розмірі 4 451 373,00 грн та стягнуто вказану суму через протиправну бездіяльність ГУ ДПС у Вінницькій області щодо невиконання визначеної законом процедури по відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 4 451 373,00 грн, оскільки управління протягом тривалого часу не вчиняло жодних дій щодо подання до відповідного органу Державного казначейства України висновку про бюджетне відшкодування, а тому вказані кошти у розмірі 4 451 373,00 грн визнано заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ).

33. У вказаному рішенні кошти у розмірі 4 451 373,00 грн визнано заборгованістю бюджету перед ТОВ "Скайтек ЛТД" з відшкодування податку на додану вартість на підставі пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України.

34. Згідно частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

35. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Скайтек ЛТД" перебуває у особливому правовому статусі, оскільки ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.12.2019 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД", визнано вимоги кредитора - ГУ ДПС у Вінницькій області в сумі 1 456 647,60 грн - основного боргу, введено процедуру розпорядження майном боржника.

36. Відповідно до частини першої, другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України (1798-12) . Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України (1798-12) . За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

37. Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у т.ч. справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) , а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (2755-17) .

38. Отже, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що дана справа за позовом ТОВ "Скайтек ЛТД" до ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 386 157,55 грн підсудна Господарському суду Вінницької області та підлягає розгляду в межах справи № 902/873/19 про банкрутство ТОВ "Скайтек ЛТД".

39. В оскаржуваному судовому рішенні суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2022 у цій справі та прийняв нове рішення про відмову в позові, обґрунтовуючи тим, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення терміну відшкодування з держбюджету ПДВ за період з 29.12.2018 по 28.12.2021 регулюються Податковим кодексом України (2755-17) та не підпадають під дію статті 625 Цивільного кодексу України, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не можуть бути задоволеними.

40. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

41. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

43. Згідно з частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

44. Аналіз змісту частини 2 статті 625 ЦК України дозволяє дійти висновку, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

45. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

46. Віднесення статтею 7 КУзПБ спорів, стороною яких є боржник (щодо стягнення грошових коштів за прострочення відшкодування з Державного бюджету України ПДВ) до юрисдикції господарських судів не змінює правову природу цих спорів, які залишаються бути публічно-правовими (податковими).

47. Отже, відповідно до статті 1 ЦК України положення цього Кодексу, зокрема стаття 625 Кодексу, не застосовується до спірних правовідносин, оскільки такі правовідносини виникли у публічній площині та регулюються Податковим кодексом України (2755-17) . За несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість передбачено нарахування пені згідно пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

48. Тому, протилежні аргументи касаційної скарги викладені в пункті 12.1. постанови є необґрунтованими.

49. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника про порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, за подібних, на його переконання, правовідносин.

50. Зі змісту наведеної постанови у справі № 910/4590/19, вбачається, що Велика Палата Верховного Суду у даній справі вирішувала питання юрисдикційної підсудності такого роду позовних вимог, які розглядалися не у межах справи про банкрутство, без вказівки на результат вирішення спору щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за прострочення терміну відшкодування з держбюджету ПДВ, що свідчить про нерелевантність викладених у ній висновків до спірних правовідносин.

51. Щодо аргументів касаційної скарги, наведених у п. 12.3. постанови колегія суддів зазначає наступне.

52. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Вінницькій області та призначено розгляд апеляційної скарги на 19.09.2022 о 10:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

53. Копію вказаної ухвали від 19.07.2022 направлено учасникам справи, в тому рахунку ТОВ "Скайтек ЛТД", на їх електронні адреси, у зв`язку із припиненням відправки поштової кореспонденції з 12.07.2022 згідно Акту щодо припинення відправлення поштової кореспонденції від 19.07.2022.

54. 19.09.2022 було задоволено клопотання ГУ ДПС України у Вінницькій області, подане через систему "Електронний суд", постановлено провести розгляд справи 19 вересня 2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду (33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59) у залі судових засідань №3(ВКЗ).

55. Отже, дата, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги не змінилось, було змінено зал судових засідань з №4 на №3(ВКЗ).

56. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не був позбавлений можливості будучи присутнім у Північно-західному апеляційному господарському суді 19.09.2022 уточнити місце (зал) проведення розгляду справи та взяти участь у судовому засіданні.

57. Крім того, 04.08.2022 ТОВ "Скайтек ЛТД" подано до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач повідомив суду свою позицію щодо апеляційної скарги.

58. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

59. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 902/873/19(902/1191/21) прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.