523/19088/16-а Про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити пенсію за віком та провести її перерахунок - 13.02.2020 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року (суддя Аліна С.С.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (колегія суддів: Романішин В.Л., Запорожан Д.В., Шляхтицький О.І.) у справі № 523/19088/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними, зобов`язання призначити пенсію та провести її перерахунок, -

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТК-15155 Одеського державного виробничого об`єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 22.11.2011р. №163, виданої їх правонаступником - АТК "Альфа-Транс" ЗАТ;

- зобов`язати Суворовське об`єднане УПФУ в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням заробітної плати за вказаний період роботи;

- зобов`язати УПФУ провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії та виплатити заборгованість, яка виникла внаслідок призначення пенсії без врахування заробітної плати за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Суворовського об`єднаного УПФУ в м. Одесі щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., яка нараховувалась позивачу за час роботи в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТП-15155 Одеського державного виробничого об`єднання автомобільного транспорту згідно довідки про заробітну плату від 22.11.2011р. №163, виданої їх правонаступником - АТК "Альфа-Транс" ЗАТ; зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію із врахуванням заробітної плати за вказаний період, зазначеної в довідці про заробітну плату від 22.11.2011р. №163; зобов`язано УПФУ провести перерахунок з 22.06.2016р. призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р., згідно довідки про заробітну плату від 02.07.2002р. №243, та виплатити виниклу заборгованість.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.

В іншій частині постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2017 року залишено без змін.

Не погодившись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами порушено ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якою передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Додатком №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1 (z1566-05) , також передбачено, що в довідці про заробітну плату повинно бути зазначено назви первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якими можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Вказує, що підтвердити зазначені в довідці дані немає можливості. Також відповідач посилається на те, що позивачем, при зверненні до УПФУ із заявою від 22.01.2016 про призначення пенсії, довідка про заробітну плату від 22.11.2011р. №163 не надавалася.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 травня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області надійшло клопотання про заміну відповідача правонаступником, а саме Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" (821-2017-п) Суворовське ОУПФ м. Одеси реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, враховуючи, що Суворовське ОУПФ припинено, його слід замінити правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що в липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського об`єднаного УПФУ в м.Одесі із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) . До заяви позивачем додано довідки, уточнюючі пільговий характер роботи за Списком №2, №165 від 22.11.2011 за період з 19.07.1978 по 31.03.1994, та №163 від 22.11.2011 за період з 01.01.1987 по 31.12.1991, видані Акціонерною транспортною компанією "Альфа-Транс".

Рішенням відповідача від 02.08.2012 №46 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посиланням на відсутність у позивача пільгового стажу роботи 12 років 06 місяців. Вказане рішення УПФУ позивачем оскаржено не було.

Після досягнення 60-річного віку 22.01.2016 ОСОБА_1 вдруге звернувся до Суворовського об`єднаного УПФУ в м.Одесі із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) . З наявної в матеріалах справи заяви позивача від 22.01.2016 вбачається, що до неї додано копію трудової книжки, копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, копію атестату про навчання та військового квитка.

Пенсію позивачу призначено при страховому стажі 30 років 07 місяців та середньомісячній заробітній платі 173,34 грн., яка обчислена за періоди з 01.01.1987 по 31.12.1991 (заробітна плата 0 грн.), з 01.07.2000 по 14.11.2000, з 01.04.2001 по 30.09.2001, з 01.04.2002 по 31.12.2002 та з 01.07.2003 по 31.12.2003 (за даними персоніфікованого обліку). Розмір пенсії встановлено на рівні 949 грн. (в т.ч. 71,57 грн. основний розмір пенсії за віком; 866,90 грн. - доплата до прожиткового мінімуму із розрахунку наявного страхового стажу; 10,53 грн. - адресна державна допомога до мінімального рівня пенсійного забезпечення згідно постанови КМУ від 26.03.2008 №265 (265-2008-п) ).

Відповідачем не враховано заробітну плату згідно довідки від 22.11.2011р. №163 про за період роботи з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. в Автоколоні №2212 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту (АТК-25155) та в АТК-15155 Одеського державного виробничого об`єднання автомобільного транспорту, виданої їх правонаступником - АТК "Альфа-Транс" ЗАТ з підстав неможливості перевірити відповідність даних первинним документам. Також зазначає, що вказана довідка при первинному звернення до органу пенсійного фонду не надавалась.

Вважаючи відмову протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у зв`язку з чим позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", також з наявністю підстав для обрахування спірної довідки до розміру заробітної плати, з якої обчислюється пенсія позивача.

Змінюючи мотиви задоволення позовних вимог, апеляційний суд вказав, що предметом спору є дії Суворовського об`єднаного УПФУ в м.Одесі щодо неврахування наданої позивачем довідки про заробітну плату при призначенні йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , а не призначення пенсії на пільгових умовах.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п.п.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005р. №22-1 (z1566-05) , для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Позивач зазначає, що на виконання вказаних положень ним надано до УПФУ довідку від 22.11.2011 №163 про заробітну плату за період роботи з 01.01.1987 по 31.12.1991, видану АТК "Альфа-Транс" ЗАТ, відомості якої не враховано відповідачем при обчисленні пенсії.

Судами досліджено пенсійну справу позивача та встановлено, що спірна довідка від 22.11.2011 № 163 в ній наявна, що спростовує доводи відповідача про ненадання її позивачем.

Крім того, судами встановлено й інші невідповідності при заповненні спеціалістом Суворовського об`єднаного УПФУ в м.Одесі в передбачену п.4.1 Порядку від 25.11.2005 №22-1 розписку про отримання документів, оскільки останнім внесено неповні дані щодо переліку документів, наданих особою, яка звернулася із заявою про призначення пенсії.

Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що в спірній довідці зазначено, що остання видана на підставі особових рахунків за 1987-1991рр.

Згідно листа Державного архіву Одеської області від 15.08.2011 документів Акціонерної Транспортної Компанії "Альфа-Транс" ЗАТ в державному архіві на зберіганні немає.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбітражного суду Одеської області від 11 серпня 2000 року у справі №17-2-3/6 про банкрутство АТК "Альфа-Транс" ліквідатором підприємства був призначений арбітражний керуючий Гриб Є.Г. У зв`язку із незаконністю дій арбітражного керуючого Гриба Є .Г. та порушення ним процедури ліквідації (в тому числі за невжиття заходів щодо збереження документації підприємства), наказом Міністра економіки від 07 квітня 2003 року була анульована ліцензія на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих серії АА №249687 від 19 жовтня 2001 року, видана Грибу Є.Г .

Також суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за неналежне зберігання первинних документів АТК "Альфа - Транс" ЗАТ, зокрема, що після скасування державної реєстрації останні не були передані до архівної установи.

Також колегія суддів погоджується, що відповідачем не надано жодного доказу, що надана ОСОБА_1 довідка про заробітну плату від 22.11.2011р. №163 містить в собі недостовірну інформацію.

Стосовно доводів касаційної скарги про відсутність підстав стягнення судового збору з відповідача, як особи, що звільнена від його сплати, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України(в редакції, чинній, на момент постановлення судових рішень) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом вісімнадцятим частини першої статті п`ятої Закону України "Про судовий збір" (3674-17) (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016 (1774-19) , чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Проте звільнення від сплати судового збору за подання позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг не звільняє від обов`язку відшкодування судових витрат, понесених позивачем через необхідність оскарження протиправних рішень відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.