905/1781/21 Про стягнення суми заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг - 28.06.2022 Прийняття

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.), ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2021 (суддя Величко Н.В.)

у справі №905/1781/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс"

до публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 3 826 462,99 грн та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євро-Азов Сервіс" (далі - ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс")

про стягнення 630 003,91 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи

ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2020 №42/499 у розмірі 3 826 462,99 грн, з яких: 2 950 805,77 грн - сума основного боргу, 151 763,37 грн - інфляційні, 245 601,00 грн - пеня за порушення термінів оплати рахунків, 52 439,85 грн - 3% річних, 425 880,00 грн - штраф за наднормативний простій транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати справу №905/1781/21 у порядку загального позовного провадження.

21.10.2021 ПАТ "Енергомашспецсталь" подано до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву про стягнення з ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" штрафу за прострочення доставки вантажу у сумі 630 003,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2020 № 42/499.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2021 у даній справі залишено без руху зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" від 19.10.2021 №17/679-2337 про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу у сумі 630 003,91 грн з тих підстав, що позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у даній справі зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь повернуто заявнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Ухвала мотивована тим, що на виконання розпорядження господарського суду Донецької області від 30.09.2021 №33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду" вказана ухвала була направлена на електрону адресу ПАТ "Енергомашспецсталь" (central.emss@dn.ua), - 27.10.2021, про що свідчить наявний в матеріалах справи "Журнал обліку вихідної електронної пошти", отже, строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви був до 01.11.2021 включно. Водночас станом на 04.11.2021 документального підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до суду надано не було, що і стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022: ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021 скасовано; справу передано на розгляд господарського суду Донецької області.

Суд дійшов висновку про те, що направлення копії судового рішення електронною поштою на особисту електронну пошту позивача не є належним врученням копії такого рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з підстав неусунення недоліків позовної заяви у строк встановлений судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи

ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень до касаційної скарги, просило змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №905/1781/21 у частині обґрунтування скасування ухвали господарського суду Донецької області від 04.11.2021, не передаючи справи на новий розгляд.

Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено приписи частини першої статті 269 ГПК України, оскільки суд вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги. Зокрема, у апеляційній скарзі ПАТ "Енергомашспецсталь" зазначало про те, що суд першої інстанції не вирішив питання про відстрочення сплати судового збору, а тому помилково повернув зустрічну позовну заяву. Проте суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції з підстав неналежного вручення ухвали судом першої інстанцій про усунення недоліків, що призвело до неправильної кваліфікації відносин сторін. Тобто, на думку скаржника, апеляційний господарський суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, що у розумінні частини третьої статті 311 ГПК України є неправильним застосуванням норм матеріального права.

Від ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" відзив на касаційну скаргу, не надходив.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2020 №42/499 у розмірі 3 826 462,99 грн, з яких: 2 950 805,77 грн - сума основного боргу, 151 763,37 грн - інфляційні, 245 601,00 грн. - пеня за порушення термінів оплати рахунків, 52 439,85 грн - 3% річних, 425 880,00 грн - штраф за наднормативний простій транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2021 у справі прийнято позовну заяву до розгляду та вирішено розглядати справу № 905/1781/21 у порядку загального позовного провадження.

21.10.2021 ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" штрафу за прострочення доставки вантажу в загальній сумі 630 003,91 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2021 у даній справі залишено без руху зустрічну позовну заяву від 19.10.2021 ПАТ "Енергомашспецсталь" до ТОВ "Фірма Євро-Азов Сервіс" про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажу у сумі 630 003,91 грн, з підстав ненадання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, місцевим господарським судом було надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала була надіслана позивачу за зустрічним позовом - ПАТ "Енергомашспецсталь" на його електрону адресу, зазначену в позовній заяві (central.emss@dn.ua), - 27.10.2021, на виконання розпорядження господарського суду Донецької області від 30.09.2021 № 33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду".

Факт направлення місцевим господарським судом копії вказаної ухвали на електронну адресу позивача за зустрічним позовом підтверджується "Журналом обліку вихідної електронної пошти" господарського суду Донецької області.

Доказів на підтвердження направлення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача за зустрічним позовом матеріали справи не містять.

При постановленні оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви від 04.11.2021 місцевим господарським судом було зазначено про те, що заявник мав усунути недоліки зустрічної позовної заяви до 01.11.2021 включно, обраховуючи строк з дати направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача за зустрічним позовом.

Позиція Верховного Суду

Ухвалюючи рішення від 25.10.2021 про залишення без руху зустрічної позовної заяви ПАТ "Енергомашспецсталь", суд першої інстанції виходив з того, що останньому необхідно усунути недоліки поданої ним зустрічної позовної заяви та додати до неї докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначена ухвала, на виконання розпорядження господарського суду Донецької області від 30.09.2021 № 33-р "Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду", надсилалась позивачу за зустрічним позовом - ПАТ "Енергомашспецсталь" на його електрону адресу, зазначену в позовній заяві (central.emss@dn.ua), - 27.10.2021.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.11.2021 зустрічну позовну заяву ПАТ "Енергомашспецсталь" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки позивачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з того, що направлення ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху на особисту електронну пошту ПАТ "Енергомашспецсталь" не є належним врученням такого судового рішення, а тому суд передчасно повернув зустрічну позовну заяву з підстав неусунення недоліків поданої ПАТ "Енергомашспецсталь" зустрічної позовної заяви.

Однак колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з частинами першою та другою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при цьому лише цитує приписи статей 8, 13, 124 Конституції України та статті 86 ГПК України без зазначення того, у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Водночас доводів щодо неналежного вручення та/або відсутності у ПАТ "Енергомашспецсталь" офіційної електронної адреси та вимог про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з цих підстав матеріали апеляційної скарги не містять.

Проте апеляційний господарський суд зазначеному не надав правової оцінки та, виходячи за межі вимог апеляційної скарги, зазначив про порушення порядку вручення судового рішення ПАТ "Енергомашспецсталь".

Окрім того, скасовуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2021, апеляційний господарський суд у тексті постанови посилався на Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, який втратив чинність 26.10.2021 на підставі наказу Державної судової адміністрації від 26.10.2021 № 362 " Про приведення у відповідність із діючим законодавством нормативно-правових актів ДСА України у зв`язку з набранням чинності Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". Отже, суд апеляційної інстанції застосував нормативно - правовий акт, який втратив чинність на момент надіслання ПАТ "Енергомашспецсталь" ухвали господарського суду Донецької області про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Верховний Суд акцентує увагу на тому, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Отже, для з`ясування наведеного вище, а відтак і правильного вирішення спору у даній справі суду апеляційної інстанції у межах наданих йому процесуальним законом повноважень належало здійснити перевірку законності і обґрунтованості судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме щодо підстав повернення зустрічної позовної заяви.

Допущені апеляційним судом процесуальні порушення на предмет повноти дослідження всіх обставин справи колегія суддів вважає такою процесуальною помилкою, яка порушила принцип пропорційності господарського судочинства та баланс інтересів сторін у справі, та, як наслідок, не забезпечила справедливого розгляду справи.

У зв`язку із зазначеним Суд дійшов висновку, що недоліки у вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про те, що ним, зроблено передчасні висновки за результатом перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 905/1781/21 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вище викладене, з урахуванням меж і обсягу апеляційного оскарження та повноважень суду апеляційної інстанції, надати оцінку доводам ПАТ "Енергомашспецсталь" та, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Відповідно до частин шостої та четвертої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі; справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.