910/9781/20 Про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 23.06.2022 Прийняття

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна і 2) Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) Зеленський Сергій Олександрович,

про визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішень

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (позивач у справі, далі - ТОВ "Інтер-Технологія") подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у цій справі.

2. 04.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп" (відповідач у справі, далі - ТОВ "Фонікс Груп") подало разом із відзивом на касаційну скаргу заяву про витрати на правову допомогу, в якій зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із касаційним розглядом касаційної скарги ТОВ "Інтер-Технологія".

3. Постановою Верховного Суду від 07.06.2022 (1) закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтер-Технологія" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 910/9781/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ); (2) у решті касаційну скаргу ТОВ "Інтер-Технологія" залишено без задоволення, а рішення і постанову у цій справі залишено без змін.

4. 13.06.2022 ТОВ "Фонікс Груп" звернулось до Верховного Суду із заявою від 09.06.2022 про розподіл судових витрат, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "Інтер-Технологія" 44 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Корчагіним М. П. під час перегляду справи в суді касаційної інстанції.

5. Розглянувши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

6. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

7. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

8. Разом із тим, згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

9. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

10. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

11. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

12. За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

13. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

14. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

15. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

16. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

17. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

18. Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

19. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

20. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

21. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

22. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

23. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

24. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

25. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

26. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

27. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

28. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Фонікс Груп" дотрималось вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.

29. На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник відповідача подав копії:

- договору про надання правничої допомоги від 02.08.2021 № 2021/16, укладеного між ТОВ "Фонікс Груп" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка";

- додаткової угоди від 02.08.2021 № 1 до договору про надання правничої допомоги № 2021/16 від 02.08.2021, відповідно до пунктів 2, 3 якої вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту виходячи з погодинної ставки на рівні 3 000,00 грн;

- звіту від 27.05.2022 № АО2022-7 про надані адвокатом Корчагіним М. П. послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги в обсязі 11 год. 15 хв. на суму 33 750,00 грн;

- рахунку від 27.05.2022 № АО2022-7 на суму 33 750,00 грн;

- платіжного доручення від 06.06.2022 № 266, згідно з яким ТОВ "Фонікс Груп" перерахувало Адвокатському об`єднанню "Юридична фірма "Антіка" 33 750,00 грн у якості плати за надання правничої допомоги відповідно до рахунку від 27.05.2022 № АО2022-7;

- звіту від 09.06.2022 № АО2022-9 про надані адвокатом Корчагіним М. П. послуги (виконану роботу) за договором про надання правничої допомоги в обсязі 3 год. 30 хв. на суму 10 500,00 грн;

- рахунку від 09.06.2022 № АО2022-9 на суму 10 500,00 грн.

30. Також в матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ХМ № 000122 від 05.12.2017 та ордер АІ №1154214 від 21.09.2021 на підтвердження повноважень адвоката Корчагіна М. П. представляти інтереси відповідача у Касаційному господарському суді у справі № 910/9781/20, який був присутній у судовому засіданні 07.06.2022 як представник ТОВ "Фонікс Груп".

31. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "Фонікс Груп" було направлено ТОВ "Інтер-Технологія" копію заяви про ухвалення додаткового рішення від 09.06.2022 (в порядку частини восьмої статті 129 ГПК України) та доказів на підтвердження витрат з правової допомоги, які отримано останнім 15.06.2022, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером - 0100103484698.

32. Про розгляд Верховним Судом заяви ТОВ "Фонікс Груп" про ухвалення додаткового рішення ТОВ "Інтер-Технологія" було повідомлено ухвалою від 15.06.2022 та телефонограмою від 16.06.2022, яку прийнято представником ТОВ "Інтер-Технологія" - адвокатом Жуковим Д. О.

33. Відповідно до довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді - ухвалу від 15.06.2022 у справі №910/9781/20 надіслано в електронний кабінет одержувача: Жуков Д. О. Документ доставлено: 15.06.2022 о 20 год. 13 хв.

34. Від ТОВ "Інтер-Технологія" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Фонікс Груп" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом справи № 910/9781/20, не надходило.

35. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач до справи не надав.

36. З огляду на наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, Суд вважає, що заявлені ТОВ "Фонікс Груп" витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям та є підтвердженими.

37. За таких обставин, зважаючи на відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Інтер-Технологія" на користь ТОВ "Фонікс Груп" витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд.17-А, ідентифікаційний код: 38959041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонікс Груп" (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, ідентифікаційний код: 41973951) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 44 250,00 грн.