914/2265/20 Про виселення з нежитлових приміщень - 23.06.2022 Прийняття

1. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" (далі - ТОВ "Сатурн-11", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Хол" (далі - ТОВ "Регіон-Хол", відповідач-2), в якому позивач просить виселити ТОВ "Регіон-Хол" у примусовому порядку з нежитлових приміщень за адресами: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Брюховичі, вул. Франка, буд. 222, загальною площею 73,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 997200946233), Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101, загальною площею 87,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986433046209), Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 207-А, загальною площею 43,3 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 999080446245) (далі - нежитлові приміщення), що були передані ТОВ "Регіон-Хол" за договорами суборенди від 08.08.2018 № 8-2018, № 30-2018, № 44/3-2018.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2016 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір фінансового лізингу № 4С16069 ЛИ, відповідно до якого позивач передав відповідачу-1 майно, яке є предметом спору у даній справі, однак, у зв`язку з розірванням даного договору фінансового лізингу та повернення нерухомого майна, було встановлено, що воно передано в суборенду відповідачу-2, який на момент звернення до суду із позовними вимогами займає дані нежитлові приміщення, а тому останнього слід виселити із займаних приміщень.

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2021, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та Верховного Суду від 03.11.2021, частково задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк". Виселено ТОВ "Регіон-Хол" із вказаних нежитлових приміщень.

4. 16.03.2021 на виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ № 914/2265/20.

5. Постановою головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дзвоник Марти Василівни (далі - державний виконавець Дзвоник М. В.) від 11.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67095421 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 у справі № 914/2265/20.

6. 26.11.2021 ТОВ "Регіон-Хол" звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою за вх. №4874/21 на дії державного виконавця Дзвоник М. В., в якій скаржник просив: 1) поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та скасування акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складеного у виконавчому провадженні № 67095421; 2) зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421; 3) визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 незаконними; 4) скасувати акт від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складений у виконавчому провадженні № 67095421.

7. 06.12.2021 ТОВ "Регіон-Хол" звернулося до суду зі скаргою за вх. №4996/21 на дії державного виконавця Дзвоник М. В., в якій скаржник просив: зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421; визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 24.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 незаконними; скасувати акт від 24.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складений у виконавчому провадженні № 6709542.

8. 08.12.2021 ТОВ "Регіон-Хол" подало до Господарського суду Львівської області скаргу за вх. № 5041/21 на дії державного виконавця Дзвоник М. В., в якій скаржник просив: зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421; визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 26.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 незаконними; скасувати акт від 26.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, складений у виконавчому провадженні № 67095421.

9. Скарги мотивовані тим, що 15.02.2021 Господарським судом Львівської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково в частині вимог до ТОВ "Регіон-Хол" про виселення з нежитлових приміщень. 09.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. складено акти про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20. На час складання актів, боржнику - ТОВ "Регіон-Хол" не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095421, на відповідне звернення сторони виконавчого провадження про надання копій матеріалів виконавчого провадження відповіді не надано, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження було неможливо у зв`язку з посиланням державного виконавця на карантинні заходи.

10. ТОВ "Регіон-Хол" вказує, що у боржника був відсутній ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 67095421, який мав бути наданий державним виконавцем разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

11. З огляду на наведене просить визнати дії державного виконавця Дзвоник М. В. зі складання актів про перевірку виконання рішення суду боржником від 09.11.2021, від 24.11.2021 та від 26.11.2021 незаконними та скасувати їх.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

12. Господарський суд Львівської області ухвалою від 23.12.2021 поновив ТОВ "Регіон-Хол" строк на подання скарги (вх. № 4874/21) на дії державного виконавця Дзвоник М. В., визнав неправомірними дії державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20. У задоволенні інших вимог відмовив.

13. Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 залишив без змін.

14. Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем Дзвоник М. В. не дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Міністерством юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567 (z0699-17) (далі - Правила), щодо порядку направлення ТОВ "Регіон-Хол" постанови про відкриття виконавчого провадження.

15. Надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять списку згрупованих поштових відправлень із зазначенням назви документа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, що надіслана боржнику. У наданому фіскальному чеку від 12.10.2021 міститься лише назва боржника, якому адресоване поштове відправлення. При цьому інформація, які саме документи були направлені згідно з цим поштовим відправленням, відсутня.

16. Звідси місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимога ТОВ "Регіон-Хол" в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 підлягає задоволенню.

17. Щодо інших вимог, зазначених у скаргах вх. № 4996/21 та вх. № 5041/21 суди вказали, що на момент складання актів державного виконавця від 24.11.2021 та від 26.11.2021 директору ТОВ "Регіон-Хол" було відомо про існування виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 914/2265/20, тому скарги в цій частині є безпідставними.

18. У частині заявлених вимог про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду, зупинення виконавчого провадження, суди дійшли висновку, що заявлені боржником заходи не можуть бути вжиті під час оскарження дій державного виконавця, оскільки вони застосовуються судами, зокрема, під час розгляду заяв щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стаття 328 Господарського процесуального кодексу України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Регіон-Хол" (скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.12.2021, ухвалити нове рішення, яким скарги задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги та заперечень на неї

20. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Регіон-Хол" зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку, що при складанні актів від 24.11.2021 та від 26.11.2021 боржнику було відомо про існування виконавчого провадження, а тому скарги в цій частині є безпідставними, оскільки суди неповно дослідили обставини справи та помилково ототожнили наявність у скаржника загальної інформації про існування виконавчого провадження з можливістю оскарження дій чи рішень виконавця.

21. На думку скаржника, акти державного виконавця Дзвоник М. В. від 24.11.2021 та від 26.11.2021 мають бути скасовані з тих самих підстав, що і акт від 09.11.2021, а саме з підстав відсутності у боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

22. При цьому скаржник вважає, що посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц, від 08.10.2020, від 08.06.2021, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) є необґрунтованими, оскільки правовідносини у вказаних справах та справі, що розглядається, не є подібними, так як ухвалені за інших фактичних обставин.

23. ТОВ "Регіон-Хол", посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо скаргу подано не пізніше десятого дня після безпосереднього ознайомлення з цим документом, у подібних правовідносинах.

24. Скаржник стверджує, що ТОВ "Регіон-Хол" мав виконати рішення протягом строку, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, боржнику ні 09.11.2021, 24.11.2021 та 26.11.2021 не було надано належних документів на підтвердження відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20, про що представник останнього зазначив у своїх поясненнях при складанні актів, тобто складання актів у зв`язку з невиконанням наказу суду у встановлений державним виконавцем строк є передчасним.

25. При цьому скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 816/463/15-а.

26. ТОВ "Регіон-Хол" зазначає, що при складанні актів державним виконавцем не були дотримані вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція) та статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" в частині обов`язкової присутності понятих та працівників поліції.

27. АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на касаційну скаргу вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач-2 безперечно знав і знає про існування судового рішення про виселення та відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що зазначених ТОВ "Регіон-Хол" підстав для зупинення виконавчого провадження (зупинення стягнення на підставі наказу) Закон України "Про виконавче провадження" (1404-19) не містить, тому, на думку позивача, вимога скаржника в цій частині є безпідставною. Вказує, що пункт 12 розділу IX Інструкції регулює питання примусового виселення боржника із приміщення, яке в даному випадку державним виконавцем не здійснювалося, оскільки державним виконавцем складалися лише акти про невиконання наказу Господарського суду Львівської області.

28. Державний виконавець Дзвоник М. В. у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що на виконання вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 рекомендованим листом 12.10.2021 скеровано за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі. При цьому у пункті 2 цієї постанови встановлено боржнику строк добровільного виконання рішення суду протягом десяти днів.

29. Щодо складання без залучення понятих актів від 09.11.2021, від 24.11.2021, від 26.11.2021 про перевірку виконання рішення суду боржником вказує, що державним виконавцем не порушено порядку (процедури), встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено випадки, в яких участь понятих при вчиненні виконавчих дій є обов`язковою.

30. З огляду на викладене АТ КБ "ПриватБанк" та державний виконавець Дзвоник М. В. просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

31. ТОВ "Сатурн-11" правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

32. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Господарський суд Львівської області рішенням від 15.02.2021 позов в частині вимог до ТОВ "Регіон-Хол" задовольнив. Ухвалив виселити ТОВ "Регіон-Хол" з вищевказаних нежитлових приміщень.

35. На виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області 16.03.2021 видано наказ.

36. АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою від 06.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.

37. 11.10.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67095421 з примусового виконання наказу № 914/2265/20, виданого 16.03.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021, яке набрало законної сили.

38. 09.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. був здійснений вихід на нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с. Брюховичі, вул. І. Франка, буд. 222. Оскільки боржник не звільнив зазначене нежитлове приміщення, державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.

39. 24.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. був здійснений вихід на нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, буд. 207-А. Оскільки боржник не звільнив зазначене нежитлове приміщення, державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.

40. 26.11.2021 державним виконавцем Дзвоник М. В. був здійснений вихід на нежитлове приміщення за адресою: Львівська обл., Городецький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101. Оскільки боржник не звільнив зазначене нежитлове приміщення, державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16.03.2021.

41. Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

42. Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

43. Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

44. Пунктом 5 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

45. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (1403-19) (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

46. Положеннями статті 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

47. Згідно з пунктом 6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) та іншими нормативно-правовими актами.

48. За змістом пункту 8 Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

49. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

50. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні.

51. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

52. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

53. Відповідно до пункту 9 Правил реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему (далі - Система).

54. Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються Системою.

55. За даними про зареєстрований вихідний документ Системою формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток № 5).

56. Якщо кореспонденція підлягає передачі установам, організаціям через кур`єра, дані про неї вносяться до розносної книги для місцевої кореспонденції (додаток № 6).

57. Для направлення документів рекомендованими поштовими відправленнями формується список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень) (додаток № 7).

58. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять списку згрупованих поштових відправлень із зазначенням назви документа, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, що надіслана боржнику. У наданому фіскальному чеку від 12.10.2021 міститься лише назва боржника, якому адресоване поштове відправлення. При цьому інформація, які саме документи були направлені згідно з цим поштовим відправленням, відсутня.

59. Отже, неможливо стверджувати, що державним виконавцем Дзвоник М. В. на адресу ТОВ "Регіон-Хол" була направлена саме постанова від 11.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67095421.

60. З огляду на наведене колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що державним виконавцем Дзвоник М. В. не дотримано вказаних вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) та Правил щодо порядку направлення ТОВ "Регіон-Хол" постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про наявність правових підстав про задоволення заявленої ТОВ "Регіон-Хол" вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20.

61. Разом з тим, суди зазначили, що на момент складання актів державного виконавця від 24.11.2021 та від 26.11.2021, директору ТОВ "Регіон-Хол" було відомо про існування виконавчого провадження № 67095421 з примусового виконання наказу № 914/2265/20, виданого 16.03.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021.

62. Зокрема, у цих актах саме скаржником вказано, що про наявність виконавчого провадження він дізнався лише 09.11.2021, проте, постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

63. Отже, не зважаючи на відсутність доказів щодо належного направлення ТОВ "Регіон-Хол" постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був обізнаний про відкриття такого виконавчого провадження і вже міг як самостійно звільнити нежитлові приміщення, так і скористатися правами боржника у виконавчому провадженні.

64. Більше того, ТОВ "Регіон-Хол" безумовно було обізнане про винесення Господарським судом Львівської області рішення від 15.02.2021 у справі № 914/2265/20 та мало вживати заходів щодо його виконання.

65. Звідси Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що скарги ТОВ "Регіон-Хол" в цій частині задоволенню не підлягають.

66. Посилання скаржника на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 816/463/15-а, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки суди попередніх інстанцій у вказаній справі на основі досліджених доказів з`ясували ту обставину, що постанова державного виконавця про відкриття провадження від 05.02.2015 не була у належний спосіб надіслана боржнику, і станом на 06.02.2015 останньому не було відомо про відкриття вказаного виконавчого провадження.

67. Разом з тим, у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що на момент складання актів державного виконавця від 24.11.2021 та від 26.11.2021, ТОВ "Регіон-Хол" було відомо про існування виконавчого провадження № 67095421 з примусового виконання наказу № 914/2265/20, виданого 16.03.2021 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2021.

68. Щодо доводів скаржника про те що, при складанні актів державним виконавцем не були дотримані вимоги Інструкції та статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" в частині обов`язкової присутності понятих та працівників поліції, суд касаційної інстанції зазначає таке.

69. Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

70. Разом з тим, стаття 66 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішення про виселення боржника. За визначеним порядком, у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

71. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції (частина четверта статті 66 Закону України "Про виконавче провадження").

72. Натомість державним виконавцем Дзвоник М. В. не вчинялись виконавчі дії стосовно примусового виконання рішення суду (виселення боржника), а здійснювалася лише перевірка такого виконання боржником та в присутності представника боржника директора ТОВ "Регіон-Хол", що зафіксовано у відповідних актах державного виконавця.

73. Тобто вчинення таких дій не потребує залучення понятих, працівників поліції, оскільки останні залучаються виключно при безпосередньому примусовому виконанні рішення про виселення особи із приміщення.

74. Звідси доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

75. Крім того, щодо вимог ТОВ "Регіон-Хол" про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 в межах виконавчого провадження № 67095421 суди попередніх інстанцій вказали, що обґрунтовуючи ці вимоги скаржник зазначає про недопущення порушення прав боржника у вигляді винесення постанови про накладення штрафу, недопущення вчинення інших виконавчих дій, що є похідними від складених актів.

76. Водночас нормами статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження може бути зупинено.

77. Суди попередніх інстанцій встановили, що зазначених ТОВ "Регіон-Хол" підстав для зупинення виконавчого провадження (зупинення стягнення на підставі наказу) Закон України "Про виконавче провадження" (1404-19) не містить.

78. При цьому відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

79. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

80. Таким чином, заявлені боржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій державного виконавця, оскільки такі заходи застосовуються судами, зокрема, під час розгляду заяв щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стаття 328 Господарського процесуального кодексу України).

81. Звідси суди попередніх інстанцій на підставі встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця Дзвоник М. В. щодо складання акта від 09.11.2021 про невиконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.03.2021 № 914/2265/20 та про відмову у задоволенні інших вимог скарги ТОВ "Регіон-Хол".

82. Викладеним спростовуються доводи скаржника, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи та помилково ототожнили наявність у скаржника загальної інформації про існування виконавчого провадження з можливістю оскарження дій чи рішень виконавця.

83. При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

84. У касаційній скарзі ТОВ "Регіон-Хол" також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц, від 08.10.2020, від 08.06.2021, від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11, від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), які ухвалені за інших фактичних обставин.

85. Суд касаційної інстанції вважає вказані доводи касаційної скарги необґрунтованими з огляду на таке.

86. Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

87. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами, насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним та об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

88. У вказаних справах судами розглядалися скарги на дії (бездіяльність) державних та приватних виконавців, зокрема, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, невжиття заходів примусового характеру та повернення виконавчого документу стягувачу.

89. Таким чином, спірні правовідносини у наведених справах не є тотожними, тобто однаковими, зі спірними правовідносинами у справі № 914/2265/20, судові рішення в якій переглядаються в касаційному порядку, проте є подібними за змістом, об`єктом спору та правовим регулюванням.

90. Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Регіон-Хол", посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правомірності поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо скаргу подано не пізніше десятого дня після безпосереднього ознайомлення з цим документом, у подібних правовідносинах.

91. Щодо цих доводів скаржника суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим для з`ясування законності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали не має істотного значення обставина непідтвердження зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідне посилання скаржника ґрунтується на помилковому ототожненні ним підстави касаційного оскарження, яка (підстава) стосується виключно випадків оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті (передусім оскарження рішення суду першої інстанції по суті спору після його апеляційного перегляду), та підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, що нормативно врегульовані окремо (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 910/14279/18, від 31.08.2021 у справі № 910/27779/14, від 24.11.2021 у справі № 908/3994/14).

92. За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Регіон-Хол" є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

93. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

94. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

95. Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.