911/1825/20 Про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 18.05.2022 Прийняття

у червні 2020 року до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ "Київобленерго" (змінило назву на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") та ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" (змінило назву на ТОВ "Нафтогазсфера") про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом від 12.07.2019;

- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, з ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго".

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 30 600,00 грн та на користь ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" 31 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 12460,00 грн та на користь ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" 10 460,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 22.12.2020, рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2021, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №911/1825/20 до суду касаційної інстанції.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі зазначили попередній (орієнтовний) розрахунок сум їх витрат на професійну правнича допомогу у суді касаційної інстанції. Посилаючись на ст. 129 ГПК України зазначили, що докази таких витрат будуть подані суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення Верховним Судом.

ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначало, що у зв`язку з розглядом справи у Верховному Суді очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 000, 00 грн, а ТОВ "Нафтогазсфера" - 16 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення суду залишено без змін.

Впродовж п`яти днів після прийняття Верховним Судом постанови від 23.02.2022 у справі, ТОВ "Нафтогазсфера" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не надали суду докази на підтвердження понесення таких витрат, як того вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заяви від ТОВ "Нафтогазсфера" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли до Верховного Суду 05.05.2022, в якій останні, посилаючись на ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, просили стягнути з позивача на їх користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 100,00 грн та 23 100,00 грн відповідно, а також просили поновити пропущений процесуальний строк у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (389-19) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Строк воєнного стану продовжений і на момент розгляду клопотань ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Нафтогазсфера". Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а тому клопотання ТОВ "Нафтогазсфера" та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про поновлення строків на подаяння доказів понесення судових витрат підлягає задоволенню.

17.05.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання через запровадження в Україні воєнного стану та несвоєчасне повідомлення його про проведення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої, зокрема, підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2022 призначено до розгляду заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Нафтогазсфера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 18.05.2022, яка була направлена поштою на адреси учасників справи. Про призначення розгляду справи на 18.05.2022 ОСОБА_1 було додатково повідомлено працівником Верховного Суду телефонограмою 12.05.2022.

З огляду на вищевикладене, позивач був належним чином та завчасно повідомлений, як того вимагає ст. 120 ГПК України, про дату, час і місце судового засідання в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, мав можливість підготуватись до судового розгляду, не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості забезпечити особисту явку або явку свого представника у судове засідання 18.05.2022, а тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи необхідно залишити без задоволення.

Водночас, явку представників сторін не було визнано обов`язковою, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 01.04.2022, а позивач мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Верховний Суд при розгляді клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, додані останніми документи на підтвердження понесення цих витрат, Верховний Суд вважає, що заяви ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Нафтогазсфера" необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 17 100, 00 грн ТОВ "Нафтогазсфера" надало копії рахунку на оплату, акта надання послуг, відповідно до яких заявлені до стягнення з позивача 17 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складаються з:

- аналізу касаційної скарги (73 сторінки скарга та додатки), розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках касаційного провадження у справі №911/1825/20 та погодження її з клієнтом, 1 год., вартість 2000,00 грн;

- підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу (7 сторінок), попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) - 5 год., вартість 10 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні: 23.02.2022, 55 хв., вартість 1100,00 грн;

- підрахунок витраченого часу та підготовлених процесуальних документів, підготовка заяви про надання доказів понесених витрат після ухвалення рішення, судом касаційної інстанції, 2 год, вартість 4000,00 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №149-ДНГ від 13.11.2019, додаткової угоди №149-ДНГ/4 від 01.09.2020 до договору про надання правової допомоги №149-ДНГ від 13.11.2019, укладених між ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" (змінило назву на ТОВ "Нафтогазсфера") та АО "Перший радник", останніми погоджено, зокрема, такі умови надання правової допомоги:

- приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг. Акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг в день прийняття судом першої інстанції або апеляційної або касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи у суді відповідної інстанції або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором;

- вартість кожної з послуг надання правової допомоги визначається з урахуванням їх погодинної вартості та складає 2 000,00 грн за 1 годину надання послуг.

Матеріалами справи підтверджується надання АО "Перший радник" послуг з правничої допомоги ТОВ "Нафтогазсфера". Зокрема, адвокати АО "Перший радник" приймали участь в судовому засіданні Верховного Суду 23.02.2022, підготували відзив на касаційну скаргу, попередній розрахунок судових витрат, заяву про надання доказів понесених витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції на суму 23 100, 00 грн ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надало копії рахунку на оплату, акта надання послуг, відповідно до яких заявлені до стягнення з позивача 23 100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складаються з:

- аналізу касаційної скарги (73 сторінок скарга та додатки), розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках касаційного провадження у справі №911/1825/20 та погодження її з клієнтом, 2 год., вартість 4000,00 грн;

- підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу (16 сторінок), попереднього розрахунку витрат (2 сторінки), заяви про надання доказів, понесених витрат після ухвалення рішення суду (2 сторінки) - 7 год., вартість 14 000,00 грн;

- участь у судовому засіданні: 23.02.2022 55 хв., вартість 1100,00 грн;

Відповідно до наявного у справі договору про надання правової допомоги №200-КОЕ від 22.10.2019, додаткової угоди №200-КОЕ/3 від 01.09.2020 до договору про надання правової допомоги №200-КОЕ від 22.10.2019, укладених між ПрАТ "Київобленерго" (змінило назву на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") та АО "Перший радник", останніми погоджено, зокрема, такі умови надання правової допомоги:

Матеріалами справи підтверджується надання АО "Перший радник" послуг з правничої допомоги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", зокрема адвокати АО "Перший радник" приймали участь в судовому засіданні Верховного Суду 23.02.2022, підготували відзив на касаційну скаргу, попередній розрахунок судових витрат, заяву про надання доказів понесених витрат.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 129 ГПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Одночасно з поданням відзивів на касаційну скаргу, зазначено, що ТОВ "Нафтогазсфера" заявило про понесення ним витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, розмір таких витрат буде орієнтовано складати 16 000,00 грн, а ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" - 29 000,00 грн, що відповідає вимогами ст. 124 ГПК України.

У заявах від 05.05.2022 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Нафтогазсфера" просять стягнути з позивача на їх користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 100,00 грн та 17 100,00 грн відповідно.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Верховний Суд встановив, що заявлений відповідачами до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Так, у наданих відповідачами актах виконаних робіт зазначено такі види робіт: аналіз касаційної скарги (73 сторінки скарга та додатки), розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках касаційного провадження у справі №911/1825/20. На переконання колегії суддів такі види послуг як аналіз касаційної скарги або підготовка правової позиції, або розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта в рамках касаційного провадження, які зазначені відповідачами окремо з відповідними цінами є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на касаційну скаргу".

Колегія суддів з приводу цих адвокатських послуг зазначає, що позиції, як позивача так і відповідачів не змінювалися з першої інстанції і відзиви на касаційну скаргу аргументовані подібними доводами, що і подані пояснення та відзиви у суді першої та апеляційних інстанції.

Також слід врахувати і те, що представництво у суді обох відповідачів здійснював один адвокат - Перцев Д.П., підготовку відзивів на касаційну скаргу здійснював один і той же адвокат Круть Є.Ю.

Відтак, щодо зазначених адвокатами послуг, суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде часткове задоволення заяв відповідачів.

Врахувавши результати розгляду справи у суді касаційної інстанції 23.02.2022, дослідивши надані відповідачами документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, однаковий обсяг наданих послуг АО "Перший радник" відповідачам, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справедливим та обґрунтованим буде часткове задоволення заяв відповідачів, а саме стягнення з позивача на їх користь по 10 000, 00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції Верховний Суд враховує висновки, викладені саме у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, з урахуванням вказаних висновків Великої Палати Верховного Суду, Касаційного господарського суду та критерії "необхідності і обґрунтованості", з позивача на користь відповідачів необхідно стягнути по 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1825/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1а, код ЄДРПОУ 23243188) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазсфера" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, літера 20д, код ЄДРПОУ 37719067) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.