Больше учетов - хороших и разных?
Проблемы сметного и статистического учета в строительстве
------------------------------------------------------------------
Учет в строительной отрасли - традиционно один из самых
запутанных. Помимо привычных расхождений между налоговым и
бухгалтерским учетом строительным главбухам добавляют хлопот
некоторые весьма оригинальные постулаты сметного и статистического
учета.
Мы, например, не раз писали о неурядицах, связанных с
механизмом учета расходов на субподряд. {1} На сегодняшний день в
этом плане сделан большой шаг вперед: со вступлением в силу
П(С)БУ 18 ( z0433-01 ) {2} субподряд в конце концов попал туда,
где ему самое место, - в себестоимость. Исходя из этого
генподрядчики смело отражают субподряд не по д-ту 70, а по
д-ту 23 и не включают его в стр. 030 отчета о финрезультатах.
Чистый доход тоже приводится с учетом объемов субподрядных работ.
Однако появившаяся в финансовом учете определенность отнюдь не
означает аналогичных подходов при заполнении прочей отчетности.
Так, в статистических формах № 1-кб объемы подрядных работ
по-прежнему приводятся только в части "собственных сил",
то есть без учета "субчиков". В том же духе выдержана и
ф. № 1-підприємництво, где показатель объема произведенной
продукции, работ, услуг должен отражать "стоимость работ,
выполненных собственными силами". {3}
Так что расслабляться строительным главбухам рано. Учетные
выборки при заполнении статотчетов зачастую остаются неизбежными.
Впрочем, подобные неувязки подстерегают строителей не только
при заполнении отчетов. Неприятностей хватает и на
уровне "первачки". Обусловлено это в первую очередь тем, что формы
актов выполненных работ (ф. № КБ-2в) базируются на сметных
принципах ценообразования {4}. А эти правила, зафиксированные в
системе ДБН {5}, не всегда совместимы с принципами бухгалтерского
учета.
Ярким примером тому может служить оформление строительных
операций с привлечением материалов заказчика. В восприятии
нормального бухгалтера такие операции сродни давальческим: учет
движения материалов проходит за балансом, а себестоимость отражает
только сумму фактических расходов, понесенных подрядчиком. И это
абсолютно верно. Проблема, однако, в том, что в расчет прямых
затрат по актам выполненных работ попадают и материалы заказчика.
Включение их стоимости в объемы выполненных работ предусмотрено
системой сметного ценообразования ДБН-ГСН {6}. Специалисты
управления коммунального строительства Запорожской
облгосадминистрации, например, утверждают, что в этих актах
"в объемах выполненных работ, соответствующих видам работ
локальных смет, учитывается базисная сметная стоимость
материальных ресурсов, переданных заказчиком подрядчику для
вложения в дело без оплаты. Включение в объем выполненных
работ стоимости материальных ресурсов в базисных ценах вызвано
необходимостью исчисления массы накладных расходов, плановых
накоплений, лимитированных затрат и резерва средств на
непредвиденные работы и затраты". {7}
Как видим, с меркантильной точки зрения учет материалов
заказчика в составе прямых затрат по акту весьма выгоден
подрядчику. Ведь при этом растет база для "накруток", которые
будут выставлены заказчику к оплате. Поэтому не удивительно, что
такая система расчета в украинской практике прижилась. Статистика,
в свою очередь, настаивает на том, что
"фактическое выполнение за отчетный период отражается на
основании документов первичного учета, оформленных надлежащим
образом". {8}
А то, что акт выполненных работ является самым что ни на есть
первичным документом, явствует из приказа Госкомстата и Госстроя
от 29.12.2000 г. № 416/299 ( v0416202-00 ). В общем, выходит, что
и в статотчетах материалы заказчика могут попадать в объемы
выполнения, проходя мимо бухгалтерского отчета о финрезультатах.
Конечно, главбухам от такого разнобоя радости никакой,
особенно с учетом того, насколько подобные отчетные нестыковки
могут досаждать при налоговых проверках: постоянно ведь приходится
пояснять налоговикам, что несоответствие сумм, указанных в актах,
суммам доходов не означает наличия ошибок. Для определения же баз
налогообложения важны не виртуальные сметно-статистические
показатели, а реальные расчеты по контрактной стоимости.
К проблемам отражения доходов у подрядчика добавляются
проблемы, возникающие у заказчика. Некоторые слишком рьяные
инспектора готовы усмотреть в передаче материалов от заказчика к
исполнителю {9} объект для налогообложения. Видимо, специально для
таких особо одаренных своих индивидуумов ГНАУ в совместном с
Минфином и Госстроем письме от 06.04.98 г. № 3743/10/16-1101,
№ 03-404/607 ( v_607201-98 ), № 8/4-87 объяснила, что
"операции заказчика по передаче материально-технических
ресурсов подрядчику не относятся к "..." подлежащим
налогообложению, поскольку право собственности на такие
материально-технические ресурсы не переходит к подрядчику".
На практике факт "давальческой" передачи стройматериалов
часто бывает неочевиден. Это случается, когда в самом контракте
оговорена лишь возможность использования в строительстве
материалов заказчика с последующим уменьшением стоимости работ, но
перечень материалов по количеству и стоимости не конкретизирован.
В такой ситуации для подтверждения того, что материалы, отпущенные
подрядчику, не проданы, а переданы для вложения в дело, неплохо
было бы оформлять соответствующие допсоглашения к контрактам по
каждому факту передачи. {10} На уровне "первички" дополнительным
доказательством "давальческой" природы стройматериалов будет
составление подрядчиком актов о расходе давальческих материалов по
форме М-23, установленной приказом Минстата от 21.06.96 г. № 193
( v0193202-96 ).
А вообще, многих проблем, связанных с заморочками
отечественного сметного ценообразования, можно избежать. Во всяком
случае, при работе с негосударственными заказчиками. Для них и
сметные стоимостные нормы ДБН носят рекомендательный характер
(см. п. 1.1 ДБН Д. 1.1-7-2000, утвержденных приказом Госстроя
от 14.12.2000 г. № 285 ( v0285241-00 )), и форма № КБ-2в
обязательной не является (см. п. 2 совместного приказа Госстроя
и Госкомстата от 29.12.2000 г. № 416/299).
Подводя итог, хотелось бы призвать Госстрой и Госкомстат
перейти наконец на общепринятые бухучетные рельсы и перестать
морочить головы главбухам, да и налоговикам тоже.
{1} См. "Бухгалтер" № 13'2001, с. 42-43, и № 6'2002, с. 36-37.
{2} См. "Бухгалтер" № 15'2001, с. 14-16.
{3} См. разъяснения по составлению статистической отчетности
по форме № 1-підприємництво "Отчет об основных показателях
деятельности предприятия" Госкомстата от 29.09.2000 г.
№ 05-3-1-9/361.
{4} См. п. 7 и 8 Пояснений по заполнению "Акта приемки выполненных
подрядных работ" (типовой формы № КБ-2в), утвержденных
приказом Госкомстата и Госстроя от 29.12.2000 г. № 416/299.
{5} Державні будівельні норми. Они же - Государственные
строительные нормы (ГСП).
{6} Правда, передовые сметчики утверждают, что сейчас можно
использовать и иные правила ценообразования, основанные на
фактических данных. Тем не менее прежняя система продолжает
использоваться повсеместно.
{7} Строительство, ремонт, реконструкция: договорные отношения и
ценообразование. - Запорожье: Полиграф, 2000. - С. 246.
{8} См. п. 1.10 Инструкции о порядке составления статистической
отчетности по капитальному строительству, утвержденной
приказом Минстата от 28.03.96 г. № 93.
{9} Такая передача, кстати, должна оформляться
"накладной, в которой указывается фактическая стоимость их
приобретения с учетом уплаченного налога на добавленную
стоимость"
(Строительство, ремонт, реконструкция: договорные отношения и
ценообразование. - Запорожье: Полиграф, 2000 - С. 245).
{10} Или хотя бы давать ссылку на соответствующий пункт договора в
каждой накладной на передачу "давальческих" ТМЦ.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№14/02, стр. 48
[01.04.2002]
Иван Чалый
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------