Новые Рекомендации о старом, или Какие у налоговых
милиционеров права на самом деле?
------------------------------------------------------------------
Похожих документов "из-под пера" ГНАУ выходит немало. Но
анализируемые Методрекомендации обращают на себя особое внимание.
Ведь зная, как относятся налоговики вообще и налоговые милиционеры
в частности к письмам руководства, можно с высокой степенью
вероятности заключить, что налоговая милиция на местах будет
руководствоваться этими рекомендациями гораздо чаще, чем,
например, положениями Конституции. Поэтому крайне интересно (и
полезно) узнать, какие основные "схемы" будут применять налоговые
милиционеры при проверках налогоплательщиков.
Первое, что обращает на себя внимание, это полное отсутствие в
документе рекомендаций "как не нарушить закон". Все рекомендации
сводятся приблизительно к тому, как обосновать не всегда
безупречные действия налоговой милиции. Практически весь текст
документа посвящен тому, как изъять у налогоплательщика оригиналы
документов и товары. Красной нитью проходит мысль: "оригиналы
документов изымать можно всегда и по любому поводу". По мнению
ГНАУ, основаниями для этого являются:
- пункт 4 ст. 8 Закона Украины "Об оперативно-розыскной
деятельности" от 18 февраля 1992 года № 2135-XII ( 2135-12 ),
согласно которому работники налоговой милиции имеют право
"истребовать, собирать и изучать документы и данные,
характеризующие деятельность предприятий, учреждений,
организаций";
- пункт 6 ст. 11 Закона Украины "О государственной налоговой
службе в Украине" от 4 декабря 1990 года № 509-XII ( 509-12 ), где
предусмотрено, что "органы государственной налоговой службы в
установленном законом порядке имеют право изымать (с оставлением
копий) у предприятий, учреждений и организаций документы,
свидетельствующие о сокрытии (занижении) объектов налогообложения,
неуплате налогов, других платежей";
- пункт 24 ст. 11 Закона Украины "О милиции" от 20 декабря
1990 года № 565-XII ( 565-12 ), который предоставляет
подразделениям налоговой милиции право "требовать от материально
ответственных и служебных лиц предприятий, учреждений и
организаций сведения и объяснения по фактам нарушения
законодательства, проведения документальных и натуральных
проверок, инвентаризаций и ревизий производственной и
финансово-хозяйственной деятельности; истребовать и при
необходимости изымать документы, образцы сырья и продукции,
опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и
товарно-материальных ценностей".
Помимо этого, налоговики указывают еще одно основание:
"Согласно п.п. 9.4.1 ст. 9 Закона Украины "О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и
государственными целевыми фондами" от 21.12.2000г. № 2181-III
( 2181-12 ) работники налоговой службы имеют право изымать
оригиналы документов у СПД в случае применения
административного ареста активов плательщика налогов или
согласно уголовно-процессуальному законодательству".
Но сказав "а", на наш взгляд, нужно было сказать и "б", а
именно процитировать еще одну норму из этой же статьи: "Изъятие
оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских
документов налоговыми органами в иных случаях (кроме случая ареста
активов. - Авт.) не допускается, кроме изъятий, которые
производятся в соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством". То есть в Методрекомендациях указывают на
изъятие документов при аресте активов как на дополнительное
основание (помимо иных), а на самом деле эта норма запрещает все
изъятия оригиналов документов, за исключением случаев ареста
активов и на основании УПК ( 1001-05 ) {1}. Читатель может
возразить: "А как же быть с теми законами, которые разрешают
налоговым милиционерам изымать документы?". Ответ на этот вопрос
кроется в п. 19.6 Закона Украины "О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами" от 21.12.2000 г. № 2181-III ( 2181-14 ). В этом пункте
указано буквально следующее: "Законы и иные нормативно-правовые
акты действуют в части, не противоречащей этому Закону". Поэтому
все нормы законов (и разумеется, инструкций, положений, писем и т.
п.), которые приняты ранее этого Закона и противоречат ему, просто
не действуют. А посему многочисленные и громогласные ссылки на
законы "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О
государственной налоговой службе в Украине" - не более чем
историческая ссылка на нормы, которые к органам налоговой милиции
более не применяются.
Немного подробнее остановимся на основаниях для изъятия
документов, приводимых в Методрекомендациях, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом.
В качестве одного из оснований изъятия оригиналов документов
Методрекомендации приводят ст. 97 УПК ( 1001-05 ), а именно то
место, где говорится: "если необходимо проверить заявление или
сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка
осуществляется "..." органом дознания в срок не более десяти дней
путем сбора объяснений "..." или истребования необходимых
документов". Но и здесь не все так однозначно.
Закон прямо не указывает, какие именно документы имеет право
истребовать орган дознания - оригиналы или копии. А значит, у
налогоплательщика нет однозначного обязательства передавать по
указанному выше основанию в налоговую милицию именно оригиналы. И
тут уместно вспомнить ст. 19 Конституции ( 254к/96-ВР ), а именно:
"...никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено
законодательством". Раз закон прямо не указывает, что истребованию
подлежат оригиналы документов, значит, можно представлять и их
копии (удостоверив их аутентичность, к примеру, печатью
предприятия и подписью директора).
Как еще одно основание для изъятия оригиналов документов и
товаров в Методрекомендациях приводится ст. 190 УПК ( 1001-05 )
"Проведение осмотра". Об этой "схеме" в прессе рассказывалось не
раз. Приходят налоговые милиционеры, вскрывают склады, изымают
продукцию и документы и все якобы на основании ст. 190 УПК
( 1001-05 ). Рассмотрим эту статью подробнее. Действительно,
осмотр места происшествия в неотложных случаях может быть
произведен до возбуждения уголовного дела. Также не вызывает
сомнения, что при осмотре места происшествия могут осматриваться и
изыматься документы и предметы. Но! Необходимо всегда помнить, что
при этом должны выполняться как минимум два условия:
1) должно иметь место происшествие. К примеру, в стене склада
нашли пролом и явные следы выноса товара;
2) действия по осмотру места происшествия и изъятию различных
предметов и документов должен проводить только следователь. Так
требует закон. Но налоговики следователя почти никогда на такие
"операции" не берут. Нужно отдать должное Методрекомендациям - там
все же есть указание на то, что "присутствие следователя при
проведении мероприятий необходимо для составления процессуальных
документов, в частности протокола осмотра". Но, как говорится,
"почувствуйте разницу": закон определяет, что "следователь
производит осмотр", следователь - центральное лицо, он инициатор
осмотра, а составители Методрекомендации отводят ему куда более
скромную роль - составление протокола.
Не обошли стороной Методрекомендации и вопрос о том, как
наказать тех, кто оригиналы документов не представляет. Наказания
составители Методрекомендации предусмотрели два:
1) внеплановая проверка;
2) административное наказание по ст. 185 Кодекса Украины об
административных правонарушениях ( 80731-10 ) (далее - КоАП).
О внеплановых проверках было много публикаций и
налогоплательщики уже в большинстве своем "отбиваться" от них
научились. А вот ст. 185 КоАП ( 80731-10 ) заслуживает отдельного
освещения, так как на практике налогоплательщики с ее применением
сталкивались редко.
Итак, ст. 185 КоАП "Злостное неповиновение законному
распоряжению или требованию работника милиции...". Эта статья
предусматривает административную ответственность за "Злостное
неповиновение законному распоряжению или требованию работника
милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также
совершение таких же действий в отношении члена общественного
формирования по охране общественного порядка и государственной
границы или военнослужащего в связи с их участием в охране
общественного порядка".
Наказание за это правонарушение может быть достаточно жестким,
а именно:
1) штраф в размере от 136 грн. до 255 грн.;
2) исправительные работы сроком до 2 месяцев;
3) админарест сроком до 15 суток.
Вот эту статью и предлагают использовать составители
Методрекомендаций для наказания тех должностных лиц, которые не
представляют оригиналы документов по требованию налоговой милиции.
На наш взгляд, применение этой статьи в данном случае является
полностью незаконным. И вот почему.
Прежде всего отметим, что статья 185 КоАП применяется в случае
невыполнения законного требования работника милиции. Составители
Методрекомендаций предлагают решать эту проблему так: "Законным
распоряжением работника налоговой милиции уже является наличие
письменного запроса". Есть письменный запрос - значит он
однозначно законен. Более "железную" логику придумать сложно. Как
будто любой запрос является законным.
Далее, после того как составлен протокол о правонарушении,
составители Методрекомендаций советуют применить такую
возможность: "изъятие финансово-хозяйственных и бухгалтерских
документов предприятия в таком случае уже происходит принудительно
как способ обеспечения своевременного и правильного рассмотрения
дела". В качестве основания приводится ст. 265 КоАП ( 80731-10 ).
Взглянув на эту статью более пристально, мы можем отметить
следующие обязательные условия изъятия вещей и документов:
1. Эти вещи или документы должны быть орудием или
непосредственным объектом правонарушения.
2. Изъятие документов или вещей допускается только при
задержании и личном осмотре (или осмотре вещей) задержанного.
Как видно, налоговики этого учитывать не собираются: составил
протокол и изымай в принудительном порядке любые документы.
Главное противоречие состоит в том, что применение ст. 185
КоАП возможно лишь в том случае, если работник милиции на момент
правонарушения участвовал в охране общественного порядка.
По этому поводу есть интересное постановление Верховного Суда
Украины от 09.01.98 г. Суть дела такова: налоговые милиционеры
осматривали склады частных предпринимателей. Один из складов
хозяева открыть не смогли - не было ключа, и налоговые милиционеры
тут же составили протокол, обвинив предпринимателя в том, что тот
"выявил злостное неповиновение законным требованиям работников
налоговой милиции, а именно помешал проведению осмотра складских
помещений базы...". И вот что на это ответил Верховный Суд:
"в соответствии с диспозицией ст. 185 КоАП ответственность по
этому закону наступает в случае злостного неповиновения
законному распоряжению или требованию работников милиции,
которые пребывали при выполнении служебных обязанностей по
охране общественного порядка. В данном случае работники
налоговой милиции таких обязанностей не выполняли, поэтому в
действиях К. отсутствует состав правонарушения,
предусмотренного указанной статьей".
Отсюда вывод: осмотр складов и офисов, написание запросов и т.
п. к охране общественного порядка отношения не имеют, а значит,
применение ст. 185 КоАП в данном случае незаконно, и уж тем более
незаконно изымать при этом бухгалтерские документы.
И в завершение хотелось бы еще раз посоветовать
налогоплательщикам заранее побеспокоиться о мерах, которые смогут
помочь уменьшить ущерб от незаконных действий некоторых налоговых
милиционеров:
1. Не храните в офисе оригиналы жизненно важных документов.
Арендуйте банковскую ячейку или передайте их на хранение адвокату,
а при себе имейте нотариальные копии. В этом случае вас не смогут
застать врасплох. А из банковской ячейки документы просто так не
изымешь - только после возбуждения уголовного дела.
2. Заключите договор с юридической фирмой или адвокатом.
Небольшая ежемесячная оплата - и вы всегда можете рассчитывать на
квалифицированную юридическую помощь.
И еще. Не бойтесь жаловаться. Не бойтесь судиться. Не бойтесь.
Вы защищаете свои права! И чем более нетерпимо все окружающие
будут относиться к нарушениям закона теми, кто призван его
защищать, тем меньше таких случаев будет в нашей и без того
нелегкой жизни.
{1} Уголовно-процессуальный кодекс.
------------------------------------------------------------------
"Налоги и бухгалтерский учет"
№27/03, стр. 49
[03.04.2003]
Виталий Омельник
Юрист
------------------------------------------------------------------