Куда будут поворачивать...
...чтоб вышло
(как понимает ГНАУ некоторые новинки в Законе О Прибыли)
------------------------------------------------------------------
В "Бизнесе" № 9/2003 опубликовано интервью с заместителем
начальника Главного управления налогообложения юридических лиц,
начальником управления налога на прибыль и налоговых платежей ГНАУ
С. Чекашкиным.
Ответственный работник ГНАУ, разумеется, комментировал
новации, появившиеся в Законе О Прибыли ( 334/94-ВР )
с 01.01.2003 г.
Отметим наиболее важные мысли С. Чекашкина, которые, скорее
всего, в ближайшем будущем будут материализованы в налоговых
разъяснениях, порядках, письмах, консультациях,
методрекомендациях, и по традиции его мысли сопроводим нашими
комментариями.
1. ГНАУ не будет настаивать на включении в валовые доходы
возвратной помощи, полученной до 2003 года, поскольку, по ее
мнению, Закон от 24.12.2002 г. № 349-IV ( 349-15 ) эти доходы
амнистировал.
На наш взгляд, правильнее говорить не об амнистии, а о
подтверждении того факта, что до 01.01.2003 г. согласно Закону (не
путать с разъяснениями налоговиков!) возвратная финпомощь не
включалась в валовые доходы (подробнее об этом - см. "Бухгалтер"
№ 5'2003, с. 38). Впрочем, это, по большому счету, детали. Главное
же то, что у налогоплательщиков, не подчинившихся беззаконию ГНАУ
в прошлые годы, проблем быть не должно. В итоге именно эти смелые
налогоплательщики и оказались в выигрыше.
2. По личному мнению С. Чекашкина, налогоплательщики,
получившие помощь до 01.01.2003 г., должны начислять условные
проценты на сумму этой помощи. Мы считаем, что такой подход вполне
допустим (подробное его обоснование - см. в "Бухгалтере" № 5'2003
на с.39). Впрочем, интервьюируемый отметил, что вопрос об условных
процентах на старую помощь будет согласовываться с Комитетом ВР по
вопросам финансов и банковской деятельности. Так что до конца
вопрос все еще не решен.
3. Перерасчет по п. 5.9 должен производиться по полной
балансовой стоимости, а не только исходя из доли матзатрат.
Напомним, что это мнение С. Чекашкин высказывал и раньше - см.
"Бухгалтер" № 22'2002, с. 26-27. После отмены минфиновского
приказа от 11.06.98 г. № 124 ( z0417-98 ) (см. с. 24 настоящего
выпуска) оспаривать такую точку зрения станет еще труднее.
4. Затронул С. Чекашкин и проблему балансовой стоимости
валюты. Говоря о ней, ответственный работник ГНАУ коснулся
сложностей оценки стоимости валюты по средневзвешенной стоимости.
Напомним, что согласно новой редакции п/п. 7.3.6 Закона О
Прибыли ( 334/94-ВР ) {1}
"учет балансовой стоимости иностранной валюты осуществляется
по оценке ее средневзвешенной стоимости в соответствии с
правилами национального положения (стандарта) бухгалтерского
учета".
Комментируя это изменение, мы отмечали (см. "Бухгалтер"
№ 4'2003, с. 36), что содержание данного подпункта можно понять
двояко: то ли речь идет о том, что балансовая стоимость валюты
должна определяться по средневзвешенному валютному курсу НБУ, как
это предусмотрено п. 10.2 П(С)БУ 21 ( z0515-00 ) {2}, то ли о том,
что при расходовании валюты следует применять средневзвешенный
метод ее списания, аналогичный используемому в бухучете для
списания запасов.
При этом мы склонялись к тому, чтобы признать более вероятной
именно вторую трактовку п/п. 7.3.6. С. Чекашкин тоже считает
правильным второй подход. Он отмечает, что средневзвешенная
стоимость валюты рассчитывается только при выбытии валюты. По его
мнению, она рассчитывается по правилам П(С)БУ 9 ( z0751-99 )
"Запасы" {3} - несмотря на то что данный Стандарт валютные
операции не регулирует. При этом С. Чекашкин преодолевает эту
преграду весьма элегантно:
"но Закон и не утверждает, что средневзвешенный метод должен
быть в валютном стандарте".
5. С. Чекашкин сообщил, что, по его мнению, в п/п. 7.3.2,
устанавливающем порядок определения расходов в связи с
приобретением товаров за инвалюту, допущена техническая ошибка. В
частности, в данном подпункте нет отсылки к п/п. 7.3.3, хотя быть
она должна. Это обстоятельство позволило С. Чекашкину сделать
вывод, что до исправления ошибки на уровне закона балансовая
стоимость валюты для расчета расходов на приобретение товаров
будет определяться без учета п/п. 7.3.3. Хотя, на наш взгляд,
достаточно того, что в п/п. 7.3.2 есть ссылка на п/п. 7.3.6.
Как же определяются валовые затраты и валовые доходы при
экспортно-импортных операциях после 01.01.2003 г.? По мнению
С. Чекашкина, если первым событием при импорте является
оприходование, то валовые затраты определяются по курсу НБУ на
момент оприходования. В дальнейшем (после оплаты) перерасчет
валовых затрат не производится.
При предоплате по импортному договору балансовая стоимость
валюты определяется по п/п. 7.3.4 (если она покупается на бирже)
или по п/п. 7.3.1 (если используется валюта, полученная от
экспорта). Курс на дату следующего оприходования товаров в этом
случае значения не имеет. Однако следует обратить внимание на то,
что согласно п/п. 11.2.3 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) (см.
"Бухгалтер" № 4'2003, с. 45т-46т) валовые затраты возникают при
покупке у нерезидента лишь по оприходованию товаров (работ,
услуг).
То есть при предоплате дата, по которой определяется
балансовая стоимость валюты, и дата, по которой возникают валовые
затраты, не совпадают!
6. Не остался без внимания С. Чекашкина и новый порядок
определения финансового результата от операций с ценными бумагами,
уставленный в п. 7.6 {4}. С. Чекашкин посоветовал за отчетный
период определять отдельные финрезультаты по каждому виду ценных
бумаг, положительные финрезультаты (прибыли) просуммировать и
итоговый результат уменьшить на убытки, заработанные на ЦБ до
01.01.2003 г. При этом С. Чекашкин не требует анализировать, по
какому виду ЦБ до 2003 года возникли убытки. Сумма таких
(прошлогодних) убытков может уменьшить в 2003 году прибыль от
операций с любыми ЦБ. А каждый отрицательный финрезультат (убытки)
следует перенести на следующий отчетный период. Данные убытки от
операций с конкретным видом ЦБ уменьшат уже прибыль только от
операций с этим же видом ЦБ в будущих отчетных периодах. Порядок
отражения убытков по ЦБ 2002 года С. Чекашкин обещал закрепить при
разработке квартальной декларации.
7. Плательщикам единого налога, которых обновленный Закон
(п/п. 7.8.2 ) обязал уплачивать авансовые взносы по налогу на
прибыль (!) при выплате дивидендов, будет дарована новая форма
расчета единого налога, в которой эта особенность будет учтена.
Так что представлять декларацию о прибыли "единоналожникам" не
придется.
8. На п/п. 7.9.6 {5}, который устанавливает, что доходы и
затраты при лизинге возникают по начислению, по мнению С.
Чекашкина, можно не обращать внимания. Приоритет в данном вопросе
имеют общие правила первого события из ст. 11 {6}. Итак, мы можем
констатировать, что наше предположение о специальном статусе
п/п. 7.9.6 (см. "Бухгалтер" № 8'2003, с. 52) не подтвердилось.
Кстати, по проблеме п/п. 7.9.6 ГНАУ уже направила письмо (см.
с. 23 настоящего выпуска).
9. С. Чекашкин подтвердил предсказание Мистера ИКС (см.
"Бухгалтер" № 8'2003, с. 51) об отзыве письма ГНАУ от 12.01.2001г.
№ 286/7/15-1117 ( v0286225-01 ), которое, напомним, позволяло
включать в валовые затраты расходы на приобретение МНМА (через
перерасчет по п. 5.9) {7}. Исходя из интервью работника ГНАУ
либеральное письмо, скорее всего, отзовут с 01.01.2003 г. и
окажется, что именно с этого момента любые предметы со сроком
службы более года (независимо от стоимости) стали считаться ОФ,
подлежащими амортизации.
Тут, впрочем можно и поспорить.
10. По мнению С. Чекашкина, в 4-ю группу ОФ после 01.01.2003г.
включается программное обеспечение (ПО), приобретаемое вместе с
компьютером. Если же ПО приобретается отдельно - оно относится к
НМА.
Подобное мнение, ссылаясь на М(С)БУ 38 "Нематериальные
активы", высказывал и "Бухгалтер" (в № 7'2003 на с. 44-45): в тех
случаях, когда ПО является неотъемлемой частью объекта ОФ, его
нужно включать в состав этого объекта.
11. При применении п/п. 8.4.10 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР )
{8} который позволяет включать в валовые затраты остаточную
стоимость ОФ 1-й группы при ликвидации по решению
налогоплательщика) никакие специальные документы, подтверждающие
невозможность использования ОФ по первоначальному назначению,
составляться не должны. Подтверждая наличие обстоятельств,
указанных в п/п. 8.4.10, налогоплательщик должен ориентироваться
на обычные формы документов об учете ОФ (видимо, акты ОЗ-3 ).
12. С. Чекашкин обратил внимание и на изменения в
распределении расходов на ремонт ОФ. По его мнению, ремонт ОФ 1-й
группы увеличивает стоимость только этой группы, а ремонт любого
объекта из другой группы распределяется пропорционально между 2-й,
3-й и 4-й группами. Таким образом, работник ГНАУ придал важное
значение союзу "или", использованному в абз. 2 п/п. 8.7.1:
"увеличивают балансовую стоимость групп 2, 3 и 4 или отдельных
объектов основных фондов группы 1 "..."".
Подробнее о значении данного союза в процитированном контексте
- см. "Бухгалтер" № 7'2003, с. 43.
13. Большое внимание в интервью было уделено проблеме ст. 12
Закона О Прибыли (см. "Бухгалтер" № 4'2003, с. 46т-51т).
В частности, С. Чекашкин сообщил: если он приходит на проверку
и обнаруживает, что налогоплательщик использовал п/п. 5.2.8 (то
есть включил в валовые затраты сумму просроченной дебиторской
задолженности), но при этом не принимал мер по взысканию
задолженности, то он (С. Чекашкин) обязательно пригласит налоговую
милицию. Остается только порадоваться, что такой суровый
проверяющий на проверки не ходит.
Так что тем, кто не желает видеть на своем предприятии
налоговую милицию, нужно хотя бы имитировать борьбу с дебиторами,
забросав их претензиями. Если же борьбы нет даже на бумаге, то,
как замечает С. Чекашкин,
"возникает подозрение, что ее [то есть задолженности. - С. П.]
происхождение фиктивное. Как будто в действительности это был
бесплатно предоставленный товар".
В такой ситуации налоговая милиция, по замыслу С. Чекашкина,
будет пытаться доказать, что договор купли-продажи является
фиктивным. Вероятно, речь идет о том, что налоговая милиция будет
подозревать, что этот договор является притворным, и ее усилия
будут направлены на доказывание того, что на самом деле, заключая
договор купли-продажи, предприятия желали заключить договор
дарения.
Или же налоговая милиция попытается доказать, что фактически
товар отсутствовал (например, был продан "налево" за неучтенную
наличность), а договор заключался только для вида (чтобы было
основание списать товар в учете) - без намерения породить
гражданско-правовые последствия, то есть налоговые милиционеры
постараются доказать, что предприятие оформило мнимый договор.
Подробнее о притворных и мнимых сделках - см. "Бухгалтер"
№ 33'2001, с. 30-33.
14. Продолжая тему ст. 12, С. Чекашкин сообщил, что
налогоплательщик, не оплативший товар в течение 90 дней, должен
увеличить свой валовой доход на стоимость товара независимо от
того, направлял ему продавец претензию или нет.
Мы считаем, что данное указание противоречит п/п. 12.1.5. Ведь
из абз. 1 этого подпункта совершенно очевидно следует, что
покупатель увеличивает валовой доход не на любые суммы
непогашенной в течение 90 дней задолженности, а лишь на признанные
в порядке досудебного урегулирования споров (то есть в порядке
ответа на претензию) либо судом или по исполнительной надписи
нотариуса. Согласно абз. 4 п/п. 12.1.5 валовой доход увеличивается
и в ситуации, когда покупатель не отвечает на претензию,
направленную продавцом. Этими обстоятельствами и ограничивается
необходимость увеличения валового дохода.
Таким образом, если продавец получает от покупателя отказ в
признании своей претензии либо вообще не направляет претензию, не
обращается в суд или к нотариусу - нет никаких законных оснований
для увеличения покупателем своих валовых доходов.
Подробнее о проблемах применения ст. 12 - см. с. 38-44
настоящего выпуска.
15. Отмена п. 16.6, по мнению С. Чекашкина, не означает, что
после 01.01.2003 г. декларацию о прибыли нельзя направлять по
почте. В принципе, этот вывод - логичен: Закон О Прибыли требует
от налогоплательщика лишь представления декларации и не
конкретизирует способ, который должен использоваться при
исполнении данной обязанности. Следовательно, этот способ
налогоплательщик вправе избрать самостоятельно, в связи с чем
см. также "Бухгалтер" № 24'2000, с. 60-61.
{1} См. п. 7.3 Закона в "Бухгалтере" № 4'2003 на с. 25т-26т.
{2} См. "Бухгалтер" № 47-48'2002, с. 80т.
{3} См. там же, с. 39т-42т.
{4} См. "Бухгалтер" № 4'2003, с. 27т-28т.
{5} См. там же, с. 32т.
{6} См. там же, с. 45т-46т.
{7} См. "Бухгалтер" 20'2002, с. 39т-40т.
{8} Статью 8 Закона см. там же на с. 38т-43т.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№10/03, стр. 46
[01.03.2003]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------