Сбор за размещение объекта торговли - разовый платеж
------------------------------------------------------------------
Необходимость ежегодной уплаты сбора за выдачу разрешения на
размещение объекта торговли (далее - сбор) уже далеко не первый
год вызывает понятную неприязнь и непонимание у его плательщиков
(кстати говоря, плательщиков единого налога это обходит стороной,
поскольку они вообще не являются плательщиками сбора, хотя
разрешения получают).
С одной стороны, 340 грн. в год (именно столько, т. е. 20 не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан, как правило, "стоит"
разрешение), казалось бы, не так уж и много. Но с другой - это
тоже деньги и ежегодно выбрасывать их на ветер не хочется. Неужели
на предприятии им другого применения не найдется? Разумеется,
найдется.
Справедливости ради нужно сказать, что не везде местные
власти "вынуждают" уплачивать сбор ежегодно. В отдельных регионах
сбор уплачивается одноразово (а иногда также в случае
перерегистрации). Потому сказанное ниже касается лишь
представителей тех регионов, местные советы которых в
соответствующих положениях о сборе за выдачу разрешения на
размещение объектов торговли прописали норму примерно следующего
содержания "сбор за выдачу разрешений на размещение объектов
торговли уплачивается ежегодно".
Иногда в положениях прямо не сказано о необходимости ежегодной
уплаты сбора, а определен лишь срок действия разрешения на
размещение объектов торговли, например, так: "Срок действия
разрешения на размещение объектов торговли - один год со дня
выдачи". Как вариант, приходилось встречать трехлетний "срок
годности". По истечении этого срока согласно тем же положениям
субъекты предпринимательства должны провести переоформление
разрешения в порядке, предусмотренном для его получения, т. е. с
уплатой сбора и прохождением разного рода "обследований"
предприятия, с предоставлением соответствующих справок (от
пожарных, СЭС...) и т. д.
Случается также и так, что в Положениях о периодичности уплаты
сбора ничего не говорится, но в бланки заявления предусмотрительно
включается такая строка "Прошу выдать разрешение на 200 _ год...".
В случае чего и это может стать поводом для требований об уплате
сбора за следующие годы.
Но какие бы формулировки не присутствовали в местных
положениях, они зачастую направлены на регулярно-многократное
"изъятие" сбора. Посмотрим, насколько это законно.
Основным документом, регламентирующим порядок уплаты сбора,
является Декрет Кабинета Министров "О местных налогах и сборах"
от 20.05.93 г. № 56-93 ( 56-93 ) (далее - Декрет). Понятно, что
нормативно-правовые акты местных советов не должны противоречить
положениям Декрета.
В статье 17 Декрета сказано, что сбор - это плата за
оформление и выдачу разрешений на торговлю в специально отведенных
для этого местах. Более того, в Декрете установлено, что
предельный размер сбора не должен превышать 20 не облагаемых
налогом минимумов доходов граждан для субъектов, которые постоянно
(!) осуществляют торговлю в специально отведенных для этого
местах, и одного необлагаемого минимума доходов граждан в день -
за одноразовую торговлю.
Именно слово "постоянно" (кроме прочего) может и должно стать
основанием для подтверждения единоразового характера платежа. Не
приводя ссылки на многочисленные и подчас противоречивые
разъяснения и письма ГНАУ, Госкомпредпринимательства, Комитета ВР
по вопросам финансов и банковской деятельности, Комитета ВР
Украины по вопросам свободы слова и информации, посмотрим, как
слово "постоянно" было понято, например, хозяйственным судом
Полтавской области. В своем решении от 29.01.2003 г. (дело № 8/13)
по иску местного совета к предприятию, не уплатившему очередной
"транш" сбора, он указал:
"если субъект предпринимательской деятельности осуществляет
торговлю постоянно в одном и том же специально отведенном для
этого месте, то он должен уплатить сбор и получить разрешение
на все время торговли в специально отведенном для этого месте
до того момента, пока он будет считать необходимым
осуществлять торговлю в этом месте, или пока это место не
будет ликвидировано в установленном законом порядке.
Срок "постоянно" не ограничен отрезками времени и означает все
время существования события или факта. Поэтому органы местного
самоуправления не имеют права самостоятельно ограничивать
разрешение на право торговли какими то ни было сроками".
Таким образом, хозяйственный суд отказал в иске местного
совета. Более того, местному совету не помогло обращение с жалобой
на это решение в вышестоящую инстанцию - апелляционный
хозяйственный суд, который поддержал доводы хозяйственного суда,
оставив в силе его решение. Апелляционный суд (см. ниже
постановление от 03.06.2003 г.) также обратил внимание на очень
важный момент, определив, что порядок уплаты сбора не включает в
себя установление периода, за который осуществляется уплата.
На наш взгляд, изложенные в Постановлении апелляционного суда
аргументы, любое предприятие может использовать в споре, в
частности, при написании отзыва на иск или непосредственно
искового заявления (понятное дело, что это справедливо, когда речь
идет о постоянной торговле). Отметим также, что на практике уже
имели место случаи, когда суды признавали недействительными нормы
соответствующих местных положений, в части установления
периодичности внесения сбора. Примером является Постановление ВАСУ
№ 04-1/6-5/142 от 02.10.2000 г.
------------------------------------------------------------------
Харьковский апелляционный хозяйственный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2003 года Дело № 8/13
Коллегия судей в составе:
председательствующий судья "...", судьи "..." при участии
секретаря "..." и представителей сторон:
истца "..."
ответчика - "..."
рассмотрев апелляционную жалобу истца "..." на решение
хозяйственного суда Полтавской области от 29.01.2003 г. по делу
№ 8/13
по иску Хорольского городского совета, г. Хорол Полтавской
области,
к ЗАО "...", г. Хорол,
о взыскании 3763,00 грн.
установила:
Решение хозяйственного суда Полтавской области от 29.01.2003г.
по делу № 8/13 (судья "...") в удовлетворении иска Хорольского
городского совета о взыскании с ответчика задолженности по сбору
за размещение объектов торговли в сумме 3763,00 грн. было отказано
со ссылкой на отсутствие законодательного ограничения срока
действия разрешения на размещение объекта торговли.
Истец с решением хозяйственного суда не согласился, обратился
в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение местного хозяйственного суда
отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить,
ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального
права.
Ответчик против апелляционной жалобы возражает, считает
решение местного хозяйственного суда принятым в соответствии с
требованиями действующего законодательства, указывает на то, что
Декретом Кабинета Министров Украины "О местных налогах и сборах"
( 56-93 ) от 20.05.93 г. не установлены сроки действия разрешений
на размещение объектов торговли. Законом Украины "О системе
налогообложения" органам местного самоуправления не предоставлено
право определять сроки действия разрешений.
Коллегия судей, проверив материалы дела, заслушав объяснения
представителей сторон, установила следующее.
Сбор за выдачу разрешений на размещение объектов торговли,
установленный законами Украины "О системе налогообложения"
( 1251-12 ), "О местном самоуправлении" ( 280/97-ВР ) и Декретом
Кабинета Министров "О местных налогах и сборах" ( 56-93 ).
В статье 15 Закона Украины "О системе налогообложения" сбор за
выдачу разрешений на размещение объектов торговли и сферы услуг
отнесен к местным сборам. В соответствии с частью второй этой
статьи местные налоги, сборы (обязательные платежи), механизм
взыскания и порядок их уплаты устанавливаются сельскими,
поселковыми, городскими советами согласно перечню и в рамках
предельных размеров ставок, установленных законами Украины. При
этом сбор за выдачу разрешения на размещение объектов торговли и
сферы услуг является обязательным для установления сельскими,
поселковыми и городскими советами при наличии объектов
налогообложения или условий, с которыми связано введение этих
налогов и сборов.
Согласно статье 17 Декрета Кабинета Министров Украины "О
местных налогах и сборах" от 20.05.93 г. № 56-93 сбор за выдачу
разрешений на размещение объектов торговли - это плата за
оформление и выдачу разрешений на торговлю. Сбор за выдачу
разрешения на торговлю взимается с юридических лиц и граждан,
реализующих сельскохозяйственную, промышленную продукцию и другие
товары в зависимости от площади торгового места, его
территориального расположения и вида продукции.
Предельный размер сбора за выдачу разрешения на торговлю не
должен превышать 20 не облагаемых налогом минимумов доходов
граждан для субъектов, постоянно осуществляющих торговлю в
специально отведенных для этого местах, и одного не обложенного
налогом минимума доходов граждан - за одноразовую торговлю.
Таким образом, сбор за выдачу разрешения на размещение
объектов торговли субъекты предпринимательской деятельности,
осуществляющие торговлю в специально отведенных для этого местах,
должны уплачивать разово за все время торговли в одном и том же
специально отведенном для этого месте, поскольку указанным
декретом КМУ не ограничивается срок действия разрешения на
размещение объектов торговли. Поэтому ссылка истца на то, что срок
действия разрешения на размещение объектов торговли решается
органами местного самоуправления самостоятельно, является
необоснованным, поскольку Законом Украины "О системе
налогообложения" этим органам предоставлено право самостоятельно
устанавливать в рамках предельных ставок, установленных законом,
механизм и порядок взыскания местных налогов и сборов
(обязательных платежей); право устанавливать периоды, за которые
уплачиваются эти платежи, законодательством не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что порядок уплаты включает в себя и период,
за который осуществляется уплата, не имеют под собой основания.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что решение
местного хозяйственного суда принято в соответствии с действующим
законодательством, в связи с чем апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 99, 101, 102,
частью 1 статьи 103, статьей 105 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, судебная коллегия,
установила:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Решение хозяйственного суда Полтавской области от 29.01.2003г.
по делу № 8/13 оставить без изменений.
Председательствующий судья <...>
Судья <...>
Судья <...>
------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
"Налоги и бухгалтерский учет"
№ 98(656), стр. 42
[08.12.2003]
Дмитрий Винокуров
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------