Это неприлично, негигиенично и несимпатично, вам говорят
Если у работника в одном месте нашли деньги, является ли это
место местом проведения расчетов
В ходе проверки соблюдения законодательства по РРО налоговики
"выявили" в кармане спецодежды продавца нашего предприятия
40 грн. Сложив их с наличностью в денежном ящике РРО, они
пришли к выводу, что в ящике РРО - лишние деньги, в связи с
чем применили к предприятию финсанкции по ст. 22 Закона об
РРО.
1. Можно ли считать спецодежду продавца местом проведения
расчетов? Являются ли действия налоговиков правомерными? Не
предусмотрено ли действующим законодательством еще какое-либо
наказание за ненадлежащее хранение личных денег?
2. Существует ли какой-то минимум, за который к предприятию не
должны применяться санкции за расхождение данных при проверке
РРО?
* * *
1. В соответствии со ст. 2 Закона об РРО ( 265/95-ВР ) (далее
- Закон) {1}
"место проведения расчетов - место, где осуществляются расчеты
с покупателем за проданные товары (предоставленные услуги) и
хранятся полученные за реализованные товары (предоставленные
услуги) наличные средства, а также место получения покупателем
предварительно оплаченных товаров (услуг) с применением
платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.".
Порядок проведения расчетов определен в ст. 3 Закона. {2} В
п. 13 этой статьи предусмотрено, что субъекты предпринимательской
деятельности обязаны обеспечивать соответствие сумм наличных
средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанной в
ежедневном отчете. А за несоблюдение данного требования ст. 22
Закона {3} установлена финансовая санкция в 5-кратном размере
суммы, на которую выявлено несоответствие.
Конечно, любому здравомыслящему человеку понятно, что
спецодежда местом проведения расчетов не является. Хотя при
желании можно утверждать и обратное: мол, получил продавец деньги
от покупателя и сунул их в карман. Так в данном случае карман и
стал местом проведения расчетов. Но даже ГНАУ, надеемся, понимает,
что на самом деле местом проведения расчетов является денежный
ящик РРО.
Поэтому действия продавца по хранению личных денег в кармане
личной одежды в рассматриваемой ситуации (халат - не ящик РРО), на
наш взгляд, нарушением ст. 22 не являются, а значит, финсанкции в
размере 200 грн. применены к предприятию неправомерно.
Попытаемся найти дополнительные аргументы. В письме ГНАУ
от 08.07.2002 г. № 5354/5/23-2116 ( v5354225-02 ) {4} сообщается,
что хранение наличных средств за реализованные товары в пределах
торговой площади, но не на месте проведения расчетов,
осуществляемое без оформления операции "служебная выдача" и без
оприходования в кассовой книге, считается нарушением ст. 22
Закона. При этом ГНАУ сослалась на п. 4.5 Порядка регистрации,
опломбирования и применения регистраторов расчетных операций за
товары, услуги (далее - Порядок) {5}, которым, в частности,
установлено, что выдача наличности с места проведения расчетов
должна регистрироваться в РРО с использованием операции "служебная
выдача", если такая выдача не связана с проведением расчетных
операций.
Таким образом, ГНАУ подтверждает, что для целей применения
ст. 22 понятия "место проведения расчетов" и "торговая площадь" -
отнюдь не тождественны. То есть под финсанкции, установленные
ст. 22, по мнению ГНАУ, подпадают предприятия, которые, например,
без использования операции "служебная выдача" хранят деньги в
своем сейфе. {6} Ведь эти средства не находятся на месте
проведения расчетов, что и "обеспечивает" наказуемое расхождение.
При таком подходе и спецодежда (вместе с роковым карманом)
продавца-операциониста попадает лишь в пределы торговой площади,
однако местом проведения расчета она не является.
Обратим также внимание на то, что собственные деньги продавца
(не находящиеся, напомним, на месте проведения расчетов) не попали
ни в ящик РРО, ни в отчет, поэтому они не могут вызвать указанное
в ст. 22 несоответствие. Ведь у продавца были личные деньги,
образовавшиеся, допустим, в результате возврата долга сотрудником
или полученные утром от супруги вместо "тормозка" с едой. {7}
Ситуация изменилась бы, если б деньги были получены от продажи
и проведены через РРО. Именно тогда, положив деньги вместо ящика
РРО в карман, работник и вызвал бы несоответствие, подведя
предприятие под штраф по ст. 22.
Если же деньги были получены от продажи товара, но не
проведены через РРО, то необходимого для применения ст. 22
несоответствия не будет. {8} Однако в данном случае предприятие
можно наказать по ст. 17 Закона (см. "Бухгалтер" № 40'2002, с. 7т
- 8т) - за проведение продаж без использования РРО. Впрочем, факт
продажи нужно еще доказать. Одно лишь наличие денег у работника
продажи не означает.
Кроме того, необходимо отметить, что хранение личных денег
работника рядом с "хозяйскими", в принципе, нарушением не
является. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить п. 6.5
предшественника Порядка - Положения о порядке регистрации и
применения электронных контрольно-кассовых аппаратов при расчетах
наличными в сфере торговли, общественного питания и услуг (далее -
Положение) {9}. Он запрещал кассиру хранить собственные деньги на
рабочем месте. {10} Работнику, нарушившему эту норму Положения, в
то время {11} грозил админштраф по ст. 164-2 КоАП ( 80731-10 ) за
"нарушение правил ведения кассовых операций" в размере от 8 до
15 необлагаемых минимумов. {12}
Однако в действующем ныне Порядке подобной нормы нет - значит,
нет и запрета. А нет запрета - нет и нарушения. Нет подобного
запрета и в Положении о ведении кассовых операций в национальной
валюте в Украине, утвержденном постановлением Правления НБУ
от 19.02.2001 г. № 72 ( z0237-01 ). {13}
И лишь если в должностной инструкции продавца-операциониста
содержатся определенные требования по этому поводу, такой работник
может быть наказан руководством предприятия, например может
схлопотать выговор, может быть даже депремирован или уволен. Но в
любом случае за это нарушение ответственность наступает перед
предприятием, а не перед государством.
В рассматриваемой ситуации нас также волнует и другой -
этико-юридический - вопрос: а как проверяющие "выявили" деньги в
кармане продавца? На наш взгляд, они не имели права производить
личный досмотр работника. Ну а шарить по карманам без указанного
права - по меньшей мере неприлично, не говоря уже о подсудности
таких действий... Согласно ст. 264 КоАП ( 80731-10 )
"личный досмотр может производиться уполномоченными на то
должностными лицами органов внутренних дел, Войсковой службы
правопорядка в Вооруженных Силах Украины, военизированной
охраны, гражданской авиации, таможенных учреждений и
пограничных войск, а в случаях, прямо предусмотренных законами
Украины, также и других органов. Личный досмотр может
производиться уполномоченным на то лицом одного пола с
досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола".
Закон "О государственной налоговой службе в Украине"
( 509-12 ) (см. п. 3 ч. 1 ст. 11 в "Бухгалтере" № 17'2003 на
с. 2т-3т) позволяет налоговикам лишь обследовать производственные,
складские, торговые и другие помещения и жилье граждан. Полномочий
на личный досмотр у налоговиков нет. Так что работник вполне
мог отказаться выворачивать свои карманы. Если же налоговики
заставили его вывернуть карманы или вывернули их самостоятельно,
то они совершили незаконные действия. Так что наказывать в данном
случае необходимо налоговиков.
2. В настоящее время никакого минимума, при котором финсанкции
по ст. 22 не будут применяться, не существует. Такие допустимые
нештрафуемые отклонения наличности существовали до 01.01.2001 г.,
то есть в период действия редакции Закона от 06.06.96 г.
№ 227/96-ВР ( 227/96-ВР ).
В частности, п. 7.1 Положения (см. "Бухгалтер" № 5-6'99,
с. 58) было определено, что за нарушение требований упомянутого
пункта 6.5 {14} финансовые санкции применяются, если отклонение
суммы наличности за реализованные товары (предоставленные услуги)
от суммы, указанной в текущем отчете ЭККА, превышает 0,5
необлагаемого минимума (8,5 грн.).
При меньших отклонениях, сообщала ГНАУ в письме от 01.11.99 г.
№ 16343/7/23-3117 ( va343225-99 ) (см. "Бухгалтерскую газету"
№ 48'99, с. 11), субъекты предпринимательской деятельности к
ответственности не привлекаются, поскольку такой факт нарушением
не является.
Но, повторяем, этот либерализм - уже в прошлом...
{1} См. "Бухгалтер" № 40'2002, с. 3т.
{2} См. там же, с. 3т-4т.
{3} См. там же, с. 9т.
{4} См. "Бухгалтер" № 41'2002, с. 48т.
{5} См. "Бухгалтер" № 40'2002, с. 42т.
{6} См. "Бухгалтер" № 41'2002, 44т.
{7} Хотя на эту цель 40 грн. жена выдаст вряд ли...
{8} Правда, в этой ситуации возможна недостача товаров.
{9} См. "Бухгалтер" № 5-6'99, с. 56.
{10} По нашему мнению, понятие "рабочее место" шире понятия "место
проведения расчетов", но уже понятия "торговая площадь".
{11} До 01.01.2001 г.
{12} При повторном нарушении в течение года - от 10 до 20
необлагаемых минимумов.
{13} Упомянутое Положение - см. в "Бухгалтере" № 36'2002 на
с. 2т-18т, изменения к нему - в № 16'2003 на с. 26-30.
{14} О том, что сумма наличности за реализованные товары
(предоставленные услуги) должна соответствовать сумме,
указанной в текущем отчете ЭККА, с учетом сумм служебного
внесения и служебной выдачи наличности через ЭККА.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 24(216), стр. 48
[01.06.2003]
Алла Погребняк, Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------