СУДЕБНАЯ ПАЛАТА ПО ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2004
В соответствии с законодательством городские советы обязаны
предоставлять право пользования земельным участком заявителю при
наличии у последнего предусмотренных законом прав и необходимых
документов.
При рассмотрении споров о предоставлении права пользования
земельным участком суды должны учитывать, что право собственности
на имущество, являющееся частью уставного фонда общества, не
требует доказательства. Кроме того, это обстоятельство является
основанием для оформления обществом права пользования таким
земельным участком.
8 июня 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам
Верховного Суда Украины рассмотрев кассационную жалобу Областного
хозрасчетного объединения рынков Николаевского облпотребсоюза
"Облкоопрынкторг" на постановление Высшего хозяйственного суда
Украины от 17 февраля 2004 года по делу по иску Областного
хозрасчетного объединения рынков Николаевского облпотребсоюза
"Облкоопрынкторг" к Николаевскому городскому совету о признании
недействительным решения и побуждении к предоставлению земельного
участка, установила следующее.
В марте 2003 года Областное хозрасчетное объединение рынков
Николаевского облпотребсоюза "Облкооггрынкторг" (ОХОР
"Облкоопрынкторг") обратилось в хозяйственный суд Николаевской
области с иском против Николаевского городского совета, в котором
просит признать недействительным решение от 28 февраля 2003 года
N 10/33, побудить его принять мировое соглашение, выполнить
решение арбитражного суда Николаевской области от 19 июля
2000 года и предоставить земельный участок в аренду сроком на
50 лет.
Исковые требования обосновывались тем, что ответчик, в
нарушение требований статей 2, 4, 93 Земельного кодекса Украины
( 2768-14 ), пункта 6 Постановления Верховного Совета Украины "О
земельной реформе" ( 563-12 ), решением от 28 февраля 2003 года
N 10/33 назначил конкурс по продаже прав на аренду спорного
земельного участка, находящегося в собственности истца.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие у истца
правовых оснований на оформление права землепользования и
отсутствие доказательств права собственности на объекты,
расположенные на спорном участке.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Последним решением хозяйственного суда Николаевской области
от 29 октября 2003 года иск был удовлетворен на основании
несоответствия спорного решения о продаже права аренды земельного
участка требованиям постановления Кабинета Министров Украины N 465
( 465-96-п ) от 29 апреля 1996 года, согласно которому
предусмотрено создание новых рынков, а также приватизация на
конкурсных основах земельных участков, на которых располагаются
созданные рынки. Суд также исходил из того, что поскольку
имущество рынка "Южный" было частью взноса в уставный фонд ОХОР
"Облкоопрынкторг", то право собственности истца на сооружения,
расположенные на спорном земельном участке доказано, что является
основанием для закрепления права пользования участком за истцом.
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда
от 2 декабря 2003 года оставлено без изменений решение
хозяйственного суда Николаевской области от 29 октября 2003 года
на тех же основаниях.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от
17 февраля 2004 года отменены решение хозяйственного суда
Николаевской области от 29 октября 2003 года, постановление
Одесского апелляционного хозяйственного суда от 2 декабря 2003
года и отказано в удовлетворении иска.
29 апреля 2004 года Верховным Судом Украины по кассационной
жалобе Областного хозрасчетного объединения рынков Николаевского
облпотребсоюза "Облкоопрынкторг" возбуждено кассационное
производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного
суда Украины от 17 февраля 2004 года. Жалоба мотивируется
неправильным применением норм материального права.
Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная
палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Отменяя судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд
Украины обосновывал свое постановление ошибочным применением
хозяйственными судами постановления Кабинета Министров Украины
N 465 ( 465-96-п ) от 29 апреля 1996 года "Об упорядочении работы
продовольственных и вещевых рынков", статьи 120 Земельного кодекса
Украины ( 2768-14 ).
Тем не менее, с такими выводами нельзя согласиться по
следующим причинам.
Хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что, согласно решениям горисполкома Николаевского
городского Совета народных депутатов от 11 ноября 1983 года N 111;
23 июня 1989 года N 202; 28 января 1994 года N 20; 19 декабря 1995
года N 316, протокольных решений 1991-1995 годов был создан рынок
"Южный" и передан на баланс Областному объединению дирекции
колхозных рынков (Дирекция). Исполняя поручения, Дирекция провела
проектно-поисковые работы по временному размещению комплекса и
благоустройству территории. Проект отвода земельного участка был
согласован с управлением земельных ресурсов, главным архитектором,
городской санэпидемстанцией и Министерством экобезопасности, а
12 июля 1995 года был согласован проект временного торгового
комплекса с градостроительным советом и начато строительство на
территории сквера по ул. Космонавтов угол с пр. Октябрьским,
площадью 3024 кв.м.
Созданное в результате реорганизации СП "Облкоопзаготторг" и
основанное областное хозрасчетное объединение рынков Николаевского
облпотребсоюза (Облкоопрынкторг") во исполнение требований
пункта 4 решения горисполкома от 28 января 1994 года N 20
неоднократно обращались с заявлениями и необходимым пакетом
документов об отводе земельного участка во временное пользование.
Как указал Высший арбитражный суд Украины в действующем
постановлении от 24 июня 1998 года N 04-1/16-15/33 по делу N 141/4
по иску государственного управления экологической безопасности в
Николаевской области к СП Областного объединения рынков
Николаевского облпотребсоюза о взыскании причиненного вреда
окружающей среде самовольным захватом земельного участка, СП
"Облкоопзаготторг" стало землепользователем спорного земельного
участка по ул. Космонавтов угол пр. Октябрьский до вступления в
силу Земельного кодекса Украины ( 561-12 ) в редакции 1992 года и
осуществило строительство комплекса с разрешения горисполкома.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
применили пункт 6 Постановления Верховного Совета Украины от
18 декабря 1999 года "О земельной реформе" ( 563-12 ) (срок
действия которой продлен до 1 января 2008 года Постановлением
Верховного Совета Украины от 17 февраля 2004 года N 1492-IV
( 1492-15 ) и статью 120 Земельного кодекса Украины ( 2768-14 ) и
пришли к законному заключению об обязанности ответчика оформить
право пользования земельным участком Облкоопрынкторгу.
В соответствии со статьей 8, 10 Закона Украины "О
потребительской кооперации" ( 2265-12 ), собственность
потребительской кооперации является одной из форм коллективной
собственности. Она состоит из собственности потребительских
обществ, союзов, подчиненных им предприятий и организаций и их
общей собственности. Каждый член потребительских обществ имеет
своею долю в его имуществе.
По учредительным документам Облкоопрынкторг основан на
собственности потребительской кооперации, предприятий и
организаций, подчиненных Николаевскому облпотребсоюзу, доля
которого в уставном фонде Облкоопрынкторга составляет
331724,43 грн., в том числе основные средства торгового комплекса
"Южный" (ул. Космонавтов угол пр. Октябрьский) (л. д. 99-103).
Следовательно, ссылка кассационного суда на то, что письмо КП
"Облкоопзаготторг" Николаевскому горсовету N 630 от 27 августа
2001 года не порождает юридических последствий относительно
спорных правоотношений с участием Облкоопрынкторга, является
безосновательной.
Применение к спорным отношениям кассационным судом
постановления Кабинета Министров Украины от 29 апреля 1996 года
N 465 ( 465-96-п ) "Об упорядочении работы продовольственных и
вещевых рынков" и пункта 8 Указа Президента Украины от 12 июля
1995 года N 608/95 ( 608/95 ) "О приватизации и аренде земельных
участков несельскохозяйственного назначения для осуществления
предпринимательской деятельности" является ошибочным.
Указанное постановление N 456 ( 456-96-п ), согласно пункту
1, определяет сроки создания новых рынков, выделение земельных
участков под их размещение и осуществление их приватизации в
соответствии с Указом N 608/95 ( 608/95 ).
Пунктом 5 Указа N 608/95 ( 608/95 ) предусмотрено, что
земельные участки несельскохозяйственного назначения, находящиеся
под объектами, приватизируются согласно законодательству Украины.
Николаевский городской совет в установленном порядке,
предусмотренном статьями 141, 142, 143, 149 Земельного кодекса
Украины ( 2768-14 ), принял решение N 10/36 от 28 февраля 2003
года "О проведении конкурса относительно продажи права на аренду
земельных участков несельскохозяйственного назначения для
осуществления предпринимательской деятельности по пр. Октябрьскому
угол с ул. Космонавтов, поэтому суды первой и апелляционной
инстанций обоснованно и законно признали его недействительным.
При таких обстоятельствах постановление Высшего
хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а законное и
обоснованное постановление суда апелляционной инстанции - остается
в силе.
Руководствуясь статьями 111, 111-17, 111-18, 111-19, 111-20
Хозяйственного провессуального кодекса Украины ( 1798-12 ),
Судебная палата П О С Т А Н О В И Л А:
Кассационную жалобу Фонда государственного имущества Украины
удовлетворить.
Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от
17 февраля 2004 года отменить.
Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от
2 декабря 2003 года оставить в силе.
Постановление окончательное и обжалованию неподлежит.
Председательствующий И.Б.Шицкий
Судьи В.П.Барбара
В.С.Гуль
Н.Б.Гусак
П.Ф.Карпечкин
Д.Д.Лилак
Т.А.Новикова