МІНІСТЕРСТВО ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ
Н А К А З
05.10.2005 N 327
Про рішення щодо скарги приватного
підприємства "Фірма "Корифей +"
Відповідно до Закону України від 22.02.2000 N 1490
( 1490-14 ) "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти", наказу Міністерства економіки України від 04.12.2000 N 264
( z0919-00 ) "Про затвердження Порядку розгляду скарг учасників
процедур державних закупівель щодо організації та здійснення
процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти"
Н А К А З У Ю:
1. Затвердити висновок щодо розгляду скарги приватного
підприємства "Фірма "Корифей +" стосовно організації та здійснення
Державним комітетом України з нагляду за охороною праці процедури
закупівлі устаткування для автоматичної обробки інформації
(додається).
2. Скаргу приватного підприємства "Фірма "Корифей +"
задовольнити згідно з висновком, що додається.
3. Державному комітету України з нагляду за охороною праці
усунути виявлені порушення та продовжити процедуру закупівлі з
дотриманням вимог законодавства.
4. Управлінню методології, правового забезпечення та контролю
у сфері державних закупівель довести цей наказ до відома
Державного комітету України з нагляду за охороною праці і
приватного підприємства "Фірма "Корифей +" протягом трьох робочих
днів з дня його підписання.
Виконуючий обов'язки
Міністра В.Ігнатенко
ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ Міністерства економіки
України
05.10.2005 N 327
ВИСНОВОК
щодо розгляду скарги приватного підприємства
"Фірма "Корифей +" стосовно організації
та здійснення Державним комітетом України
з нагляду за охороною праці процедури закупівлі
устаткування для автоматичної обробки інформації
За результатом розгляду скарги приватного підприємства "Фірма
"Корифей +" (далі - Скаржник) стосовно організації та здійснення
Державним комітетом України з нагляду за охороною праці (далі -
Замовник) процедури закупівлі устаткування для автоматичної
обробки інформації і на підставі наданих Скаржником та Замовником
матеріалів установлено, що тендерна документація, яка надавалась
Замовником учасникам для підготовки тендерних пропозицій, не
повною мірою відповідає вимогам Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) (далі -
Закон), зокрема:
згідно із статтею 34 Закону договір про закупівлю укладається
тільки в письмовій формі, враховуючи положення Цивільного кодексу
України ( 435-15 ). Усі витрати, пов'язані з укладанням договору,
у тому числі витрати, пов'язані з його нотаріальним посвідченням,
можуть покладатись на учасника - переможця процедури закупівлі
виключно на умовах, визначених у тендерній документації, та
відповідно до положень Цивільного кодексу України. У тендерній
документації Замовник зазначив, що учасник-переможець здійснює
оплату послуг організатора торгів за інформаційний та юридичний
супровід торгів (договору) відповідно до положень Цивільного
кодексу України в сумі 1000 гривень. Згідно із статтями 903 і 904
Цивільного кодексу України поняття "плата за послуги" не є
тотожним поняттю "фактичні витрати", оскільки показник витрат є
фактичним. За змістом поняття "оплата послуг за інформаційний та
юридичний супровід торгів у цілому та укладання договору зокрема"
значно ширше, ніж поняття "витрати на укладання договору".
Замовником не визначено, що вказаний супровід торгів належить до
витрат, пов'язаних з укладанням договору, і що ці витрати фактично
становитимуть 1000 гривень. Отже, зазначена вимога є
необґрунтованою;
у підпунктах 12.1 і 27.1 тендерної документації Замовник
установив вимогу, що забезпечення тендерної пропозиції та
виконання договору про закупівлю повинно бути у формі переказного
векселя консультанта торгів чи уповноваженої ним юридичної особи.
Зазначена вимога має ознаки дискримінації, тому що обмежує
учасників торгів у виборі суб'єкта надання відповідної гарантії, і
не може бути виконана, оскільки згідно із статтею 5 Закону України
"Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових
послуг" ( 2664-14 ) фінансові послуги надаються фінансовими
установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними
особами - суб'єктами підприємницької діяльності. Таким чином,
пряма вказівка консультанта торгів щодо визначення ним ТОВ
"Український вексельний союз" векселедавцем є дискримінаційною;
листом від 11.07.2005 N 328 Скаржник звернувся до Замовника
торгів щодо надання роз'яснень стосовно правильного оформлення
тендерного забезпечення -переказного векселя. До теперішнього часу
відповідь йому не надано;
підпунктом 2.3 тендерної документації визначено, що
пропозиція учасника, який не сплатив вартість тендерної
документації, відхиляється. Ця вимога щодо оплати тендерної
документації не є вимогою до тендерної пропозиції учасника і не
впливає на її зміст. Таким чином, відхилення тендерної пропозиції
з приводу не оплати тендерної документації не є невідповідністю
тендерної пропозиції умовам тендерної документації та суперечить
законодавству, що діє у сфері державних закупівель.
Отже, з метою запобігання порушенням Замовник при здійсненні
процедури закупівлі повинен:
скасувати рішення про акцепт тендерної пропозиції;
здійснити повторний розгляд та оцінку тендерних пропозицій,
які відповідають вимогам тендерної документації без урахування
зазначених вище положень згідно із законодавством, що діє у сфері
державних закупівель, насамперед у частині внесення тендерного
забезпечення у формі переказного векселя.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти" ( 1490-14 ) та з
урахуванням зазначеного скаргу приватного підприємства "Фірма
"Корифей +" стосовно організації та здійснення Державним комітетом
України з нагляду за охороною праці процедури закупівлі
устаткування для автоматичного оброблення інформації задоволено.
Заступник директора
департаменту з питань
координації державних
закупівель та державного
замовлення Є.Мюллер