У Х В А Л А
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Ухвала Конституційного Суду України
про відмову у відкритті конституційного
провадження у справі за клопотанням
47 народних депутатів України щодо
відкриття нового провадження у справі
за зверненням Верховної Ради України
про надання висновку щодо відповідності
законопроекту "Про внесення змін до
Конституції України" вимогам
статей 157 і 158 Конституції України
(справа про законопроект N 4105 з внесеними
до нього поправками)
м. Київ Справа N 2-47/2004
30 червня 2004 року
N 56-у/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича - суддя-доповідач,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі за клопотанням 47 народних депутатів України щодо
відкриття нового провадження у справі за зверненням Верховної Ради
України про надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про
внесення змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (справа про законопроект N 4105
з внесеними до нього поправками).
Заслухавши суддю-доповідача Скомороху В.Є. та вивчивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Народні депутати України порушують питання про відкриття
нового провадження у справі за зверненням Верховної Ради України
про надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про
внесення змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158
Конституції України ( 254к/96-ВР ), в якій Конституційний Суд
України дав Висновок від 16 березня 2004 року N 1-в/2004
( v001v710-04 ).
Необхідність відкриття нового провадження у справі суб'єкт
права на конституційне подання пояснює нововиявленими обставинами,
які, на його думку, мали місце у процесі провадження у справі та
надання Висновку Конституційним Судом України 16 березня
2004 року ( v001v710-04 ). Такими обставинами автори клопотання
вважають незаконну участь у пленарному засіданні Конституційного
Суду України судді Тимченка І.А., повноваження якого як судді
Конституційного Суду України припинилися 3 березня 2004 року, коли
йому виповнилося шістдесят п'ять років. Народні депутати України
обгрунтовують це посиланням на пункт 2 частини першої статті 23
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
згідно з яким повноваження судді припиняються Конституційним Судом
України у разі досягнення суддею шістдесятип'ятирічного віку.
Тому, на думку суб'єкта права на конституційне подання,
16 березня 2004 року Тимченко І.А. не міг брати участі у
пленарному засіданні Конституційного Суду України і склад
Конституційного Суду України був незаконним.
2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою
від 23 червня 2004 року відмовила у відкритті конституційного
провадження у цій справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) -
невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим
Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
3. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного
провадження у цій справі, Конституційний Суд України виходить з
такого.
Відповідно до статті 68 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) Конституційний Суд України відкриває
нове провадження у справі при виявленні нових обставин по справі,
які не були предметом його розгляду, але які існували на час
розгляду і прийняття рішення або надання висновку в справі.
Згідно з частиною п'ятою статті 126 Конституції України
( 254к/96-ВР ) суддя звільняється з посади органом, що його обрав
або призначив, зокрема, у разі досягнення суддею шістдесяти п'яти
років (пункт 2). Досягнення суддею граничного віку перебування на
посаді не означає автоматичного припинення його повноважень, а
відповідно до частини п'ятої статті 126 Конституції України
( 254к/96-ВР ), статті 23 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ), статті 15 Закону України "Про статус
суддів" ( 2862-12 ) є лише підставою для прийняття відповідного
рішення компетентним органом. До прийняття рішення про припинення
його повноважень суддя здійснює свої повноваження на загальних
підставах і користується статусом судді у повному обсязі.
Президент України на підставі пункту 2 частини п'ятої
статті 126 Конституції України ( 254к/96-ВР ) своїм Указом
від 22 березня 2004 року N 352 ( 352/2004 ) звільнив Тимченка І.А.
з посади судді Конституційного Суду України.
Отже, на момент ухвалення Висновку 16 березня 2004 року
( v001v710-04 ) Тимченко І.А. здійснював повноваження судді
Конституційного Суду України у повному обсязі.
Тому підстав для відкриття нового конституційного провадження
у справі відповідно до статті 68 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) немає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 45, 50, 68 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за клопотанням 47 народних депутатів України щодо відкриття нового
провадження у справі за зверненням Верховної Ради України про
надання висновку щодо відповідності законопроекту "Про внесення
змін до Конституції України" вимогам статей 157 і 158 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (справа про законопроект N 4105 з внесеними
до нього поправками) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України
( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскаржена.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ